Użytkownik "Waldek Godel" <n...@y...org>

>>> Jak się to ma do kastrowania spisu połączeń online z numerów
>>> przychodzących?
>>
>> http://www.giodo.gov.pl/1520016/id_art/3378/j/pl/
>
> Tekst w zasadzie jest kosmiczną bzdurą, bo od kilkudziesięciu lat
> obowiązuje podstawowa zasada prawna, że co nie jest explicite zabronione -
> jest dozwolone. To, że ustawodawca nie przewidział nie jest tożsame z
> tym,
> że zabronił - bo nie miał jak zabronić.
> Tajemnica telekomunikacyjna też nie ma nic do tego, bo jako abonent znam i
> mam praw znać numery które do mnie dzwoniły.
> Podstawowym problemem jest fakt, że nikomu się nie chce tego zrobić. Ale
> jak pierwszy operator wpadnie na pomysł takiej usługi, oferując miesięczny
> billing połączeń przychodzacych za powiedzmy 3 zł + VAT, to inni
> natychmiast to wprowadzą.
>
> Więc tekst z powyższego linka powinien brzmieć:
> "Czy mogę uzyskać od operatora telekomunikacyjnego wykaz rozmów
> przychodzących na mój telefon?
>
> Nie, gdyż co prawda nie ma podstaw prawnych do odmowy pozyskania takiego
> wykazu, ale żaden operator nie oferuje takiej usługi, bo nie musi.
> Jeżeli natomiast zechce i zaoferuje, wtedy odpowiedź będzie brzmiała: TAK"

Nie zrozumiałeś. W tym artykule jest mowa o tym, że firma telekomunikacyjna
jest związana tajemnicą telekomunikacyjną wyłączając wymienione przypadki
wśród których brak połączeń przychodzących. Prawo abonenta do "znania" nie
zwalnia firmy z zachowania tajemnicy bo wyłączenia są wymienione a więc
dokładnie tyle może/musi.

do góry

Dnia Wed, 21 Mar 2012 18:00:17 +0100, John Kołalsky napisał(a):

> Nie zrozumiałeś. W tym artykule jest mowa o tym, że firma telekomunikacyjna
> jest związana tajemnicą telekomunikacyjną wyłączając wymienione przypadki
> wśród których brak połączeń przychodzących. Prawo abonenta do "znania" nie
> zwalnia firmy z zachowania tajemnicy bo wyłączenia są wymienione a więc
> dokładnie tyle może/musi.

To Ty nie zrozumiałeś - tajemnica dotyczy osób i podmiotów trzecich,
ponieważ w odróżnieniu od tradycyjnej korespondencji, gdzie treść listu
znali tylko nadawca i odbiorca, w przypadku komunikacji elektronicznej
firma telekomunikacyjna również może poznać treść komunikacji.
Ale nadawca i odbiorca zawsze znają treść korespondencji, więc tajemnica
nie ma tu nic do rzeczy. Dlatego też - skoro już o tradycyjnej analogowej
korespondencji - otwarcie tradycyjnego analogowego listu przez osobę
trzecią jest naruszeniem tajemnicy korespondencji, a otwarcie przez
odbiorcę nie jest.

PS. Sugeruję jakieś wprawki w cięciu cytatów.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Sekte to ma Nokia w postaci takich troli jak ty "- Paweł "robbo" Kamiński
aka Jan Strybyszewski

do góry

Użytkownik "Waldek Godel" <n...@y...org>

>
>> Nie zrozumiałeś. W tym artykule jest mowa o tym, że firma
>> telekomunikacyjna
>> jest związana tajemnicą telekomunikacyjną wyłączając wymienione przypadki
>> wśród których brak połączeń przychodzących. Prawo abonenta do "znania"
>> nie
>> zwalnia firmy z zachowania tajemnicy bo wyłączenia są wymienione a więc
>> dokładnie tyle może/musi.
>
> To Ty nie zrozumiałeś - tajemnica dotyczy osób i podmiotów trzecich,
> ponieważ w odróżnieniu od tradycyjnej korespondencji, gdzie treść listu
> znali tylko nadawca i odbiorca, w przypadku komunikacji elektronicznej
> firma telekomunikacyjna również może poznać treść komunikacji.
> Ale nadawca i odbiorca zawsze znają treść korespondencji, więc tajemnica
> nie ma tu nic do rzeczy. Dlatego też - skoro już o tradycyjnej analogowej
> korespondencji - otwarcie tradycyjnego analogowego listu przez osobę
> trzecią jest naruszeniem tajemnicy korespondencji, a otwarcie przez
> odbiorcę nie jest.

Co obejmuje tajemnica telekomunikacyjna i kto jest zobowiązany do jej
zachowania w ustawie jest na którą powoływał się ten artykuł. Więc nie wiem
co ma do rzeczy, że "abonenci znają".

>
> PS. Sugeruję jakieś wprawki w cięciu cytatów.

No właśnie naucz się pisać na niusy. Wyciąłeś odnośnik do dokumentu który
komentujesz. http://www.giodo.gov.pl/1520016/id_art/3378/j/pl/

do góry

John Kołalsky <j...@k...invalid> wrote:
>> Ale nadawca i odbiorca zawsze znają treść korespondencji, więc
>> tajemnica nie ma tu nic do rzeczy. Dlatego też - skoro już o
>> tradycyjnej analogowej korespondencji - otwarcie tradycyjnego
>> analogowego listu przez osobę trzecią jest naruszeniem tajemnicy
>> korespondencji, a otwarcie przez odbiorcę nie jest.
>
> Co obejmuje tajemnica telekomunikacyjna

Czegokolwiek by nie obejmowała, tajemnicą jest wobec osób trzecich, a nie
nadawcy ani odbiorcy komunikacji.
Nie przyklaskuj plejowi w wypisywaniu głupot.
Ta odpowiedź z BOKu jest tak durna, że się do UKE, UOKiK i prasy nadaje.

do góry

Użytkownik "Waldek Godel" <n...@y...org> napisał w
wiadomości news:e3zhwe34ohtt.dlg@lepper.institute.com...
>
> Tajemnica telekomunikacyjna też nie ma nic do tego, bo jako abonent
> znam i
> mam praw znać numery które do mnie dzwoniły.
>
Jako abonent masz tez prawo wylaczyc prezentacje i zastrzec numer zeby
bedac slawnym czlowiekiem nie rozdawqac swojego prywatnego telefonu
kazdej picerii itp.

I te dwa prawa sie najwyrazniej gryza i lebskich prawnikow trza
zatrudnic zeby ten dylemat rozwiklac.

do góry

Dnia Wed, 21 Mar 2012 20:58:23 +0100, cpt. Nemo napisał(a):

> Jako abonent masz tez prawo wylaczyc prezentacje i zastrzec numer zeby
> bedac slawnym czlowiekiem nie rozdawqac swojego prywatnego telefonu
> kazdej picerii itp.

i wtedy na billingu przychodzącym będzie "numer zastrzeżony" albo coś w ten
deseń. W czym problem?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Kiedy mnie tam trolowanie sie podoba" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

do góry

On 21 Mar, 20:59, Waldek Godel pisze...
> > Jako abonent masz tez prawo wylaczyc prezentacje i zastrzec numer zeby
> > bedac slawnym czlowiekiem nie rozdawqac swojego prywatnego telefonu
> > kazdej picerii itp.

> i wtedy na billingu przychodzącym będzie "numer zastrzeżony" albo coś w ten
> deseń. W czym problem?

W tym cały problem, że wielu naszych operatorów nie potrafi (!) tego
filtrować i mimo zastrzeżenia
"walą" w billing połączeń przychodzących pełny numer. I to jest sedno
sprawy, które gubi operatorów,
i co nieudolnie próbują tłumaczyć tajemnicą telekomunikacyjną.

Ircys

do góry

Dnia Wed, 21 Mar 2012 14:33:15 -0700 (PDT), Ircys napisał(a):

> W tym cały problem, że wielu naszych operatorów nie potrafi (!) tego
> filtrować i mimo zastrzeżenia
> "walą" w billing połączeń przychodzących pełny numer. I to jest sedno
> sprawy, które gubi operatorów,
> i co nieudolnie próbują tłumaczyć tajemnicą telekomunikacyjną.

Bo operator dostaje numer z flagą "Restricted", która powoduje, że
identyfikacja nie jest przekazywana dalej. Wystarczy poprawić usługę, żeby
przy tworzeniu bilingu dla usera respektowało flagę

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Wiec prosze ... nie podpinaj sie POD MOJA RACJE (jak zawsze gdy mam
racje)" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan Strybyszewski

do góry

Waldek Godel <n...@y...org> wrote:
> Dnia Wed, 21 Mar 2012 14:33:15 -0700 (PDT), Ircys napisał(a):
>
>> W tym cały problem, że wielu naszych operatorów nie potrafi (!) tego
>> filtrować i mimo zastrzeżenia
>> "walą" w billing połączeń przychodzących pełny numer. I to jest sedno
>> sprawy, które gubi operatorów,
>> i co nieudolnie próbują tłumaczyć tajemnicą telekomunikacyjną.
>
> Bo operator dostaje numer z flagą "Restricted", która powoduje, że
> identyfikacja nie jest przekazywana dalej. Wystarczy poprawić usługę, żeby
> przy tworzeniu bilingu dla usera respektowało flagę


Któ(R)ego bilingu, Waldku?

do góry

Dnia 21 Mar 2012 22:55:55 +0100, Maciej Bebenek napisał(a):

> Któ(R)ego bilingu, Waldku?

tego dla endusera oczywiście. Służby nie byłyby zachwycone, oprócz tego z
tego co kojarzę, to one sobie same biling robią.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"kazdy fotograf ci powie ze przedmioty na jasnym tle wychodza zawsze na
czarno." - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan Strybyszewski

do góry