> > Ja się nieskromnie przyznam, że wszystkim zrobię fajne zdjęcie. Kiedy
> > biorę aparat do ręki zapominam o nim. Pytanie po co mam robić fajnie
> > ale chujowo? I po co dźwigać? A w ogóle to po co płacić (np. filmy do
> > analoga jeśli już nie chcę wydawać na sprzęt). Wkurza mnie polityka
> > firm foto. To są jakieś jaja po prostu. Chce przekroić pomidora, biorę
> > zaostrzony kawał blachy i kroję. Nie mam obowiązku kupować katany.
>
>
> Dla mnie fotografia cyfrowa jest bardzo tania. ;) Kilka
> jednorazowych wydatków, a potem już tylko nieustanne żniwa
> i korzystanie z zalet: nie trzeba latać za materiałami, a obraz na
> skalibrowanym ekranie wygląda jak żywy. :)


Według mnie istniały dwie właściwości analoga, które są bardzo trudne do
zastąpienia lub raczej zrozumienia.

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi niedorzecznie? Zaraz
zaraz. Jeśli coś jest wadą, to musi być również zaletą. I tak dokładnie jest
w tym wypadku. Podejrzewasz, że chodzi mi o myślenie podczas fotografowania,
że przy cyfrze się nie myśli? Nie o to mi chodzi. Myśli się tu i tu. Analog
powoduje inne myślenie, związane z czasem. Rozciągnięcie procesu oznacza
spowolnione postrzeganie rzeczywistości, jakby w zwolnionym tempie i, uwaga,
kluczowe słowa, osadzenie w teraźniejszości. To bardzo ważne, daje pogląd na
pojęcie czasu w obrazie. Zauważyłeś może, że zdjęcia są obecnie zimniejsze
niż kiedyś, jakby martwe? Nie jest to wynik perfekcji cyfry, zmiany
estetyki, tylko pozbycia się czasu z otoczenia. Ludzie przestali myśleć
czasem teraźniejszym i tym samym przestały powstawać fotografie, ten czas
zawierający.
Powstają za to inne. Jeśli proces uległ przyspieszeniu, stał się wręcz
natychmiastowy, to naturalne jest, że wszystko co widzimy możemy postrzegać
jako historię. To wielkie dobrodziejstwo cyfry. Bez ironii. Nie umieszczamy
już czasu w obrazie, bo żyjemy otoczeni przeszłością.

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z
materią. Zawsze twierdziłem, chyba tylko dlatego, że wychowałem się na
analogu, że np. wydruk to mniejsze lub większe ale zło. Sam poświęciłem trzy
lata na opracowanie metody przygotowania wydruku kolorowego, aby ten
wyglądał tak jak powinien. Albo coś jest dobre albo do niczego. Jeśli
pierwszy etap wykonania zdjęcia jest wirtualny, to zostaje zachwiane pojęcie
rzeczywistości. Rzeczywistość pochodząca z nierzeczywistości nie jest
tożsama rzeczywistości z rzeczywistości. Młodzi ludzie, pracujący od
początku na cyfrze, nawet się tego nie domyślają. To inny stan świadomości.
Masz rację z monitorem, że wygląda jak żywe. Tylko przełóż to życie na
papier.


Cyfra jest lepsza, pod każdym względem. Ale to świadomość wzięta z analoga
daje możliwość jej pełnego wykorzystania. Historia sztuki na żywo.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-08-19 13:21, Marek Augustyński pisze:
> Jednak APS-c to dla mnie minimum.

Ja też ciągle szukam. Najlepiej właśnie APS-C.
Z tym, że dla mnie b. ważna jest też cena.
I tak właśnie bardzo pozytywnie w moich oczach wypada Sony Nex F3 z maja br.
Tańszy niż Nex5n i z tego co wyczytuje zdaje się, że ma lepszą spec.
Ma możliwość podpięcia EVF.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-08-20 14:59, quent pisze:
> W dniu 2012-08-19 13:21, Marek Augustyński pisze:
>> Jednak APS-c to dla mnie minimum.
>
> Ja też ciągle szukam. Najlepiej właśnie APS-C.
> Z tym, że dla mnie b. ważna jest też cena.
> I tak właśnie bardzo pozytywnie w moich oczach wypada Sony Nex F3 z maja
> br.
> Tańszy niż Nex5n i z tego co wyczytuje zdaje się, że ma lepszą spec.
> Ma możliwość podpięcia EVF.

Skoro cena ma znaczenie, to dziwne, że nastawiasz się na Nexa i EVF,
widziałeś ile on kosztuje? Nie lepszy byłby jakiś NX11? Za cenę EVF do
Sony miałbyś dodatkowo dwa naleśniki, 16/2.4 i 30/2.0.


--
marcin

do góry

W dniu 2012-08-20 15:06, mt pisze:
> Skoro cena ma znaczenie, to dziwne, że nastawiasz się na Nexa i EVF,
> widziałeś ile on kosztuje? Nie lepszy byłby jakiś NX11? Za cenę EVF do
> Sony miałbyś dodatkowo dwa naleśniki, 16/2.4 i 30/2.0.

Chodzi o cenę bez EVF.
EVF jeśli już to w przyszłości

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-08-20 15:16, quent pisze:
> W dniu 2012-08-20 15:06, mt pisze:
>> Skoro cena ma znaczenie, to dziwne, że nastawiasz się na Nexa i EVF,
>> widziałeś ile on kosztuje? Nie lepszy byłby jakiś NX11? Za cenę EVF do
>> Sony miałbyś dodatkowo dwa naleśniki, 16/2.4 i 30/2.0.
>
> Chodzi o cenę bez EVF.
> EVF jeśli już to w przyszłości

No ale póki co ze szklarnią u Sony też krucho i do najtańszych nie
należy. Jeżeli cena jest priorytetem to w bezlustrowym APS-C Samsunga na
dzień dzisiejszy nic nie przebije.
A co do Sony jeszcze to może warto poczekać na Nexa 6, pewnie będzie
droższy od 5-ki, ale będzie już z wbudowanym wizjerem.


--
marcin

do góry

W dniu 2012-08-20 16:24, mt pisze:
> No ale póki co ze szklarnią u Sony też krucho i do najtańszych nie
> należy. Jeżeli cena jest priorytetem to w bezlustrowym APS-C Samsunga na
> dzień dzisiejszy nic nie przebije.
> A co do Sony jeszcze to może warto poczekać na Nexa 6, pewnie będzie
> droższy od 5-ki, ale będzie już z wbudowanym wizjerem.

No i tu już będzie problem z ceną.

Moje wymagania spełniają zdaje się tylko Soniacze:
http://tinyurl.com/99fhgsb

Z tego najlepiej wypada właśnie Nex-F3

Q

do góry

W dniu 2012-08-20 05:35, Marek Dyjor pisze:

> na co sie zdecydowałeś?


Panasonic Lumix DMC-G5. Może nie najmniejszy, ale ma wizjer, swobodnie
odchylany ekran i nową matrycę (podobno). A do tego ma jeden z
najszybszych AF wśród bezlusterkowców.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

do góry

W dniu 2012-08-20 19:30, Jakub Roguski pisze:
> W dniu 2012-08-20 05:35, Marek Dyjor pisze:
>
>> na co sie zdecydowałeś?
>
>
> Panasonic Lumix DMC-G5. Może nie najmniejszy, ale ma wizjer, swobodnie
> odchylany ekran i nową matrycę (podobno). A do tego ma jeden z
> najszybszych AF wśród bezlusterkowców.

A odnośnie AF i tego testu co ostatnio był na dpreview, jak generalnie w
codziennym użytkowaniu oceniasz AF w G5 w porównaniu do fazowego z luster?


--
marcin

do góry

W dniu 2012-08-20 12:03, Mariusz [mr.] pisze:

> Wszystko pięknie, klarownie napisane - mam dokładnie tak samo,
> jedynie akcenty trochę poprzesuwane: np. liczy się nie rozmiar, ale
> waga: gdy trzeba zrobić dziennie 20+ km po górach, to każdy gram się
> liczy.
[...]

Eeee, jeszcze nedawno zasuwałem z Tachiharą. Po górach. I gdyby nie
rozwój fotografii cyfrowej, który zabił tę tradycyjną, to dalej bym z
nią biegał :-)

A poważnie - wszystko sprowadza się do zadań, jakie stawiamy przed
sprzętem. Dlatego właśnie z uporem maniaka twierdzę: nie ma najlepszego
sprzętu. Jest tylko najlepiej dobrany do zadań, potrzeb i możliwości.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

do góry

On 2012-08-20 10:07:57 +0000, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> Dla mnie fotografia cyfrowa jest bardzo tania. ;) Kilka
> jednorazowych wydatków, a potem już tylko nieustanne żniwa
> i korzystanie z zalet: nie trzeba latać za materiałami, a obraz na
> skalibrowanym ekranie wygląda jak żywy. :)

Pod warunkiem, że w międzyczasie nie stanie się coś z jednym z owych
wydatków. Jak mojemu koledze gdy byliśmy dwa tygodnie temu nad morzem.
Obiektyw zaczął szwankować, do końca urlopu już nie dotrwał.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry