użytkownik Ergie napisał:

> ??? A jakiż to przepis nakazuje ujawnianie protokołów komunikacyjnych?
>
>
>
> Pozdrawiam
>
> Ergie

Nakazuje prawo patentowe. A jak produkt nie posiada ochrony patentowej to moge
produkowac bez wykupionej licencji zachowujac przy tym inne normy.

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

[18-35 Sigmy]
> Zakres jest super. Światło też tylko waga, cena i rozmiar sprawiają że
> to szkło niszowe.

Przyznaję, cena mogłaby być niższa, ale chyba teraz też nie jest jakaś
bardzo wysoka? To jednak nie jest "zaślepka z częścią szklaną" :-)
Ale nieważne - myślę że taki obiektyw bez problemu może być częścią
koncepcji zakupowej, która bez niego się zawali (albo zmodyfikuje
w kierunku Pentaksa albo innego np. Sony).

> Nie znam wielu profi ale ci których znam co jakiś czas kupują nowe
> body a stare zostawiają jako backup. I co wtedy z obiektywem który
> działa tylko z jednym z nich?

Ano nic, będzie działał tylko z jednym aparatem. To jest jakieś
ograniczenie, o którym trzeba pamiętać, ale wątpię, czy to będzie
istotny problem dla profesjonalisty. Jeśli np. posiadanie różnych
systemów nie jest...

>>> Co do amatorów to oni najczęściej kupują body + kit + ewentualnie
>>> tele. I w tym zakresie zarówno Nikona jak i Canon mają wystarczającą
>>> ofertę a jak ktoś chce tanie to ma Tamrona.
>
>> Tego nie wiem, ale być może producenci mają takie statystyki.
>
> Pewnie maja i gdyby im wyszło że klienci czegoś potrzebują to by to
> produkowali :-)

No to muszą mieć jakieś bardzo wadliwe dane - klienci z całą pewnością
potrzebują różnych szkieł, i takich szkieł nie ma. Tamta Sigma to nie
jest jedyny taki brak.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> W przypadku Canona jakoś to nie zadziałało :-) Sprzedaż Canonów wcale
> nie spadła,

Ale może nie wzrosła, albo mniej wzrosła?
Tzn. na pewno tak było - pytanie tylko, jaka była różnica.

> ale za to na allegro pojawiło się sporo tanich sigm nie
> działających z nowymi body, a na forach sporo ludzi którzy twierdzili
> że już więcej nie kupią Sigmy.

Tego także należało oczekiwać. Tylko czy to jest wielki plus dla Canona,
to nie wiem. Ale może jakiś jest (netto, jako zwiększona sprzedaż
obiektywów - zmniejszona sprzedaż aparatów, i jeszcze biorąc pod uwagę
różne koszty np. produkcji).

Normalnie produkty kompatybilne są korzystniejsze w sensie opłacalności
dla producenta, ale ten przypadek może nie jest typowy.

> Nie robi, ale to jest właśnie nisza, na którą Nikon i Canon machnęli
> ręką. Tam nie siedzą ludzie produkujący co im akurat wyjdzie tylko
> ludzie którzy produkują to co się sprzeda. To co dla Canona czy Nikona
> jest promilem użytkowników dla Sigmy może już być procentem i dlatego
> Sigmie opłaca się ryzykować.

Faktem jest to, że jak Canon albo inny Nikon zrobią szkło, to ono będzie
tylko do Canonów lub odpowiednio Nikonów. A jak Sigma zrobi, to będzie
do wszystkiego.

>>> Nie mam pewności, ale wydaje mi się, że jeśli chodzi o lampy jest tak
>>> samo jak z obiektywami - trzeba kupić licencję by poznać protokół
>>> komunikacyjny.
>
>> Nie trzeba, i nawet nie można skutecznie zastrzec tych rzeczy
>> w np. licencji (tu akurat tego nie ma).
>
> ??? A jakiż to przepis nakazuje ujawnianie protokołów komunikacyjnych?

A np. takie antymonopolowe. Patenty też wymagają ujawnienia np. (części)
protokołu, ale w Europie takie patenty raczej średnio działają, poza tym
poza Europą producenci tak piszą wnioski patentowe, by niczego
konkretnego nie ujawnić. Generalnie w tej chwili żadnego publicznego
pożytku z patentów na oprogramowanie itp. nie ma, normalnie wszyscy po
prostu robią inżynierię odwrotną (w Europie legalnie, a poza Europą...
nie trzeba tego przecież ujawniać albo można robić w Europie).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Ze co? Każda spółka ma _obowiązek_ dbać o dobro swoich akcjonariuszy.
> Jak można pisać o moralnym złu gdy firma zabezpiecza się przed
> podróbkami?

No bez żartów, Sigma nie produkuje podróbek, umieszcza na obiektywach
swoje oznaczenia.

Swoją drogą, skłonny byłbym uznać niektóre produkty flagowych
producentów za podróbki. "Jakość" jak przystało na made in China itd.

> Znaczy się uważasz, że każdy kto zabezpiecza swoje zyski jest winny?

Nie. To zależy od tego, w jaki sposób to robi. Np. czy to jest zgodne
z prawem moralnym i państwowym.

> Nikon sprzedaje licencję na swój system i gdyby Sigma ją kupiła to do
> niczego by nie doszło.

Jasne, mafia też sprzedaje swoją ochronę i jeśli ktoś wykupi, to do
niczego nie dojdzie.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

>> No i istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki producent dostałby od np.
>> Komisji Europejskiej czy co to tam dokładnie się tym zajmuje ultimatum -
>> albo da (sprzeda "po kosztach") specyfikację każdemu zainteresowanemu,
>> albo zakaz sprzedaży w UE lub inna kara.
>
> Ależ Nikon sprzedaje od lat tyle że Sigma nie chce jej kupić :-)

Licencja to nie specyfikacja. I zauważ to "po kosztach", przy czym
wysokości kosztów nie jest definiowana przez strony.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
> [18-35 Sigmy]
>
> > Zakres jest super. Światło też tylko waga, cena i rozmiar sprawiają że
>
> > to szkło niszowe.
>
>

ale gdzie tu problem?
Akurat dla tego obiektywu mozna zrobic update software.
podpinasz obiektyw do doc i po sprawie.

zreszta dla mnie ten obiektyw bez sensu.
dwukrotny zoom przy aktualnej rozdzielczosci matryc wynoszacej ok 20 mpx i wiecej
zestepuje sie elektronicznym cropem - bez wiekszego i wyraznego spadku jakosci.
jeslli sie potrzebuje jakosc bezkompromisowa na najwyzszym mozliwym poziomie i nie
mozna sobie pozwolic na jej strate to i tak nie robi sie takich zdjec za pomoca aps ,
tylko stosuje sie wiekszy format i oczywiscie stalki.

Ja sie pozbylem wszystkich dwukrotnych zoomow i nie odczuwam braku.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8ed0eaf1-35da-4ace-9134-49adc6d19ab5@go
oglegroups.com...

>> ??? A jakiż to przepis nakazuje ujawnianie protokołów komunikacyjnych?

> Nakazuje prawo patentowe. A jak produkt nie posiada ochrony patentowej to
> moge produkowac bez wykupionej licencji zachowujac przy tym inne normy.

Jesteś pewien? To dlaczego Apple, Nokia i Microsoft każą sobie płacić skoro
Nikonowi prawo nakazuje ujawnić za darmo?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@i...localdomain...

> No bez żartów, Sigma nie produkuje podróbek, umieszcza na obiektywach
> swoje oznaczenia.

A na pudełku oznaczenie systemu Nikona z którym _nie_ jest kompatybilna.

>> Znaczy się uważasz, że każdy kto zabezpiecza swoje zyski jest winny?

> Nie. To zależy od tego, w jaki sposób to robi. Np. czy to jest zgodne
> z prawem moralnym i państwowym.

Z moralnym ??? Wolne żarty :-)

>> Nikon sprzedaje licencję na swój system i gdyby Sigma ją kupiła to do
>> niczego by nie doszło.

> Jasne, mafia też sprzedaje swoją ochronę i jeśli ktoś wykupi, to do
> niczego nie dojdzie.

Nie wiem, o co chodzi, ale gdzieś mocno się zagalopowałeś.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

>> [18-35 Sigmy]

> zreszta dla mnie ten obiektyw bez sensu.
> dwukrotny zoom przy aktualnej rozdzielczosci matryc wynoszacej ok 20
> mpx i wiecej zestepuje sie elektronicznym cropem - bez wiekszego i
> wyraznego spadku jakosci.

To jest prawda. Ale tego obiektywu można użyć także jako 35 mm APS-C
+ jednocześnie crop, co daje jakiś ekwiwalent typu 24-105 mm (zależnie
od potrzeb jakościowych docelowego zdjęcia). Tym sposobem robi się
z tego obiektyw dość uniwersalny.
Ale, tak jak pisałem, to wszystko zależy od zastosowań.

> jeslli sie potrzebuje jakosc bezkompromisowa na najwyzszym mozliwym
> poziomie

A to wtedy nie wiem :-)
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Jesteś pewien? To dlaczego Apple, Nokia i Microsoft każą sobie płacić
> skoro Nikonowi prawo nakazuje ujawnić za darmo?

Nie wiem jak to wygląda z Apple i Nokią, to jakieś niszowe firemki,
których produktów nie używam :-)
Nokia to teraz chyba jest już własnością Microsofta? Czy jakoś tak.

Microsoft był wiele razy karany za działania antykonkurencyjne, i nawet
zupełnie niedawno musiał ujawniać szczegóły swoich protokołów. Zarówno
w USA jak i w Europie. Wydawać by się mogło, że te działania były nawet
dalej posunięte niż byłoby to potrzebne Sigmie w związku z Nikonem itp.
--
Krzysztof Hałasa

do góry