On 29 Jan., 12:33, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony.
>
> Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe?
> ;-)
>
> > ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo
> > wszechstronny ) 17-40:
>
> I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz
> o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia,
> podczas gdy zdecydowana większość grupowiczów po prostu
> czerpie radość z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś
> obrzydzić życie każdemu bez wyjątku...

radosc radoscia a fakty faktami.

nie mam zadnych problemow z powodu fotografii , a tym bardziej nie
mozna znalezc gdzie lezy ich sedno.
mozna zyc blogo w nieswiadomosci a mozna zyc rownie blogo w
swiadomosci.
Ja wole to drugie.
jesli wiem ze jeden drogi obiektyw osiaga rozdzielczosc na poziomie
37% a inny tanszy moze osiagnac na poziomie 80% maksymalnej i wyzsza
niz pierwszy , to dlaczego nie mialbym brac tego do wiadomosci i
przyjac do swiadomosci?
Dlaczego mialbym udawac ze to nie ma znaczenia ?
Dlaczego jesli ktos pyta mialbym mu tego nie powiedziec.?

Fakt ze wiem jak wyglada slupek czy wykres nie tylko zue nie
przeszkadza mi w zrobieniu zdjecia , ale przecownie pomaga - pomaga w
uniknieciu bledow.

Mam rzetelne i obiektywne podstwy aby twierdzic ze wymininy model c500
d jest zdecydowanie slabszym od modelu c50d - zarowno z empirii jak i
potwierdzaja pomiary innych .

Problem maja inni , ktoryz bezkrytycznie podchodza do tego co znajda w
sieci.
Wielu zastepuje zdolnosc myslenia wygoda niemyslenia , tak mozliwosc
daje m.inn siec.