On 2014-03-28 19:46, Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2014-03-28 19:38, mk4 pisze:
>> On 2014-03-28 11:27, Artur Maśląg wrote:
>>> W dniu 2014-03-28 10:34, Myjk pisze:
>>>> Fri, 28 Mar 2014 10:23:54 +0100, Artur Maśląg
>>
>>> Główne przyczyny wypadków drogowych spowodowanych przez kierujących
>>> pojazdami, w których poszkodowany został pieszy
>>> Przyczyna Wypadki Zabici Ranni
>>> Nieudzielenie pierwszeństwa
>>> pieszemu 2 565 146 2 770
>>> Nieprawidłowe przejeżdżanie
>>> przejść dla pieszych 1 917 104 2 101
>>> Niedostosowanie prędkości 552 115 761
>>> Nieprawidłowy manewr cofania 455 16 456
>>> Nieprawidłowe omijanie 332 44 334
>>> Nieprawidłowe wyprzedzanie 115 15 115
>>>
>>> Przyczyny wypadków spowodowanych przez pieszych
>>> Przyczyny wypadków Wypadki Zabici Ranni
>>> Nieostrożne wejście
>>> na jezdnię przed
>>> jadącym pojazdem 557 59 501
>>> zza pojazdu, przeszkody 49 4 47
>>> Przekraczanie jezdni
>>> w miejscu niedozwolonym 123 16 110
>>> Stanie na jezdni, leżenie 104 50 57
>>> Chodzenie nieprawidłową
>>> strona drogi 84 14 73
>>> Wejście na jezdnię
>>> przy czerwonym świetle 60 5 55
>>> Zatrzymanie, cofnięcie się 11 11
>>
>> Czy to sa dane po orzeczeniach sadow? Wydaje mi sie, ze sa to piersze
>> "zgadywanki" policjantow sporzadzajacych notatke, ktore akurat w
>> przypadku przejsc dla pieszych pewnie znaczaco odbiegaja od tego co
>> pozniej ustalono w sprawie.
>
> Aha, czyli teraz będziesz zaprzeczał faktom.

Zadalem pytanie a ty na nie nie odpowiadasz. Dobrze wiesz, ze to co
sobie policjant pisze w notatce to jedno a ostateczne rozstrzygniecie to
drugie. Zwlaszcza w tak spornych przypadkach jak potracenia na pasach,
gdzie kazda ze stron moze byc winna dopoki nie uwzgledni sie wszystkich
okolicznosci zdarzenia.

Fakt niskiej smiertelnosci oczywiscie tendencyjnie wyciales bo nie pasowalo.

Takoz postapiles z sugestia, ze cos malo tych wypadkow na wyprzedzaniu o
omijaniu. Co sugeruje, ze gro z nich zostalo wepchenietych do wora z
"nieudzieleniem pierwszenstwa" co w jawny sposob wypacza caly obraz.

Nie bardzo chce mi sie si edyskutowac jak ktos ciagle tendencyjnie tnie
cytaty.

--
mk4

do góry

> A tak swoja droga to troche jak wojna z narkotykami u US. Wiecie, ze
> jest tam najwiecej wiezniow i prawie najwiecej liczac na liczbe ludnosci
> (tylko Korea ma wiecej chyba). I co? A to, ze karanie nie zdaje
> egzaminu. Uposledza ludzi i robi z nich spoleczne kaleki. Im (US) to
> zajelo jakies 50 lat plus sporo badan zeby pokapowac i pewnie teraz beda
> stopniowo odchodzic od karania na rzecz innych metod. Zwlaszcza tego, ze
> czlowiek nie powinien sie bac (jak postuluja tu oglupiale Wisniaki) a
> powinien rozumiec i traktowac pewne wartosci i zasady jak swoje wlasne.
>
> To samo pijani za kierownica czy inne zmiany w przepisach, gdzie durnie
> nawoluja tylko do zwiekszania kar. To nie dziala. A jesli kary sa zbyt
> surowe to ci, ktorzy sie na nie zalapia sa po prostu napietnowani. W ten
> sposob nic sie nie zmienia poza tym, ze zwiekszamy ryzyko zejscia takich
> osob na margines a wraz znimi calej grupki osob, ktora wokol siebie
> skupiaja.
>
> Dobrze, ze chociaz niektorzy sa rozsadni i widza, ze nie tedy droga.

Przestan bredzic teoretyku.
NTG. Idz z tym na pl.soc.polityka

do góry

W dniu 2014-03-28 20:08, mk4 pisze:
> On 2014-03-28 19:46, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2014-03-28 19:38, mk4 pisze:
>>> On 2014-03-28 11:27, Artur Maśląg wrote:
>>>> W dniu 2014-03-28 10:34, Myjk pisze:
>>>>> Fri, 28 Mar 2014 10:23:54 +0100, Artur Maśląg
>>>
>>>> Główne przyczyny wypadków drogowych spowodowanych przez kierujących
>>>> pojazdami, w których poszkodowany został pieszy
>>>> Przyczyna Wypadki Zabici Ranni
>>>> Nieudzielenie pierwszeństwa
>>>> pieszemu 2 565 146 2 770
>>>> Nieprawidłowe przejeżdżanie
>>>> przejść dla pieszych 1 917 104 2 101
>>>> Niedostosowanie prędkości 552 115 761
>>>> Nieprawidłowy manewr cofania 455 16 456
>>>> Nieprawidłowe omijanie 332 44 334
>>>> Nieprawidłowe wyprzedzanie 115 15 115
>>>>
>>>> Przyczyny wypadków spowodowanych przez pieszych
>>>> Przyczyny wypadków Wypadki Zabici Ranni
>>>> Nieostrożne wejście
>>>> na jezdnię przed
>>>> jadącym pojazdem 557 59 501
>>>> zza pojazdu, przeszkody 49 4 47
>>>> Przekraczanie jezdni
>>>> w miejscu niedozwolonym 123 16 110
>>>> Stanie na jezdni, leżenie 104 50 57
>>>> Chodzenie nieprawidłową
>>>> strona drogi 84 14 73
>>>> Wejście na jezdnię
>>>> przy czerwonym świetle 60 5 55
>>>> Zatrzymanie, cofnięcie się 11 11
>>>
>>> Czy to sa dane po orzeczeniach sadow? Wydaje mi sie, ze sa to piersze
>>> "zgadywanki" policjantow sporzadzajacych notatke, ktore akurat w
>>> przypadku przejsc dla pieszych pewnie znaczaco odbiegaja od tego co
>>> pozniej ustalono w sprawie.
>>
>> Aha, czyli teraz będziesz zaprzeczał faktom.
>
> Zadalem pytanie a ty na nie nie odpowiadasz.

Cóż, to pytanie zadaj autorom statystyk podanych publicznie. Mnie do
tego nie mieszaj, a co to Twojego 'wydaje mi się' raczej nie mam
zamiaru się odnosić w kontekście publicznie podawanych statystyk.
(...)

> Nie bardzo chce mi sie si edyskutowac jak ktos ciagle tendencyjnie tnie
> cytaty.

Niczego nie tnę tendencyjnie - zwyczajnie nie podejmuję polemiki z
Twoimi bredzeniami.

do góry

On 2014-03-28 18:31, Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2014-03-28 18:11, Ergie pisze:
>> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał:
> (...)
>>> Tak jest - jak pisałem, zgodnie z Twoim podejściem stosujemy tę zasadę
>>> nieograniczonego braku zaufania (którą błędnie nazywasz zasada
>>> ograniczonego zaufania) w praktyce. Np. na skrzyżowaniu kierowanym
>>> sygnalizacją świetlną zwalniamy i zaglądamy na kolejny pas.
>>> Niezależnie od tego, czy jesteśmy pieszymi czy za kierownicą
>>> samochodu. W końcu zawsze może jakiś debil jechać, który uzna,
>>> że przecież inni powinni uważać itd.
>>
>> Bynajmniej - to już jest Twoje uogólnienie. Ja nie pisałem o samochodach
>> tylko o tym jak ja się zachowuję jako pieszy i jak każdy pieszy powinien
>> się zachowywać by zwiększyć swoje szanse na przeżycie.
>
> Nie brnij już może. Skoro mamy zasadę ograniczonego zaufania, to

Z lopatologiczna precyzja zostalo ci wyjasnione a ty dalej twierdzisz,
ze biale to czarne i czarne to biale. Upor godny fanatyka.

--
mk4

do góry

Dnia Fri, 28 Mar 2014 14:38:05 +0100, WOJO napisał(a):
>> U nas "wszyscy lamia przepisy". Co chwila widzisz lamiacych i wiec sam
>> lamiesz. Wiec co sie dziwic ze policja, poslowie i BOR tez.
> OK, a nie czujesz tu nutki hipokryzji?
> Policja łamiąca przepisy i jednocześnie wystawiająca mandaty dla "nie
> swoich"?

No ale jakby nie wystawiali, to by sie nie dalo jezdzic po tych
naszych pirackich drogach :-)

>> Ale podobnie jest np w USA, gdzie tambylcy zgodnie zeznaja ze wszyscy jada
>> np 10-15mph ponad limit, z boku stoi szeryf, patrzy i nic nie robi.
>> Lapie tych co jada szybciej niz "wszyscy".
> OK, ale jak stoję z zepsutym samochodem na drodze, to radiowóz się
> zatrzymuje i policjant pyta, czy może mi jakoś pomóc.
> Zdarzenia autentyczne. Wyobrażasz sobie takie zachowanie w Polsce "Panów
> Policjantów"?

Wyobrazam sobie.
Choc z drugiej strony - jedni koledzy tu pisza ze 112 nie chce podac
numeru do pomocy drogowej, a drudzy ze to bardzo dobrze :-)

>> W Niemczech tez nie ma jakiegos wielkiego szacunku dla przepisow. Owszem -
>> jak autostrada w remoncie, zwezona, stoi 80 - i wszyscy jada 80.
>> Ale gdzie indziej nie.
>> Ich system karny to niemal legalizuje, bo mandat za przekroczenie
>> predkosci o 20km/h jest symboliczny.
>> Ale powyzej zaczynaja sie punkty, odbieranie PJ itd.
> I słusznie, ale do odebrania PJ trzeba się tam wykazać naprawdę dużą
> "yntelygencjom".

Przekroczyc predkosc o wiecej niz 30km/h.
Albo uzbierac 7 punktow ...

>>I tu poruszasz bardzo ciekawą sprawę. Dopóki policja będzie od karania, a
>>nie służenia to będzie
>>postrzegana tak, jak jest. Dlaczego po drobnym zdarzeniu, na "zachodzie"
>>policjant pyta czy pomóc, a w Polsce wystawia mandat? Tak ma wyglądać pomoc
>>służb?
>> A jakie zdarzenie ?
> A takie drobne dachowanie.
> Samochód do kasacji, wszyscy bez zadrapania, zero strat na mieniu cudzym, a
> "pan władza" - muszę wystawić mandat i 6 pkt. :)

Ale w zasadzie ma racje. Kierowca niewatpliwie jechal w sposob
niebezpieczny i mandat mu sie nalezy :-)

>> W Polsce im sie zdarza nie wystawiac.
> Niestety każde doświadczenie, które miałem nieprzyjemność mieć, kończyło się
> przynajmniej mandatem, nigdy np. słowami "człowieku opamiętaj się!"
> Dodam, że większość "zbrodni" to przekroczenia o 20-30km/h dopuszczalnych
> prędkości.

Jak takie "opamietaj sie" poprzec mandatem, to wiekszy skutek przynosi
:-P

>> Ale jaka normalnosc ? Ze wszyscy jada 50 bo tyle wolno, ze wolno 50 a
>> wszyscy jada normalnie 80, czy ze skoro i tak wszyscy jada 80, to stoi
>> znak 80 ? :-)
> Wybieram bramkę nr 3. :)

Ale za rok trzeba bedzie postawic 100, a pozniej 120.
W srodku miasta :-)
Zostanmy przy 70 i tablicy "fotoradar" :-)


J.

do góry

W dniu 2014-03-28 20:27, mk4 pisze:
> On 2014-03-28 18:31, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2014-03-28 18:11, Ergie pisze:
>>> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał:
>> (...)
>>>> Tak jest - jak pisałem, zgodnie z Twoim podejściem stosujemy tę zasadę
>>>> nieograniczonego braku zaufania (którą błędnie nazywasz zasada
>>>> ograniczonego zaufania) w praktyce. Np. na skrzyżowaniu kierowanym
>>>> sygnalizacją świetlną zwalniamy i zaglądamy na kolejny pas.
>>>> Niezależnie od tego, czy jesteśmy pieszymi czy za kierownicą
>>>> samochodu. W końcu zawsze może jakiś debil jechać, który uzna,
>>>> że przecież inni powinni uważać itd.
>>>
>>> Bynajmniej - to już jest Twoje uogólnienie. Ja nie pisałem o samochodach
>>> tylko o tym jak ja się zachowuję jako pieszy i jak każdy pieszy powinien
>>> się zachowywać by zwiększyć swoje szanse na przeżycie.
>>
>> Nie brnij już może. Skoro mamy zasadę ograniczonego zaufania, to
>
> Z lopatologiczna precyzja zostalo ci wyjasnione a ty dalej twierdzisz,
> ze biale to czarne i czarne to biale. Upor godny fanatyka.

Wiesz, ta "łopatologiczna precyzja" wygląda zabawnie i to nawet nie
jest kwestia tego, z czyich ust padła. O logice (czy to to klasycznej
czy rozmytej) dyskutować nie chcę, ponieważ są to zdaje się kwestie
mocno obce wielu osobom na tej grupie, choć próbują się na to powoływać.

do góry

On 2014-03-27 17:50, Czesław Wiśniak wrote:
>> I co to zmieni w kwestii osoby pakującej się komuś pod koła?
>
> O ja pierdole, znowu to samo.
> Jaki ty jestes chlopie ciezki.
> Po to mam nadzieje wejdzie przepis jak to nazwales "szykanujacy
> kierowcow", zeby taki jelop zastanowil sie 3x co robi dojezdzajac do
> przejscia. Zwlaszcza, ze jest zapakowany w puszke.
> Jak ktos jest tepy i dopiero po wlasnych doswiadczeniach musi to
> zrozumiec to trudno.
> Wybacz ale koncze te dywagacje bo rece i nogi opadaja.

Myslisz, ze kierowcy celowo rozjezdzaja pieszych? Myslisz, ze celowo nie
uwazaja i celowo powoduja zagrozenie? Moze jakis promil.

Reszta, to sa skutki bledow i ludzkich ulomnosci. Nikt nie utrzyma
koncentracji przez wiecej niz kilka minut - a zwykla podroz samochodem
zajmuje jendak wiecej. W zwiazku z tym jest potrzebne aby pieszy mial
obowiazki jakie ma w tej chwili (5 krotkich akapitow - to zadne
obowiazki). On nie musi utrzymywac koncentracji na wysokim poziomie -
wystarczy na chwile jak przekracza jezdnie. Pozniej znowu moze przez
dlugi czas oddawac sie bezmyslnosci.

Tak jest skonstruowany mozg, ze koncentracji nie da sie utrzymac przez
dlugi czas a jazda samochodem wymaga podwyzszonej koncentracji przez
dluzszy czas - stat nieuniknione bledy i przeoczenia. Zaklinanie
rzeczywistosci nic tu nie zmieni bo ludzie sa tacy jacy sa przez
ostatnie kilka tyciecy lat i nie zmienia sie pewnie przez kilka
nasteppnych tysiecy chyba, ze zaczniemy manipulowac genami.

Ile przejsc pokonuje pieszy podczas swojej podrozy a ile kierowca. Widac
dysproporcje? Kto w zwiazku z tym latwiej popelni blad (chocby przez
znuzenie, brak uwagi, itp.). Pieszy pewnie raptem kilka - chyba, ze to
maratonczyk.

Czy to pieszy przechodzi przez jezdnie czy jesdnia przez chodnik? A w
zwiazku z tym kto wkracza na "obce" mu terytorium a tym samym zaczynaja
dzialac wszystkie wbudowane w nasza biologie mechanizmy alarmujace
(jedyne, ktore dzialaja automatycznie i maja wysoka skutecznosc) - cos
obcego to zwiekszona uwaga. Chyba jasne, ze pieszy (no a my teraz chcemy
mowic - olej nature - lez jak krowa).

Kto ma lepszy poglad na sytuacje wkolo? Pieszy - chocby ze wzgledu na
to, ze wolniej sie porusza.

Komu latwiej si ezatrzymac w razie potrzeby?

Kto ma mniej parametrow do oceny?

Wlasciwie wszystko przemawia za tym, ze pieszy.

Jest tylko jeden argument w druga strone - ze jest slabszy. Ale w
zdrowych warunkach to slabszy wlasnie ma uwazac - i w innych dziedzinach
zycia sie jakos z tym wszyscy zgadzamy. Nikt nie rzuca sie z piesciami
na osilka, pracownik ni epyskuje szefowi itd. (bycie "slabszym" jest
roznie rozumiane w roznych sytuacjach).

Dlaczego niektorzy w tym przypadku chca robic na odwot?

--
mk4

do góry

On 2014-03-28 19:55, Czesław Wiśniak wrote:
>> Nie rozumiesz i nie zrozumiesz polskiego. Logiki to juz wcale. Jestes
>> zaslepiony wlasnymi uprzedzeniami i nie potrafisz spojrzec na sprawe
>> bez uprzedzen. Stoisz przed przejsciem gdzie "chamscy" kierowcy w
>> swietle prawa cie nie puszczaja - i slusznie moim zdaniem
>
>
> ROTFL
>
> I takich jak ty trzeba uczyc kultury i przepisow. Co to znaczy w
> swietle prawa mnie nie puszczaja ? Gdy wchodze na pasy masz sie
> zatrzymac, ale nie robie tego gdyz wiem, ze nie zdazysz zahamowac,
> poniewaz jestes drogowa lajza.
> (straszyc nie bede bo mimo wszystko szkoda, zeby ktos ci mial wjechac w
> dupe)
> Gdy wejdzie nowa ustawa to wszystko sie zmieni. To nie ja mam czekac,
> tylko ty masz sie zatrzymac i przepisy musza byc z korzyscia dla
> pieszego gdyz jest zawsze slabszy i bezbronny.

Ja pisalem wczesniej - w ogolnosci lansowanie na sile slabszych i
bezbronnych jest bledem. Czego dowodzi fakt, ze istniejemy. Doskonalenie
i rozwoj to wybor silnych, zaradnych i potrafiachy sie adaptowac oraz
marginalizacja slabszych, bezbronnych i nie umiejacych sie dostosowac do
warunkow.

Ale powyzsze to tylko dygresja oraz pytanie dlaczego niektorzy na sile
chca zaburzac naturalny kierunek rzeczy - ze w danym srodowisku w
interesie slabszego jest wzmozona uwaga. A w gruncie rzeczy chodzi o
fizyczne mozliwosci czlowieka o ktorych pisalem w innym poscie.

--
mk4

do góry

On 2014-03-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> On 2014-03-27 11:05, AZ wrote:
>
>> Nie zabije bo jak przechodze przez jezdnie to sie patrze gdzie ide a nie
>> leze jak krowa przez row...
>
> Przepraszam, ale czy dobrze kojaże że jesteś od tych motocyklistów co to
> są niby wszędzie?
>
Jestem motocyklista ale nie z tych "pacz w lusterka jestesmy wszedzie",
a wrecz irytuje mnie to haslo i biadolenie tych ktorym zajechano droge.
Nie przestrzegam ograniczen predkosci jadac motocyklem, a wrecz razaco
je lamie i lekcewaze ;-) Ale staram sie dac zauwazyc innym i nie mam
dzikich pretensji jak mnie ktos nie zauwazy bo jechalem 2x za szybko,
no i biore na to zawsze poprawke np. wyprzedzajac jak z najwieksza
odlegloscia od wyprzedzanego.

Poza tym jestem tez bardzo rzadko pieszym, duzo rowerzysta i w zimie
samochodziarzem ;-)

PS. Kojarze ;-)
--
Artur
ZZR 1200

do góry

> Ja pisalem wczesniej - w ogolnosci lansowanie na sile slabszych i
> bezbronnych jest bledem.

Tylko spokojnie. Zapewniam cie, ze w dalszym ciagu piesi nie beda mogli
uprawiac joggingu na autostradach.

> Czego dowodzi fakt, ze istniejemy. Doskonalenie i rozwoj to wybor silnych,
> zaradnych i potrafiachy sie adaptowac oraz marginalizacja slabszych,
> bezbronnych i nie umiejacych sie dostosowac do warunkow.
>
> Ale powyzsze to tylko dygresja

Juz sie przestraszylem bo zabrzmialo jak mowa komendanta na apelu
w Auschwitz-Birkenau :/

do góry