On 2014-03-27 13:36, Czesław Wiśniak wrote:
>> Sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa pieszych jest uświadomić im, że
>> jak nie będą uważać, to zginą.
>
> Jestesm calkowicie odmiennego zdania. Kierowcy zaczna przykladac uwage
> dopiero wtedy gdy prawnie pieszy zostanie "swieta krowa" i jest szansa,
> ze niedlugo tak sie stanie.

Oby nie.

A pieszych powinno sie edukowac zasada "jak nie bedzies zuwazac to
zginiesz" jak to ktos tu wczesniej napisal.

Wtedy na pewno bedzie bezpieczniej - zwlaszcza dla pieszych.

--
mk4

do góry

On 2014-03-27 17:31, Artur Maśląg wrote:
> Wolne żarty - dziwnym trafem piesi dość często giną na pasach i to
> nie wchodząc tuż przed pojazd, a idąc przez pasy przy stojących
> samochodach.

Dobrze wiesz, ze tu tez pokutuje swietokrowiosc pieszych. Ktos sie
zatrzymal albo zatrzymuje to juz nie patrzy co sie dzieje na drodze (na
innych pasach) tylko w trybie "God mode" slepo pedzi przed siebie.

Wiesz, ze tak to dziala a piane bijesz usprawiedliwiajac swietokrowiosc.
Choc w tym wypadku akurat kierowca ponosi znacznie wieksza wine bo w
jawny sposob lamie bardzo istotny zakaz. Ale nie zmienia to faktu, ze
zachowanie pieszego jest tak samo naganne bo nadal ma takie same
obowiazki przy przekraczaniu jezdni.

--
mk4

do góry

On 2014-03-27 18:21, WOJO wrote:
>> Zeby trafic musz abyc przeslanki. A w takim wypadku tych przeslanek
>> raczej brak.
>> Jesli ma by coskarzenie to powinno miec jakies szanse powodzenia w
>> sadzie.
>
> Pogadaj z prokuratorem, który był na miejscu zdarzenia...

Byc byl bo musial. Ale czy wniesie oskarzenie to zobaczymy. A nawet
jesli wniesie to o co bedzie wnioskowal.

Jak sie tak zainteresowales sprawa to badz laskaw ja sledzic i za kilka
lat zdac nam relacje jak sie zakonczyla.

Wg mnie jesli nie bedzie innych okolicznosci (istotnych a niewidocznych
na filmie) to bedzie uniewinnienie jesli do sprawy dojdzie (jak pisalem
- kierowca jechal wolno a piezy wtrgnal).

Pozyjemy, zobaczymy.

--
mk4

do góry

On 2014-03-27 18:32, Czesław Wiśniak wrote:
>> A jak widac na filmie kierowca jechal wolno.
>
> Co to znaczy wolno ?
>
>> A pieszy wylaz zza autobusu w sumie. Byc moze kierowca nie widzial go
>> do czasu az bylo za pozno.
>
> Poniewaz kierowca powinien zwolnic i upewnic sie, ze nie ma pieszych na
> przejsciu, a jesli byli to zatrzymac sie i ich przepuscic.
>
>> Przykre ale tutaj nie znajduje zadnego usprawiedliwienia dla pieszego.
>
> Sad jest od tego
>
>> Gdyby kierowca pedzil - ale jechal wolno.
>
> Co to znaczy wolno ?

50 albo i mniej.

Jesli to jest zabudowany to bedzie 50 (kawalek filmu jest przed
zdarzeniem i nie ma znakow - wyglada jak niezabudowany).

W zwiazku z tym jest duza szansa, ze jest tam jednak 90.

A kierowca i tak wlokl sie kolo 50 lub mniej.


>
>> Gdyby kierowca wyprzedzal - ale nie wyprzedzal bo autobus stal w
>> zatoczece i wlaczal sie do ruchu.
>
> Autobus nie stal w zatoczce.

Stal skoro samochod mijal go nie przejezdzajac na sasiedni pas. Zaloz
okulary.

Wiem, ze chcesz widziec co innego ale fakty sa inne.
Kierowca ruszyl - zobaczyl pojazd w lusterku, a ze wlacza sie do ruchu
to sie zatrzymal i pozostal w zatoczce.

A z faktu, ze tamten nie ustapil autobusowi mozemy jednak wnioskowac, ze
nie byl to teren zabudowany. Wtedy i tak autobus by sie wlaczal do ruchu
(nie mial pierwszenstwa) ale samochud mialby obowiazek go przepuscic.

--
mk4

do góry

W dniu 2014-03-27 18:39, mk4 pisze:

> No a ile widzisz tej drogi? 6-7 metrow? To chyba nic dziwnego, ze
> hamuje. Wszak w momencie kiedy pierwszy raz widac swiatla samochod nosem
> dotyka linii zatrzymania przed przejsciem. No gdyby w tym momenci enie
> hamowal to nie wiem - chyba musialby spac.
No właśnie też chyba dałem się tak złapać i myślałem, że hamował jak
wjechał w kadr, ale Artur zwrócił mi uwagę, że stopy włączają mu się już
po tym jak walnął.

>
> A i w zaden sposob nie widze jak to mialoby zwiekszac/zmniejszac wine
> kierowcy - skoro odleglosc i tak jest taka jak skok bezposrednio na maske.
>
Gdyby hamował przed przejściem tak jak mi się pierwotnie zdawało, to
wtedy można by uznać, że zachował ostrożność. Jeśli hamował parę metrów
za przejściem to zachowanie ostrożności jest już dyskusyjne.


Pozdrawiam,
Jarek

do góry

On 2014-03-27 19:01, Jaroslaw Postawa wrote:
> W dniu 2014-03-27 18:39, mk4 pisze:
>
>> No a ile widzisz tej drogi? 6-7 metrow? To chyba nic dziwnego, ze
>> hamuje. Wszak w momencie kiedy pierwszy raz widac swiatla samochod nosem
>> dotyka linii zatrzymania przed przejsciem. No gdyby w tym momenci enie
>> hamowal to nie wiem - chyba musialby spac.
> No właśnie też chyba dałem się tak złapać i myślałem, że hamował jak
> wjechał w kadr, ale Artur zwrócił mi uwagę, że stopy włączają mu się już
> po tym jak walnął.
>
>>
>> A i w zaden sposob nie widze jak to mialoby zwiekszac/zmniejszac wine
>> kierowcy - skoro odleglosc i tak jest taka jak skok bezposrednio na
>> maske.
>>
> Gdyby hamował przed przejściem tak jak mi się pierwotnie zdawało, to
> wtedy można by uznać, że zachował ostrożność. Jeśli hamował parę metrów
> za przejściem to zachowanie ostrożności jest już dyskusyjne.

To co mowisz jest niemozliwe, bo ja to hamowanie slysze zanim uderza w
przechodnia. Tam jest dzwiek tylko bardzo slaby.

--
mk4

do góry

> A gdzie ty tam widzisz gaz w podlodze jak samochod widocznie sie wlecze?

Nie wiem co to znaczy wlecze. To jest pojecie wzgledne.

> A pieszego pewnie widzi w momencie jak sie zrownuje z autobusem.

Pieszy byl na pasach !

do góry

> zachowanie ostrożności jest już dyskusyjne.

dyskusyjne ?:)

do góry

> Byc byl bo musial. Ale czy wniesie oskarzenie to zobaczymy. A nawet jesli
> wniesie to o co bedzie wnioskowal.
Powtórzę się pewnie - Art. 177 $2 KK

> Jak sie tak zainteresowales sprawa to badz laskaw ja sledzic i za kilka
> lat zdac nam relacje jak sie zakonczyla.
Jako osoba postronna to sobie mogę...

Pozdrawiam.
WOJO

do góry

On 2014-03-27 19:04, Czesław Wiśniak wrote:
>> A gdzie ty tam widzisz gaz w podlodze jak samochod widocznie sie wlecze?
>
> Nie wiem co to znaczy wlecze. To jest pojecie wzgledne.
>
>> A pieszego pewnie widzi w momencie jak sie zrownuje z autobusem.
>
> Pieszy byl na pasach !
>

I co z tego? Po to masz przepis o wtargnieciu oraz wylazeniu zza
przeszkody zeby takie wytuacje obejmowal.

I dziala to na korzysc kierowcy o ile nie ma innych istotnych
bciazajacych go okolicznosci.

I ten zapis jest wlasnie po to aby pieszy _nie_ mial pierwszenstwa.

Tym sposobem na przejsciu (a wlasciwie przed) nikt tego pierwszenstwa
nie ma. Ani kierowca, ktory powinien pusic przechodnia ani przechodzien,
ktoremu nie wolno wlazic na jezdnie przed pojazdy

(Bo nie moze byc tak, ze postawienie prze zpieszego stopy na jezdni
automatycznie zalatwia mu pierwszenstwo w kazdej sytuajcji - tlumaczyc
dlaczego chyba nie musze bo w pewnym stopniu widac to na filmie gdzie
pieszy lamie od razu dwa przepisy - o przeszkodzie i o wlazeniu
praktycznie uniemozliwiajac kierowcy dzialanie).

Rozpatrujac dalej to pieszy wymusza pierwszenstwo wlazac na jezdnie bez
wlasciwej widocznosci - ale tak jak niektorzy sobie roszcza - w tym
wypadku daje mu to tylko smierc a nie pierwszenstwo.

Granice tego, kto byl bardziej winny rozstrzyga sad jesli sa watpliwosci.

Tutaj wg mnie watpliwosci byc nie powinno i wina pieszego jest jednak
dominujaca.

--
mk4

do góry