Dnia Tue, 22 Jan 2013 16:23:16 k...@g...com napisał(a):
> W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 20:51:17 UTC+1 użytkownik ToMasz napisał:

Wez w koncu i naucz sie pisac na newsy - nie cytuje sie wszystkiego jak
leci, wycina zbedne cytaty. I lamie linie.

> Nie da sie nic takiego wprowadzić w Polsce. W Polsce wypłatę
> ubezpieczenia gwarantuje państwo.

A na jakiej podstawie ?

> Ubezpieczenia obowiązkowe teoretycznie
> nie stanowią dochodu państwa. Firmy ubezpieczeniowe to akwizytorzy. Ich
> zyskiem jest marża. I w ramach niej mogą dawać zniżki. Jeśli źle policzą
> i nie wystarczy im na wypłaty to dopłacają ze swoich. Cały biznes ma
> wychodzić na zero bo taka jest umowa społeczna.

Ale starcza i na fundusz rezerwowy i na premie dla agentow, i na zysk firmy
i na reklamy w telewizji ...

> Ubezpieczenie z OC nie
> może być dochodem ani dla poszkodowanego ani dla państwa. To o czym
> piszesz możliwe jest tam gdzie nie ma ubezpieczeń obowiązkowych. Tam
> ubezpieczyciele mogą dowolnie ustalać składkę.

U nas w zasadzie tez, choc cennik niby ulega zatwierdzeniu ..

> Ponoć w USA ubezpieczenie jest dobrowolne.

W niektorych stanach.

> A i tak wszyscy starają się je mieć. Tam nikt się z
> nikim nie pierdoli jak matka z łobuzem jeśli narobi strat. Przy

To zalezy ile sie ma pieniedzy. Jak sie nic nie ma poza starym samochodem,
to czlowieka nawet pozywac nie beda, bo adwokat na siebie nie zarobi.
Jak sie jest bogatym ... oj, to sie trzeba ubezpieczyc dobrze.

A jak sie jest biednym to jeszcze lepiej, ale inaczej - bo wjedzie w
czlowieka taki malolat, szkod narobi, a ma jedynie kieszonkowe od rodzicow
:-)

> Dobrą
> praktyką ubezpieczycieli mogło by być występowanie z regresem do
> sprawców którzy spowodowali zdarzenie wymagające likwidacji szkody w
> wyniku nie przestrzegania obowiązujących przepisów. Było by to
> najprostsze rozwiązanie możliwe do wprowadzenie od jutra. W każdej
> polisie jest napisane że ubezpieczyciel wymaga aby kierowca miał
> uprawnienia, czyli znał przepisy. Inny obowiązujący dokument nakłada
> obowiązek przestrzegania prawa. To niby dlaczego jak ktoś nie
> przestrzegał obowiązujących przepisów i spowodował straty to ma za nie
> nie zapłacić tylko płaci za niego ubezpieczyciel i nie domaga się
> zwrotu?

Widac u ciebie milicyjny tok myslenia. Przepisy to nie tylko oganiczenia
predkosci. Chyba nie da sie spowodowac wypadku zgodnie z przepisami.
Chocby dlatego ze art 3 nakazuje jezdzic tak, aby nie powodowac zagrozenia
bezpieczenstwa ruchu. Wiec skoro byl wypadek, to zawsze ktos zawinil, i
zawsze od niego regres .. to po co ubezpieczenia ?

A byly juz takie polisy na dobrowolne AC. I nie wiem co sie stalo - z
wlasnej dobrej woli, czy nagonka w mediach, czy moze klienci masowo
odchodzili - dosc ze firmy sie z tych pomyslow wycofaly.

J.

do góry

On 1/22/2013 8:51 PM, ToMasz wrote:
> witam
>
> ja jestem zwolennikiem zmian, raczej idących w kierunku innym niż
> socjalizm. Instynktownie boimy się tego, bo to co dobre dla


Generalnie największe zło to głupota społeczeństwa które już myśli
że ubezpieczenie to dobro a nie zło, a jest to oczywiste zło - przymus
ubezpieczeń.


a tym wszystkim firmy dość racjonalnie (myślę ze skuteczniej niż GPS)
biorą pod uwagę 2 fakty:

-samochód (lepsze zazwyczaj trudniej rozbić)
-kierowcę (statystyka lat)

w tym wszystkim przydało by się ubezpieczenie kierowcy a nie auta,
(tylko odpada isototny element - nie wiadomo czym jeździ) a najlepsza to
oczywiście likwidacja przymusu.

do góry

W dniu 2013-01-23 03:01, _Michał pisze:
> On 1/22/2013 8:51 PM, ToMasz wrote:
>> witam
>>
>> ja jestem zwolennikiem zmian, raczej idących w kierunku innym niż
>> socjalizm. Instynktownie boimy się tego, bo to co dobre dla
>
>
> Generalnie największe zło to głupota społeczeństwa które już myśli
> że ubezpieczenie to dobro a nie zło, a jest to oczywiste zło - przymus
> ubezpieczeń.
>
>
> a tym wszystkim firmy dość racjonalnie (myślę ze skuteczniej niż GPS)
> biorą pod uwagę 2 fakty:
>
> -samochód (lepsze zazwyczaj trudniej rozbić)
> -kierowcę (statystyka lat)
>
> w tym wszystkim przydało by się ubezpieczenie kierowcy a nie auta,
> (tylko odpada isototny element - nie wiadomo czym jeździ) a najlepsza to
> oczywiście likwidacja przymusu.

Twoje podejście do motoryzacji już znamy. A teraz jeszcze te głupoty...
Jesteś korwinistą?

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

do góry

On Tue, 22 Jan 2013, k...@g...com wrote:

> Dobrą praktyką ubezpieczycieli mogło by być występowanie z regresem
> do sprawców którzy spowodowali zdarzenie wymagające likwidacji szkody
> w wyniku nie przestrzegania obowiązujących przepisów.

Możesz jeszcze wyjaśnić, jaka jest i ew. jaka ma być rola OC?
Znaczy zakładam, że skoro płaci się składkę to po coś.

> W każdej polisie jest napisane że ubezpieczyciel wymaga aby kierowca
> miał uprawnienia, czyli znał przepisy.

Nie powiem, zabrzmiało i dwuznacznie i prawdziwie: "znał", kiedyś
znał ;>

> Nie twierdzę że od razu całość do zapłącenia.

A, czyli proponujesz *obowiazkowy* udział własny (mniejsza o sposób
liczenia).
Przy obowiązkowym OC musiałby być liczony ustawowo.
Goto Sejm, co kładzie na łopatki Twoją własną tezę (przeczytaj
pierwsze zdanie z cytatu).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu środa, 23 stycznia 2013 11:46:07 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Tue, 22 Jan 2013, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > Dobr� praktyk� ubezpieczycieli mog�o by by� wyst�powanie z regresem
>
> > do sprawc�w kt�rzy spowodowali zdarzenie wymagaj�ce likwidacji szkody
>
> > w wyniku nie przestrzegania obowi�zuj�cych przepis�w.
>
>
>
> Mo�esz jeszcze wyja�ni�, jaka jest i ew. jaka ma by� rola OC?
>
> Znaczy zak�adam, �e skoro p�aci si� sk�adk� to po co�.
>
>
>
> > W ka�dej polisie jest napisane �e ubezpieczyciel wymaga aby kierowca
>
> > miaďż˝ uprawnienia, czyli znaďż˝ przepisy.
>
>
>
> Nie powiem, zabrzmia�o i dwuznacznie i prawdziwie: "zna�", kiedy�
>
> znaďż˝ ;>
>
>
>
> > Nie twierdz� �e od razu ca�o�� do zap��cenia.
>
>
>
> A, czyli proponujesz *obowiazkowy* udzia� w�asny (mniejsza o spos�b
>
> liczenia).
>
> Przy obowi�zkowym OC musia�by by� liczony ustawowo.
>
> Goto Sejm, co k�adzie na �opatki Twoj� w�asn� tez� (przeczytaj
>
> pierwsze zdanie z cytatu).
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

Rolą OC jest zabezpieczenie poszkodowanego. To chyba nie wymaga wyjaśnień. Proponuję
udział własny w przypadku gdy szkoda powstała w wyniku rażącego naruszenia przepisów.
jeśli może taki system działać w przypadku pijanych sprawców to może i działać w
przypadku sprawcy który przekroczył prędkość. Nie jest chyba tajemnicą że szkody przy
mniejszej prędkości będę mniejsze niż przy większej. To jak wolno było jechać 50 a
ktoś jechał 100 i przywalił. To niech zapłaci różnicę w szkodzie jaka by powstała
przy 50.

do góry

W dniu 2013-01-23 11:46, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 22 Jan 2013, k...@g...com wrote:
>
>> Dobrą praktyką ubezpieczycieli mogło by być występowanie z regresem
>> do sprawców którzy spowodowali zdarzenie wymagające likwidacji szkody
>> w wyniku nie przestrzegania obowiązujących przepisów.
>
> Możesz jeszcze wyjaśnić, jaka jest i ew. jaka ma być rola OC?

Rolą OC, zwłaszcza tego obowiązkowego, jest zapewnienie poszkodowanemu
możliwości uzyskania odszkodowania. Z tego względu niezrozumiały jest
dla mnie ustawowy zakaz możliwości wprowadzenia regresu do ubezpieczonej
osoby *w każdym przypadku*.

Chyba że celem obowiązkowego OC jest ulżenie sprawcom wypadków, aby
ponosili jeszcze mniej odpowiedzialności, ale chyba nie to przyświeca
temu systemowi?

--
Liwiusz

do góry

On 2013-01-23, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> Rolą OC, zwłaszcza tego obowiązkowego, jest zapewnienie poszkodowanemu
> możliwości uzyskania odszkodowania. Z tego względu niezrozumiały jest
> dla mnie ustawowy zakaz możliwości wprowadzenia regresu do ubezpieczonej
> osoby *w każdym przypadku*.
>
> Chyba że celem obowiązkowego OC jest ulżenie sprawcom wypadków, aby
> ponosili jeszcze mniej odpowiedzialności, ale chyba nie to przyświeca
> temu systemowi?
>
Zdrowys? Przeciez sie ubezpieczaja od ponoszenia odpowiedzialnosci.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

W dniu 2013-01-23 14:24, AZ pisze:
> On 2013-01-23, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>> Rolą OC, zwłaszcza tego obowiązkowego, jest zapewnienie poszkodowanemu
>> możliwości uzyskania odszkodowania. Z tego względu niezrozumiały jest
>> dla mnie ustawowy zakaz możliwości wprowadzenia regresu do ubezpieczonej
>> osoby *w każdym przypadku*.
>>
>> Chyba że celem obowiązkowego OC jest ulżenie sprawcom wypadków, aby
>> ponosili jeszcze mniej odpowiedzialności, ale chyba nie to przyświeca
>> temu systemowi?
>>
> Zdrowys? Przeciez sie ubezpieczaja od ponoszenia odpowiedzialnosci.

Nie rozumiem czemu się dziwisz.

--
Liwiusz

do góry

On 2013-01-23, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>>
>>> Rolą OC, zwłaszcza tego obowiązkowego, jest zapewnienie poszkodowanemu
>>> możliwości uzyskania odszkodowania. Z tego względu niezrozumiały jest
>>> dla mnie ustawowy zakaz możliwości wprowadzenia regresu do ubezpieczonej
>>> osoby *w każdym przypadku*.
>>>
>>> Chyba że celem obowiązkowego OC jest ulżenie sprawcom wypadków, aby
>>> ponosili jeszcze mniej odpowiedzialności, ale chyba nie to przyświeca
>>> temu systemowi?
>>>
>> Zdrowys? Przeciez sie ubezpieczaja od ponoszenia odpowiedzialnosci.
>
> Nie rozumiem czemu się dziwisz.
>
Temu, ze w tym czyms co opisujesz nie powinno sie to nazywac ubezpieczenie.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On Wednesday, 23 January 2013 12:45:23 UTC+1, k...@g...com wrote:
> Rolą OC jest zabezpieczenie poszkodowanego. To chyba nie wymaga wyjaśnień.
> Proponuję udział własny w przypadku gdy szkoda powstała w wyniku rażącego
> naruszenia przepisów. jeśli może taki system działać w przypadku pijanych
> sprawców to może i działać w przypadku sprawcy który przekroczył prędkość. Nie
> jest chyba tajemnicą że szkody przy mniejszej prędkości będę mniejsze niż przy
> większej. To jak wolno było jechać 50 a ktoś jechał 100 i przywalił. To niech
> zapłaci różnicę w szkodzie jaka by powstała przy 50.

Nie. Rolą OC jest zabezpieczenie sprawcy przed odpowiedzialnością (do wysokości kwoty
ubezpieczenia). W przepisach są określone przypadki kiedy ubezpieczyciel może
wystąpić z regresem - np. jeśli sprawca prowadził po pijanemu.

AdamK

do góry