W dniu 2012-11-04 18:16, Ergie pisze:
> Od początku piszę że więcej EV jest zaletą tylko dla kogoś kto zechce
> tego użyć, a mnie w przypadku filmów się nie chce. Tylko tyle i aż tyle.

No nie zupełnie, bo można stworzyć automatyczne algorytmy adaptacyjne,
jak to już w zdjęciach się stosuje od dawna pod różnymi nazwami (chodzi
głównie o przywracanie równowagi cieni), tylko musiałyby mieć z czego
ciągnąć. Na dziś jest tak sobie, choć np. nowe peny mają krzywą, która
ma dość mocny zakres, a jeszcze nie powoduje degradacji cieni - choć w
przypadku wyciągnięcia maksimum należy zejść z iso najlepiej na sam dół.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/otworzę Akademię Wiązania Buta, zostanę przedsiębiorcą i rektorem/

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@i...localdomain...

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

>> Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a
>> zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20
>> lat - używając wizjera i lustra.

> W starych analogach tak było, bo wszystkie ustawienia były mechaniczne,
> nie było żadnych menu, najwyżej zdjęcie wyszło prześwietlone lub ciemne
> jeśli coś z ilością światła poszło nie tak. Sprawdzić tego od razu się
> nie dało. Ale w ciągu tych 20 lat nieco się zmieniło, i czasem
> korzystnie jest skorzystać z tych zmian.
> Masz wszystkie ustawienia (ISO, przysłona itd) w postaci mechanicznych
> np. pokręteł (z naniesionymi wartościami)?
> Przy małej ilości światła EVF jest jaśniejszy itd.
> Można zrobić zoom (w sensie ostrości) w czasie zrobienia zdjęcia.
> Głównymi problemami EVF moim zdaniem były opóźnienia oraz ilość detali
> (rozdzielczość), ale te wady zostały wyeliminowane, zaś zalety
> pozostały.

Jeśli chodzi o zdjęcia w normalnych sytuacjach optyczny wizjer jest lepszy
od EVF. Od kiedy jest LiveView nie ma problemu by w jakiś bardzo skrajnych
warunkach go użyć (a wtedy klasyczne LV ma zaletę nad półprzepuszczalnym
lustrem, że nie zabiera światła). Pozostają tylko filmy na plaży - wtedy
(teoretycznie) na ekraniku mogłoby nic nie być widać, ale w praktyce na
dobrych ekranach nie ma z tym problemu.

[ciach]

> Nie, przez dłuższy czas był tylko aparat i ew. 40 mm. Obiektyw 18-135
> pojawił się po jakimś czasie, gdy wielu potencjalnych użytkowników
> (m.in. i ja) odpuściło sobie czekanie i kupiło coś od konkurencji.
> Wiele sklepów przyjmowało zamówienia "preorder" na kit 650D+18-135 STM,
> i później te zamówienia były przez sklepy anulowane, bo o ile aparaty
> były dostępne, o tyle obiektywów nie było.

No dobra przyznaję, body było dostępne szybciej, później stałka, a na koniec
18-135. Nie pamiętam, czy w dniu premiery były podane jakieś daty odnośnie
dostępności. Ale dla kogoś kto kupuje aparat teraz nie ma to już znaczenia.

> Nieważne, istotna jest teraźniejszość, ale twierdzenie że Canon jest na
> tym polu lepszy od SLT wydaje się mieć korzenie w jakiejś równoległej
> rzeczywistości, ew. może jest projekcją życzeń czy czymś podobnym.

> Np. taki tylko drobiazg, 650D nie ma trybu 50p. Nawet na filmie z wesela
> może być przydatne - można wkleić fragmenty w zwolnionym tempie
> w normalnej jakości.

No i?
Napiszę po raz e-N-ty: nie zamierzam obrabiać filmów. :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Jeśli chodzi o zdjęcia w normalnych sytuacjach optyczny wizjer jest
> lepszy od EVF.

To kwestia przyjętych kryteriów. Np. na zwykłym wizjerze nie odczytasz
ustawień aparatu. To jest raczej wada, nie?

> Od kiedy jest LiveView nie ma problemu by w jakiś
> bardzo skrajnych warunkach go użyć (a wtedy klasyczne LV ma zaletę nad
> półprzepuszczalnym lustrem, że nie zabiera światła). Pozostają tylko
> filmy na plaży - wtedy (teoretycznie) na ekraniku mogłoby nic nie być
> widać, ale w praktyce na dobrych ekranach nie ma z tym problemu.

Obawiam się że osobiście mam problemy z odczytaniem czegokolwiek na
różnych ekranach, i to nie tylko na plaży, ale w wielu sytuacjach,
których rzeczywiście częścią wspólną jest słoneczna pogoda.
Ale może to wina złych ekranów, albo mojego wzroku, nie wiem.

> No i?
> Napiszę po raz e-N-ty: nie zamierzam obrabiać filmów. :-)

Tak jak napisałem, wszystko zależy od przyjętych kryteriów. Odpowiednio
je dobierając, można pewnie wykazać, że do robienia filmów najlepiej
nadaje się dowolnie wybrane urządzenie.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@i...localdomain...

>> Jeśli chodzi o zdjęcia w normalnych sytuacjach optyczny wizjer jest
>> lepszy od EVF.

> To kwestia przyjętych kryteriów. Np. na zwykłym wizjerze nie odczytasz
> ustawień aparatu. To jest raczej wada, nie?

??? Nie rozumiem. Zarówno w czasach analogowych jak i obecnie w wizjerze
widzę czas naświetlania, przesłonę, kompensację ekspozycji / drabinkę
światłomierza, wybrany punkt AF, itd...

> Od kiedy jest LiveView nie ma problemu by w jakiś
> bardzo skrajnych warunkach go użyć (a wtedy klasyczne LV ma zaletę nad
> półprzepuszczalnym lustrem, że nie zabiera światła). Pozostają tylko
> filmy na plaży - wtedy (teoretycznie) na ekraniku mogłoby nic nie być
> widać, ale w praktyce na dobrych ekranach nie ma z tym problemu.

> Obawiam się że osobiście mam problemy z odczytaniem czegokolwiek na
> różnych ekranach, i to nie tylko na plaży, ale w wielu sytuacjach,
> których rzeczywiście częścią wspólną jest słoneczna pogoda.
> Ale może to wina złych ekranów, albo mojego wzroku, nie wiem.

To nie kwestia oczu ale ekraników: ich jasności i warstw antyodblaskowych.
Ekraniki stosowane przez różnych producentów (albo w różnych modelach tego
samego producenta) potrafią się bardzo różnić.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On Thu, 1 Nov 2012, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2012-10-31 17:57, Mariusz [mr.] pisze:
>> A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
>> obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
>> pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?
>
> Byłaby, ale popytu brak. Mało kto w ogóle używa mf.

Na tej grupie?
Niemożliwe.
Tak, piszę o filmowaniu ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> ??? Nie rozumiem. Zarówno w czasach analogowych jak i obecnie w
> wizjerze widzę czas naświetlania, przesłonę, kompensację ekspozycji /
> drabinkę światłomierza, wybrany punkt AF, itd...

No dobrze, sprawdziłem co widać w wizjerze 650D i rzeczywiście w pełnym
świetle tragedii nie powinno być, jeśli ktoś nie potrzebuje grzebać
w menu.

> To nie kwestia oczu ale ekraników: ich jasności i warstw
> antyodblaskowych. Ekraniki stosowane przez różnych producentów (albo w
> różnych modelach tego samego producenta) potrafią się bardzo różnić.

Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
Garmina :-(
Ale przyznaje że nie znam 650D - tam jest taki, który jest czytelny
w takich warunkach?

Wskazówka - jeden z warunków jest taki, że ekran musi być czytelny bez
podświetlenia.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2012-11-11 00:25, Krzysztof Halasa pisze:

> Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
> ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
> Garmina :-(

Dawno temu miałem telefon Siemens SX1 (pewnego dnia odmówił włączenia się).
Ekraniku można było używać w pełnym słońcu:
http://piotrne.republika.pl/SlonceSX1.jpg
W ciemności oczywiście też:
http://piotrne.republika.pl/CiemnoSX1.jpg

P.

do góry

W dniu 2012-11-11 00:25, Krzysztof Halasa pisze:
> Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
> ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
> Garmina :-(

Była też seria m.in. Nokii, kilka palmtopów (z tych, co miałem: 1710,
n300, a zwłaszcza 1915). To był dobry patent, jednakże w miejskiej
macalni wyglądał odrobinę gorzej więc przegrał na rzecz słonecznych luster.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zapisałbym się do mensy, tylko nie mam kiedy/

do góry

Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-11-11 00:25, Krzysztof Halasa pisze:
>> Owszem, ale to teoria. Praktyka jest taka, że z działających w słońcu
>> ekranów LCD w aparatach cyfrowych to ja znam tylko jeden, w GPSie
>> Garmina :-(
>
> Była też seria m.in. Nokii, kilka palmtopów (z tych, co miałem: 1710,
> n300, a zwłaszcza 1915). To był dobry patent, jednakże w miejskiej
> macalni wyglądał odrobinę gorzej więc przegrał na rzecz słonecznych luster.
>

W poprzednim samochodzie miałem badziewne radio no-name, którego
wyświetlacz był równie czytelny w pełnym słońcu, jak i w nocy.

--
J.R.

do góry

Dnia Sun, 11 Nov 2012 17:09:20 +0100, J.R. napisał(a):

> W poprzednim samochodzie miałem badziewne radio no-name, którego
> wyświetlacz był równie czytelny w pełnym słońcu, jak i w nocy.

Nie ma żadnego problemu w tym, żeby wyświetlacz LCD był świetnie widoczny w
słońcu. Radzą sobie z tym np. wyświetlacze Transflective. Problem w tym,
żeby wyświetlacz był jednocześnie widoczny w słońcu i dobrze odtwarzał
barwy, co w zasadzie póki co jest kompletnie niemożliwe, co wynika z samej
zasady działania obydwu typów LCD (tych co co wyświetlają prawidłowe barwy
i tych co są widoczne w słońcu)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry