> A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
> obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
> pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?


Jeśli ktoś ma problem z wyobrażeniem tego sobie, to niech wyjdzie od
takiego drucianego sitka z rączką, ale bez sitka; :) (chociaż rączka
przydałaby się krótsza. :)


[mr.]

do góry

"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Chyba nie nadążam - wizjer jest potrzebny do zdjęć nie do filmów, a
> zdjęcia mogę robić nawet w pełnym słońcu tak samo jak to robię od 20
> lat - używając wizjera i lustra.

W starych analogach tak było, bo wszystkie ustawienia były mechaniczne,
nie było żadnych menu, najwyżej zdjęcie wyszło prześwietlone lub ciemne
jeśli coś z ilością światła poszło nie tak. Sprawdzić tego od razu się
nie dało. Ale w ciągu tych 20 lat nieco się zmieniło, i czasem
korzystnie jest skorzystać z tych zmian.
Masz wszystkie ustawienia (ISO, przysłona itd) w postaci mechanicznych
np. pokręteł (z naniesionymi wartościami)?
Przy małej ilości światła EVF jest jaśniejszy itd.
Można zrobić zoom (w sensie ostrości) w czasie zrobienia zdjęcia.
Głównymi problemami EVF moim zdaniem były opóźnienia oraz ilość detali
(rozdzielczość), ale te wady zostały wyeliminowane, zaś zalety
pozostały.

> Niedokładny w sensie, że nie da się go wysterować, aby zmienił
> ogniskową np. o 1cm dalej / bliżej, bo tam są zwykłe zębatki które
> mają większy luz. Silnik krokowy ma tę zaletę, ze w sposób powtarzalny
> można go przesunąć o (prawie) dowolnie mały krok. Ergo zmiana ostrości
> przy filmowaniu z jest płynna a nie szarpana.

Szczerze mówiąc nie rozbierałem nigdy takiego obiektywu (np. kitowego),
ani nawet nie mam takiego, więc nie wiem jakie tam są zębatki i jaki
mają luz. Ale silnik krokowy sam z siebie nie ma związku z użytymi
zębatkami, to są rzeczy niezależne od siebie.
Owszem, silnik krokowy może kręcić się "po (małym) kroku" (np. 1/100 lub
1/216 pełnego obrotu itp.), i nie musi w tym celu wracać do swojego
"zerowego" położenia. Być może (niektóre?) kitowe silniki muszą (film
z 650D sugeruje, że tam robią tamte obiektywy nie-STM). Luzy to jednak
inna bajka, jedyna zależność jaką potencjalnie widzę to taka, że
w tańszym obiektywie producent mógł dać tańszą i gorszą mechanikę (ale
to chyba jest jasne).

Należy zauważyć, że np. SLT to są także aparaty z wymiennymi
obiektywami, naprawdę nie ma obowiązku używania (ani nawet kupowania)
kitu (nie mam pojęcia o jego/ich jakości).

> Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
> mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

Ale chyba nie myślisz że silnik krokowy nie jest mechaniczny?

> Dokładnie te dwa. Przydałoby się więcej, ale te dwa to i tak więcej
> niż ma konkurencja.

No ale jakie więcej, jeśli 40 mm w ogóle nie nadaje się do omawianych
zastosowań (przynajmniej z mojego punktu widzenia). 18-135 STM Canona,
w efekcie jedyny sensowny w tym kontekście obiektyw, nie jest w żadnym
przypadku lepszy (pod jakimkolwiek względem) od Tamrona 18-270 PZD,
a jeśli np. ktoś oprócz filmów robi także zdjęcia z długim tele, to
dodatkowo używając Tamrona nie musi używać innych obiektywów,
w sytuacji gdy 135 * 1.6 może nie wystarczać (mi się czasem takie
zdjęcia zdarzają).

> Przydałby się 15-xx, albo jakaś stałka w okolicach
> 15.

Jasne. Stałka jak dla mnie byłaby zbyt szeroka, często filmuję z jedynej
możliwej pozycji. Ale np. coś w stylu 15-40 lub 15-30, zwłaszcza z dobrą
geometrią, byłoby przydatne. Z tym, że 18-270 jest minimalnie tylko
gorszy, raczej nie brakuje mi światła, a kąt jest wystarczający (choć
zdarza się, że bez zapasu).

>> Nie mówię nie, jest duża szansa że 650D z 18-135 STM nadaje się do
>> filmowania "rodzinnego" z AF itd. Ale to jest tylko ten jeden jedyny
>> zestaw od Canona, dostępny zresztą od dwóch miesięcy lub krócej.
>
> A kiedy miał być dostępny? Pojawiło się body z nowym AF i jednocześnie
> dwa obiektywy.

Nie, przez dłuższy czas był tylko aparat i ew. 40 mm. Obiektyw 18-135
pojawił się po jakimś czasie, gdy wielu potencjalnych użytkowników
(m.in. i ja) odpuściło sobie czekanie i kupiło coś od konkurencji.
Wiele sklepów przyjmowało zamówienia "preorder" na kit 650D+18-135 STM,
i później te zamówienia były przez sklepy anulowane, bo o ile aparaty
były dostępne, o tyle obiektywów nie było.

Nieważne, istotna jest teraźniejszość, ale twierdzenie że Canon jest na
tym polu lepszy od SLT wydaje się mieć korzenie w jakiejś równoległej
rzeczywistości, ew. może jest projekcją życzeń czy czymś podobnym.

Np. taki tylko drobiazg, 650D nie ma trybu 50p. Nawet na filmie z wesela
może być przydatne - można wkleić fragmenty w zwolnionym tempie
w normalnej jakości.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2012-11-01 13:56, Krzysztof Halasa pisze:
> Szczerze mówiąc nie rozbierałem nigdy takiego obiektywu (np. kitowego),
> ani nawet nie mam takiego, więc nie wiem jakie tam są zębatki i jaki
> mają luz. Ale silnik krokowy sam z siebie nie ma związku z użytymi
> zębatkami, to są rzeczy niezależne od siebie.

Przede wszystkim pojęcie ''zębatki'' nie musi mieć żadnego związku z
luzem, na ten problem stosuje się powszechnie parę zębatek na wspólnym
wale zakleszczających się na zazębionym kółku za pomocą sprężyny
rozpierającej każdą z pary w przeciwnym kierunku. W większości drukarek
igłowych bądź atramentowych znajdziemy coś takiego (inaczej wiersze
parzyste i nieparzyste byłyby przesunięte w poziomie).

> Owszem, silnik krokowy może kręcić się "po (małym) kroku" (np. 1/100 lub
> 1/216 pełnego obrotu itp.)

Klasyczne silniki przy wystarczająco dużym przełożeniu mogą być
sterowane impulsowo zapewniając wystarczającą rozdzielczość obrotu. Tak
naprawdę o dokładności decydują założenia, a nie wybór konkretnej
technologii.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

do góry

W dniu 2012-10-31 17:57, Mariusz [mr.] pisze:
> A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
> obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
> pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?

Byłaby, ale popytu brak. Mało kto w ogóle używa mf.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/w życiu zdarza się, że od ucznia ważniejszy jest dzienniczek ucznia/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Klasyczne silniki przy wystarczająco dużym przełożeniu mogą być
> sterowane impulsowo zapewniając wystarczającą rozdzielczość obrotu.

Owszem, nawet (czasem dużo) lepszą niż silniki krokowe. Problem w tym,
że wtedy musimy mieć (dobrej jakości i w czasie rzeczywistym) informację
o aktualnym położeniu i szybkości silnika. Może to jakiś problem
w przypadku obiektywów (i względnie małych seriach produkcyjnych?), nie
wiem. Nie wiem też jak to wygląda u różnych producentów.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2012-11-01 17:18, Krzysztof Halasa pisze:
> Owszem, nawet (czasem dużo) lepszą niż silniki krokowe. Problem w tym,
> że wtedy musimy mieć (dobrej jakości i w czasie rzeczywistym) informację
> o aktualnym położeniu i szybkości silnika. Może to jakiś problem
> w przypadku obiektywów (i względnie małych seriach produkcyjnych?), nie
> wiem. Nie wiem też jak to wygląda u różnych producentów.

Musi mieć informację zwrotną, ale wcale nie musi ona pochodzić od
silnika - w przypadku ostrzenia na kontrast to jest właśnie informacja.
Pozostaje problem zminimalizowania bezwładności albo bierze się na
poprawkę przewidywaną latencję tejże (i mam wrażenie, że np. tak pracuje
epm2 ze starym kitem w trybie cf).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to wszystko ONI!/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> A nie macie Panowie czasem wrażenia, że w przypadku części
>> obiektywów najbardziej sensowna byłaby rączka z obejmą zakładaną na
>> pierścień ostrości (taki rodzaj cybantu :) i płynne ostrzenie ręczne?
>
> Byłaby, ale popytu brak. Mało kto w ogóle używa mf.


Hmm, to ja jakiś dziwny jestem - nawet robiąc video nie kadruję
centralnie i AF najczęściej tylko mnie irytuje próbując ostrzyć zupełnie
nie na tym, co by mnie interesowało. :)

Mariusz [mr.]

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Musi mieć informację zwrotną, ale wcale nie musi ona pochodzić od
> silnika

No nie, i zwykle bezpośrednio od niego nie pochodzi.

> - w przypadku ostrzenia na kontrast to jest właśnie
> informacja.

Wtedy rzeczywiście możemy sterować silnikiem "mniej-więcej", tyle że to
dość wolno działa, i ma problemy zależnie od zawartości sceny. Mam
jednak wrażenie, że 650D miał używać systemu detekcji fazy, który daje
natychmiastowy odczyt i pozwala na dużo szybszą reakcję. Niestety wymaga
dokładnej informacji o aktualnych ustawieniach obiektywu, oraz
możliwości zmiany ustawień bez oglądania się na dane z matrycy.

Z tym że nie jestem pewien jak to działa na 650D w filmach.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50913bbc$0$1301$6...@n...neostrada
.pl...

[ciach]

> Po prostu napisz, że nie chce Ci się dbać o dynamikę sceny i godzisz się
> na możliwości technicznych niedoskonałości. To zupełnie naturalne i każdy
> często wybiera ten scenariusz. Ale nie róbmy z tego cnoty.

No toż przecież już dawno to napisałem :-)

Od początku piszę że więcej EV jest zaletą tylko dla kogoś kto zechce tego
użyć, a mnie w przypadku filmów się nie chce. Tylko tyle i aż tyle.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:509139af$0$1228$6...@n...neostrada
.pl...

>> Oczywiście, że są! Tak jak cała reszta szkieł używających zębatek i
>> mechanicznych silniczków niezależnie od producenta.

> Nie ma znaczenia rodzaj obiektywu - cały algorytm jest do bani. I to nie u
> Canona, a wszędzie. Jest przede wszystkim zbyt nerwowy.

_Był_

Podawałem tu jakiś czas temu linka do testów z których wynika, że nowe body
z nowymi szkłami są bardziej powtarzalne co sugeruje, że w końcu po latach
Canon przeszedł ze sterowania Open Loop na Closed Loop. Ale aby to dobrze
działało jest potrzebny precyzyjny napęd który jest w stanie "zwolnić" tuż
przed osiągnięciem ostrości. Tradycyjne układy AF w wykonaniu Canona tego
nie potrafią - one mają gwarantowaną dokładność o rozmiarze GO a w droższych
body 1/3 GO.

Pozdrawiam
Ergie

do góry