eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowasystem 4/3 a lustrzanka
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 40

  • 1. Data: 2009-07-13 03:55:54
    Temat: system 4/3 a lustrzanka
    Od: "nolina" <n...@g...pl>

    Witam.
    Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
    np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3? Domyślam
    się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
    nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
    matryc.Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
    biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
    rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?
    Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
    przesłanki do stworzenia tego systemu? Jednym słowem jak kogoś nie stać na
    lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
    lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

    dziękuję za info i pozdrawiam

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 2. Data: 2009-07-13 05:49:59
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: Janko Muzykant <j...@w...pl>

    nolina pisze:
    > Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
    > przesłanki do stworzenia tego systemu? Jednym słowem jak kogoś nie stać na
    > lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
    > lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

    Tak miało być domyślnie, ale jest odwrotnie - jak kogoś nie stać na
    lustrzankę, kupuje... tanią lustrzankę :)
    4/3 jest relatywnie drogie, u4/3 jeszcze bardziej.
    Zalety - wymiary i żadnej więcej. Jakość jest ogólnie słabsza od
    większego wymiaru, ale oczywiście lepsza od kompaktów z małymi matrycami
    (to są ogóły, bo można znaleźć przypadki szczególne).

    --
    pozdrawia Adam
    różne takie tam: www.smialek.prv.pl
    /uśmiechnij się - jutro też będą wojny, powodzie i trzęsienia ziemi.../


  • 3. Data: 2009-07-13 05:55:48
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: dominik <n...@d...kei.pl>

    nolina wrote:
    > Witam.
    > Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
    > np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

    Idea systemu w sumie była taka, że "zaczynamy od nowa" i "żeby było małe".
    Kilka lat temu olympus jako ostatni nie miał systemu z AF, a że matryce
    były wtedy okrutnie drogie, to sobie wymyślili system z czymś mniejszym.
    Miało być taniej i miało być mniejsze od konkurencji. Skalkulowali sobie,
    że pełnoklatkowe matryce będą zbyt drogie, a skoro zaczynają od nowa to
    zrobią coś pomiędzy APS-C a kompaktami.
    W sumie więc myślę, że przede wszystkim taki rozmiar sensora, bo wtedy
    wydawało się taniej i że duże matryce zawsze będą okrutnie drogie. Ludzie
    szacowali wtedy, że pełnoklatkowa matryca będzie warta tyle co dom czy
    porządny samochód, więc olkowi po prostu wyszło, że tak oszczędzą i będzie
    to mądrzejsze niż robić pełną klatkę i liczyć że za 10 lat stanieje.


    > Domyślam
    > się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
    > nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
    > matryc.

    Optycznie nie mają. Fizycznie różni je tylko tyle, że są najbardziej
    elektroniczne, tzn każdy ma swój firmware i zestaw funkcji. Na połączeniu
    nie ma za to jakiejkolwiek mechaniki (brak popychacza przysłon, brak
    śrubokręta). Wszystko to brzmi fajnie i byłoby super, gdyby nie problemy
    jakie z tego czasem wynikają - np. ostatnia kwestia LV - jak obiektyw nie
    przewidywał tego to takiej funkcjonalności nie będzie robił, chociaż żaden
    inny producent nawet z najstarszymi szkłami nie robi takich numerów.

    Jak poszukasz to znajdziesz, że szkiełka olympusa niby są projektowane ze
    ścisłymi rygorami dotyczącymi telecentryczności. Realnie jednak wymogi co
    do tego parametru zmieniają się wraz z różnymi matrycami. Ostatnie matryce
    niby jeszcze mniej są podatne na takie wady. No i inni producenci też mogą
    zrobić mniej lub bardziej telecentryczny obiektyw.


    > Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
    > biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
    > rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?

    Mniejszym kosztem to chyba produkcji, ale sprzedaży niestety nie.
    W olympusie nie znajdziesz tańszych szkiełek niż u konkurencji, zapewne
    liczba egzemplarzy robi swoje. Zupełna tragedia jest w przypadku lepszych
    obiektywów, bo te osiągają niebotyczne kwoty.
    No i zupełny brak rynku wtórnego.

    Co do rozmiaru i wagi aparatu to przy lustrzankach różnica nie była "wow".
    Przy m4/3 już ją widać. Waga tak samo. Za to z optyką też miało być super,
    ale przelicznik który ludzie na szybko przejmują nie do końca jest
    prawidłowy - 2x znaczy 2x większą ogniskową, ale by osiągnąć tę samą
    głębię ostrości to niestety musisz mieć 4x jaśniejszy obiektyw (2
    działki). Innymi słowy 100/2.8 na pełnej klatce odpowiada mniej więcej
    70/2 na aps-c i 50/1.4 na 4/3. Tylko mając trzy takie obiektywy i body z
    jednego miejsca zrobisz niemalże identyczne ujęcia (niemalże bo olek ma
    inne proporcje). Oczywiście w tym momencie się zaczyna całe głupie gadanie
    o tym, jak to 50/1.4 daje inny czas niż 100/2.8, tyle że na pełnej klatce
    to i tak można te dwie działki podnieść czułość i będzie czasem i lepiej
    niż na mniejszej matrycy.


    > Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
    > przesłanki do stworzenia tego systemu?

    Nie, główną przesłanką to było, że Olek miał w tym czasie tylko starego
    już OM bez AF i kilka analogowych hybryd. Przewidując nastanie ery
    cyfrowych lusterek postanowili stworzyć coś takiego co podejrzewali, że
    się im najbardziej opłaci. System im wyszedł całkiem nieźle, ale szału nie
    zrobili, bo wciąż są na końcowych miejscach listy, jednak bez tego by
    przeminęli zupełnie jak to się stało z kilkoma firmami tego typu.


    > Jednym słowem jak kogoś nie stać na
    > lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
    > lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

    Cenowo?
    No właśnie sęk w tym, że nie widać tej zmniejszonej ceny za bardzo. Dają
    mniejsze matryce, optykę kryjącą mniej, ale niestety na mega zapowiedziach
    o super jasnych obiektywach i niesamowitej jakości się kończy. Przez
    dobre kilka lat nie dorobili się czegokolwiek jaśniejszego niż
    konkurencja. Rozmiar też miał być o wiele mniejszy, ale nie bardzo było to
    widać. Szybko natomiast wyszło, że wizjery w ich aparatach są wyraźnie
    gorsze - również właśnie ze względu na rozmiar matrycy.


    > dziękuję za info i pozdrawiam

    I wzajemnie.

    d.


  • 4. Data: 2009-07-13 06:51:41
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Rzecze nolina:

    > Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
    > np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

    Nie.

    > Domyślam
    > się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
    > nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
    > matryc.

    Łatwiej je zrobić dlatego są wyższej jakości niż u konkurencji (np. 14-54,
    9-18, 50/2, 50-200).

    > Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
    > biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
    > rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?

    Koszt matrycy jest zupełnie pomijalny, tak samo jak różnica w wielkości
    między matrycami. Natomiast matryce w 4/3 są w tyle w stosunku do
    konkurencji z powodu niskich nakładów na R&D.

    > Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
    > przesłanki do stworzenia tego systemu?

    Ale nie myl 4/3 z kompaktami, przecież to zupełnie co innego. Przesłankami
    była wyższa jakość obiektywów (jest), mniejsze rozmiary (jest) i niższa cena
    (nie ma) w stosunku do konkurencyjnych lustrzanek. Zamiast niższej ceny jest
    lepsze wykonanie więc ogólnie 4/3 ma droższe body niż u konkurencji.

    > Jednym słowem jak kogoś nie stać na
    > lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
    > lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

    Ty chyba mylisz 4/3 z micro 4/3, dobrze myślę?
    --
    Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com


  • 5. Data: 2009-07-13 08:09:44
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: Kowalski <j...@g...pl>

    On 13 Lip, 07:55, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:

    > Wszystko to brzmi fajnie i byłoby super, gdyby nie problemy
    > jakie z tego czasem wynikają - np. ostatnia kwestia LV - jak obiektyw nie
    > przewidywał tego to takiej funkcjonalności nie będzie robił, chociaż żaden
    > inny producent nawet z najstarszymi szkłami nie robi takich numerów.


    Jak zwykle, im więcej piszesz tym durniej piszesz Dominiczku.
    Wykazujesz przy tym swoją mega ignorancję.

    Zuiko 14-54mm wersja I nie powinna działać w trybie z AF Kontrast, a z
    E-P1 działa. To taka dygresja.

    Natomiast jeśli chodzi o sedno sprawy, to aby AF kontast był
    wystarczająco szybki, obiektyw musi być obdażony pewną
    funkcjonalnością. W stosunku do niektórych starszych szkieł z 4/3
    wystarczy upgrade firmaware, co z resztą Olympus zapowiada.

    W nowych szkłach m4/3 dedykowanych do AF kontrast aplikowana jest nowa
    funkcjonalność. Wystarczy spojrzeć na Panasonica G1, GH1 aby
    stwiedzić, że ten patent pozwala osiągać szybkość AF porównywalny z
    szybkością AF w lustrzankach.

    Reszty nie chce mi się komentować bo to potok bzdur.


  • 6. Data: 2009-07-13 10:49:59
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: "adam" <j...@o...maile.com>

    Użytkownik "nolina" napisał
    > Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
    > np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

    Małe uporządkowanie - system 4/3 i różni się od dSLR i nie różni się od
    dSLR.
    W pełnowymiarowym 4/3 to są zwykłe lustrzanki. 4/3 określa proporcje
    matrycy.
    Micro4/3 to nowy, zmniejszony na średnicy bagnet bez lustra ale z tą samą co
    w 4/3 matrycą.

    > Domyślam
    > się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej"
    > której
    > nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów
    > cyfrowych/rozmiarów
    > matryc.Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie
    > rzecz
    > biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
    > rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?
    > Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
    > przesłanki do stworzenia tego systemu?

    Ekonomia za sprawą rezygnacji z mechanizmu lustra.
    Poręczność również.
    W lustrzankach są pewne granice miniaturyzacji konstrukcji, które są nie do
    przeskoczenia (właśnie komora lustra i konieczna w związku z tym spora
    odległość od bagnetu do płaszczyzny sensora co też odbija się na parametrach
    optyki). Jednak jak obecnie widać, dSLRy potrafią być już bardzo małe,
    niemal podobne wymiarami do Panasonica G1.
    Najfajniejszym przykładem na dziś jest Oly E-P1, to już jest bardziej
    gabarytowo kompakt niż mały dSLR. Niestety kosztem pewnych braków w
    funkcjonalności (głownie brak wizjera EVF).

    Fizycznie, wszystkie dSLRy ciągną za sobą ogon konstrukcji SLR, która ma za
    sobą już dobre pół wieku historii (od korpusu po szkła) - to prawdopodobnie
    jest jeden z punktów, który stanowił o pójściu w kierunku m4/3.

    > Jednym słowem jak kogoś nie stać na
    > lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
    > lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

    Fizycznie tak, cenowo już niestety nie za bardzo.
    Ale to na teraz - zawsze na początku pociąga się nowościami po kieszeni ; )
    Jeśli ta koncepcja nie wyciągnie kopyt to z pewnością już za rok będzie
    sporo taniej.

    adam


  • 7. Data: 2009-07-13 11:27:48
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: Kowalski <j...@g...pl>

    On 13 Lip, 12:49, "adam"
    <j...@o...maile.com> wrote:
    > Użytkownik "nolina" napisał

    > 4/3 określa proporcje
    > matrycy.

    Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
    4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.

    Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
    się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
    pokazano na przykładzie GH-1.
    http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/
    Zakładka: Multi-aspect ratio


  • 8. Data: 2009-07-13 12:03:56
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: "adam" <j...@o...maile.com>

    Użytkownik "Kowalski" napisał
    > 4/3 określa proporcje
    > matrycy.

    Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
    4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.

    Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
    się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
    pokazano na przykładzie GH-1.
    http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/
    Zakładka: Multi-aspect ratio
    -----------------------------

    Bez związku.
    Jak zwykle.

    adam


  • 9. Data: 2009-07-13 12:17:02
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: Marx <M...@n...com>

    adam pisze:
    > Użytkownik "Kowalski" napisał
    >> 4/3 określa proporcje
    >> matrycy.
    >
    > Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
    > 4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.
    >
    > Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
    > się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
    na tej grupie nieoptymalne wykorzystanie to niemal herezja...
    Ustawienie skalowania w aparacie, czy niekorzystanie z RAWow od razu
    ustawia cie w kategorii lamerow ;)
    Marx


  • 10. Data: 2009-07-13 12:36:05
    Temat: Re: system 4/3 a lustrzanka
    Od: Kowalski <j...@g...pl>

    On 13 Lip, 14:03, "adam"
    <j...@o...maile.com> wrote:
    > Użytkownik "Kowalski" napisał
    >
    > > 4/3 określa proporcje
    > > matrycy.
    >
    > Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
    > 4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.
    >
    > Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
    > się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
    > pokazano na przykładzie GH-1.http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1
    /
    > Zakładka: Multi-aspect ratio
    > -----------------------------
    >
    > Bez związku.
    > Jak zwykle.
    >
    > adam

    Masz rację, bardzo dobrze podsumowałeś swoją własną wypowiedź.

strony : [ 1 ] . 2 ... 4


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: