W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>
> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
> widziały gorzej przestrzennie?
>
> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
> praktycznie żadna.
>
bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy na boisku
nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 2cm będzie płaska, a
z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i sam zobaczysz.
Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu
rozdzielenia szczegółów w większej odległości.
Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz? FullHD jest
dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy, więc dostajesz
+-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę wyświetla obrazy). Zakładając
optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli, kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni.
Na odległości 10m od obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny
przypada na jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz
względem poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz w bok o 10
cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze nie jest źle, bo jest
różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i
tu już będzie moim zdaniem to samo na obu zdjęciach.
Ale w przypadku oka biologicznego różnica rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a
10cm dla człowieka może nie grać aż tak dużej roli, bo oko ma większą
rozdzielczość niż optyka w aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową,
chodzisz, zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co
zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni.
pozdrawiam Krzysiek

do góry

Użytkownik "ks" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p3040q$pn$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy
>> człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego
>> człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z
>> malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>
>bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
>na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
>2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
>sam zobaczysz.

Tak jest. A do makrofotki komara 2cm to za duzo.

>Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły
>różniące obrazy lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela,
>to znikną z powodu małej rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza
>(zapewne można by stworzyć ładny wzór).

Dokladnie.

>Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie.

IMO - oczu tez to dotyczy, i gdzies przy kilkudziesieciu metrach
odleglosci dwuocznosc przestaje miec znaczenie - i tak widza prawie to
samo.

J.

do góry

On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>>
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>>
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>>
> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
> sam zobaczysz.

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
niewielkie.

> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu
> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze

Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja
przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3
pikseli coś robi.

> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w
> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co
> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500k pikseli a efekt jest
porównywalny i zadowalający.

To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności.
Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o
fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim
nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla
obu tych sprzętów.

Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych
względów.

--
Marcin

do góry

On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>>
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>>
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>>
> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
> sam zobaczysz.

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
niewielkie.

> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu
> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze

Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja
przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3
pikseli coś robi.

> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w
> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co
> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
porównywalny i zadowalający.

To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności.
Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o
fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim
nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla
obu tych sprzętów.

Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych
względów.

--
Marcin

do góry

> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
> porównywalny i zadowalający.

Jakoś nie widzę, żeby był porównywalny. Według mnie z tego obiektywu
Panasonika obraz jest w większości przypadków zdecydowanie za płaski.
Patrzyłem nie zezując oczy na miniaturki, tylko oglądając na dużym ekranie.

do góry

W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>>>
>>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>>> widziały gorzej przestrzennie?
>>>
>>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>>> praktycznie żadna.
>>>
>> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
>> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
>> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
>> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
>> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
>> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
>> sam zobaczysz.
>
> Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
> okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
> jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
> innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
> niewielkie.
>
chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

>> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
>> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu
>> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.
>
>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
>> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
>> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
>> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
>> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
>> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
>> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
>> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
>> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
>> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze
>
> Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja
> przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3
> pikseli coś robi.
>
nie wiem jak percepcja ogólnie, ale mam wrażenie, że na zdjęciach efekt 3d
zaczyna pojawiać się nawet poniżej pixela, bo już się robią różnice odcieni. Nie
mam twardych dowodów na to, ale wydaje mi się :)

>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
>
> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)
>

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela
na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło
mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na
tym z dużą bazą. Jeśli masz możliwość, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z
jest tym efektem 3d.

>> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
>> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
>> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w
>> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
>> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co
>> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek
>
> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
> porównywalny i zadowalający.
>
skoro Ci się efekt podoba, to ja nie mam się o co czepiać :)

> To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności.
> Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o
> fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim
> nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla
> obu tych sprzętów.
>
> Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych
> względów.
>

ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za
mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc
przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też
dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie
zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie
końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych
obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z
odstępem.
pozdrawiam Krzysiek

do góry

Użytkownik "ks" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p322mv$so6$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
[...]
>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
>
>> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
>> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice
>> :)

>zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli
>0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną,
>ale 3x to jednak 3x.

Ale robicie zdjecia na 10 km ?
Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi
ok 1 piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
Na TV to wrecz pol piksela.

>Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie
>orginały:
>https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
>to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą
>+-12cm, zdjęcie

Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?
Z duza baza bylby.

>Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na
>belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak
zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i
potem z tego 3D.

J.

do góry

On 2018-01-09, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
>> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
>> porównywalny i zadowalający.
>
> Jakoś nie widzę, żeby był porównywalny. Według mnie z tego obiektywu
> Panasonika obraz jest w większości przypadków zdecydowanie za płaski.
> Patrzyłem nie zezując oczy na miniaturki, tylko oglądając na dużym ekranie.

Ja porównuję W3 Fujifilm z TD10E Sony. Mam oba. Oba mają trójwymiarowe wyświetlacze i

nawet tam efekt jest wyraźny, nie mówiąc już o full HD na ścianie. Zresztą pomijając
samą funkcjonalność 3D, ten Finepix to bardzo przeciętny aparat.

--
Marcin

do góry

On 2018-01-09, ks <k...@g...com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
>> Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
>> okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
>> jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
>> innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
>> niewielkie.
>>
> chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

Problem w tym, że te dostępne dla amatorów aparaty nie zrobią zeza w związku z czym
nawet dla tego Sony (oczka 3cm od siebie), najmniejsza odległość to jakieś pół metra.

Korygowanie paralaksy jest ręczne i dość ograniczone.

> zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela
> na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
> to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
> z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło
> mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na
> tym z dużą bazą. Jeśli masz możliwość, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z
> jest tym efektem 3d.

Dzieki, jak mnie syn przydusi abym wyjął projektor to postaram się pamiętać :)

> ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za
> mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc

Też byłem sceptyczny, ale nie wygląda to wcale źle :)

> przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też
> dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie
> zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie
> końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych

To Fuji robi fatalne filmy. One się ledwo dają oglądać. Nie wiem, może mam coś
spieprzone, ale mają podbite nasycenie, kontrast, złe kolory. Wyglądają prawie jak z
pierwszych komórek. Zdjęcia nie powalają ale dają się oglądać bez większych
zastrzeżeń. Sony kupiłem głownie przez te filmy (no i to, ze trafiła mi się okazja)

> obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z
> odstępem.

No ale to trzeba być z lekka hobbystą (w znaczeniu zapaleńcem), a ja tu jestem pewnie

bardziej amatorem-pragmatykiem i po prostu, te n-lat temu, jak te aparaty były
bardziej dostępne kupiłem W3 bo pomyślałem, fajnie mieć też 3D w albumie rodzinnym :)

--
Marcin

do góry

W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:
> Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:p322mv$so6$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
>>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
> [...]
>>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
>>
>>> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
>>> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)
>
>> zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela
>> na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
>
> Ale robicie zdjecia na 10 km ?
ja robię, na wczasach krajobrazy, a jak ktoś jest głównym podmiotem to i tak tło
zwykle się przecież rejestruje

> Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi ok 1
> piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
> Na TV to wrecz pol piksela.
>
no i wlasnie radą na to jest szersza baza

>> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
>> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
>> to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
>
> Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
> I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
> A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
> Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?
W sumie to nie pamiętam dokładnie, ale raczej zostawiałem sobie te zdjęcia,
gdzie efekt był w miarę ładny. Na komórce przed chwilą patrzyłem, ale bez
soczewek muszę za daleko odsunąć, żeby złapać ostrość i szczegóły znikają, a z
nimi 3d.

> Z  duza baza bylby.
>
>> Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce
>> albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.
>
> Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po
> 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.
>
> J.
>
za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)

do góry