W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2018-01-08, ks <k...@g...com> wrote:
>>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>>>
>>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>>> widziały gorzej przestrzennie?
>>>
>>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>>> praktycznie żadna.
>>>
>> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
>> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
>> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
>> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
>> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
>> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
>> sam zobaczysz.
>
> Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
> okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
> jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
> innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
> niewielkie.
>
chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

>> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
>> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu
>> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.
>
>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
>> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
>> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
>> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
>> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
>> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
>> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
>> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
>> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
>> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze
>
> Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja
> przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3
> pikseli coś robi.
>
nie wiem jak percepcja ogólnie, ale mam wrażenie, że na zdjęciach efekt 3d
zaczyna pojawiać się nawet poniżej pixela, bo już się robią różnice odcieni. Nie
mam twardych dowodów na to, ale wydaje mi się :)

>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
>
> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)
>

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela
na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło
mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na
tym z dużą bazą. Jeśli masz możliwość, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z
jest tym efektem 3d.

>> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
>> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
>> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w
>> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
>> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co
>> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek
>
> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
> porównywalny i zadowalający.
>
skoro Ci się efekt podoba, to ja nie mam się o co czepiać :)

> To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności.
> Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o
> fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim
> nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla
> obu tych sprzętów.
>
> Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych
> względów.
>

ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za
mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc
przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też
dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie
zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie
końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych
obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z
odstępem.
pozdrawiam Krzysiek