Nie chcę zanudzać, ale nadszedł czas, by wymienić kita na coś lepszego i
siedzę już nad tym dobrych kilka dni i nie mogę wybrać. Za duży wybór. Mam
Sony A300.

Z jednej strony Tamron 17-50 f2.8, z drugiej Sigma 24-70 f2.8. Lubię jasne,
stałe światło tych obiektywów. Sigma to starsza konstrukcja i zoptymalizowana
pod pełną klatkę (może kiedyś zamienię body... ale nie w tej pięciolatce
chyba). Tamron ma fajny zakres ogniskowych, na pewno by mi odpowiadał, bo
często robię zdjęcia przy szerokim końcu kita. Sigma za to jest dłuższa,
musiałbym we wnętrzach ciaśniej kadrować. Za to jest na pełną klatkę i jak bym
trafił ostry egzemplarz, będzie równie ostra co Tamron.

Zastanawiam się też nad Sigmą 17-35 f2.8-4 i Sigmą 17-70 f2.8-4.5. W tych
obiektywach nie podoba mi się to, że nie mają stałego światła (a ja często
robię zdjęcia na pełnej dziurze). Nie są chyba też tak ostre jak pierwsze dwa.
Sigma 17-70 ma za to najlepszy zakres ogniskowych na cropa.

Sam tego orzecha nie rozgryzę. Please help :-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt wrote:
> Nie chcę zanudzać, ale nadszedł czas, by wymienić kita na coś lepszego i
> siedzę już nad tym dobrych kilka dni i nie mogę wybrać. Za duży wybór. Mam
> Sony A300.
>
> Z jednej strony Tamron 17-50 f2.8, z drugiej Sigma 24-70 f2.8. [...] Sigma za to
jest dłuższa,
> musiałbym we wnętrzach ciaśniej kadrować. Za to jest na pełną klatkę i jak bym
> trafił ostry egzemplarz [...]
>

Wiesz ja powiem tyle, obiektyw ma Ci służyć do fotografii teraz, prawda?
Dlatego jak ja wybieram to nie myślę o tym co będzie za 5 lat - jeżeli
różnica jest naprawdę całkiem spora. Pamiętaj, że straconych kadrów Ci
żadne zaoszczędzone pieniądze nie wrócą - oczywiście jeżeli myślisz o
fotografii z pasją. Jakbym miał wybierać między tymi dwoma to do
spacerków wziąłbym 17-50/2.8 przede wszystkim czym szerszy tym bardziej
użyteczny w krajobrazie i dużo bardziej dla ludzi we wnętrzach. To też
oczywiście zależy od osobistych preferencji - dlatego mówie jak jest w
moim przypadku - mam osobiście tendencje do schodzenia w jak najnizsze
ogniskowe i tak jak wróciłbym z tym 17-50 z górek to pewnie 80% strzałów
to była by 17mm (z tego co piszesz masz podobnie). 24-70 na cropie to ni
to szeroki ni to tele... takie niewiadomo co (jak mam byc szczery to
jakbym mial go brać to wolałbym od niego jakąś stałkę ~1.8 w okolicach
30-50). Wracając do zoomów pod truptanie - IMHO 17-50.


--
Pozdrawiam
Kaiko

fotograficznie: http://kajetan.mastela.com
po godzinach: http://kaiko.pl

do góry

tez sie zgodze ze na spacerki lepiej miec 17 niz 70 na koncach

mam sigme 17-70 ale z racji ciemnoty ;) postanowilem zamienic

zakupiony po wieeelu testach tamron 28-70 2.8 ale wlasnie w pomieszczeniach
jest nedza. nawet jesli chcesz twarz parnerki chwycic, okazuje sie ze musisz
strasznie odchodzic

z drugiej strony czasem lepiej mozna przyblizyc jakis detal na budynku albo
osoby dalej


oczywiscie przejaskrawiam, ale wygodniejszy jest miec szeroki poczatek -
przynajmniej dla mnie


efekt taki ze sigmy nie sprzedalem, tylko je sobie podmieniam co jakis czas
;)




--


Sebastian

do góry

Kaiko <s...@s...pl> napisał(a):
> Wiesz ja powiem tyle, obiektyw ma Ci służyć do fotografii teraz, prawda?
> Dlatego jak ja wybieram to nie myślę o tym co będzie za 5 lat - jeżeli
> różnica jest naprawdę całkiem spora.

No tak, ale dzięki temu, że sigma 24-70 jest pod pełną klatkę, ma małe
winietowanie i dystorsje. Poza tym chyba daje ładniejsze kolory i lepszy bokeh.

> wziąłbym 17-50/2.8 przede wszystkim czym szerszy tym bardziej
> użyteczny w krajobrazie i dużo bardziej dla ludzi we wnętrzach.

Fakt. Przydałby się nawet szerszy kąt niż 17mm.

> Wracając do zoomów pod truptanie - IMHO 17-50.
>
>
Ale ten bokeh...


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> No tak, ale dzięki temu, że sigma 24-70 jest pod pełną klatkę, ma małe
> winietowanie i dystorsje. Poza tym chyba daje ładniejsze kolory i lepszy bokeh.

niekoniecznie :) musisz sobie znaleźć jeden i drugi obiektyw pod cropem
i porównać na zdjęciach w praktyce ;)

może tu?
http://www.pbase.com/cameras/

--
Pozdrawiam
Kaiko

fotograficznie: http://kajetan.mastela.com
po godzinach: http://kaiko.pl

do góry

> Z jednej strony Tamron 17-50 f2.8, z drugiej Sigma 24-70 f2.8. Lubię
> jasne,
> stałe światło tych obiektywów. Sigma to starsza konstrukcja i
> zoptymalizowana
> pod pełną klatkę (może kiedyś zamienię body... ale nie w tej pięciolatce
> chyba). Tamron ma fajny zakres ogniskowych, na pewno by mi odpowiadał, bo
> często robię zdjęcia przy szerokim końcu kita. Sigma za to jest dłuższa,
> musiałbym we wnętrzach ciaśniej kadrować. Za to jest na pełną klatkę i jak
> bym
> trafił ostry egzemplarz, będzie równie ostra co Tamron.

hmmm... a moze tamron 27-75 f/2,8 podobno lepszy od sigmy ?
mam dosyc ostry egzemplarz i jestem wiecej niz zadowolony....
niestety, w pomieszczeniach jest za "ciasny" ;P

IMHO - spacer zoom to mi sie kojarzyl z ultra zoomem typu 18-250 :-)

M

do góry

Michal <b...@o...pl> napisał(a):
>
> hmmm... a moze tamron 27-75 f/2,8 podobno lepszy od sigmy ?
> mam dosyc ostry egzemplarz i jestem wiecej niz zadowolony....
> niestety, w pomieszczeniach jest za "ciasny" ;P

Tamron 28-75mm (42-112,5mm w cropie). To już na pewno nie jest szeroki kąt.
Właśnie dlatego nie biorę go pod uwagę, choć jest mniejszy i ma lepsze opinie.

Zamówiłem Sigmę. Patrzę jeszcze na pbase.com i flickr.com na zdjęcia z tego
obiektywu i się zastanawiam, czy dostanę ostry egzemplarz, czy mydlany, bo
chyba różne się zdarzają.


Maciej



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kaiko <s...@s...pl> napisał(a):

> Poza tym chyba daje ładniejsze kolory i lepszy bokeh.

> niekoniecznie :) musisz sobie znaleźć jeden i drugi obiektyw pod cropem
> i porównać na zdjęciach w praktyce ;)
>
> może tu?
> http://www.pbase.com/cameras/
>

Sigma 24-70:
http://www.flickr.com/photos/muztiko/3573512143/size
s/o/in/pool-86814846@N00/
http://www.flickr.com/photos/robblong/3556264755/in/
pool-86814846@N00/
http://www.flickr.com/photos/naerth/3553675177/in/po
ol-86814846@N00/

Tamron 17-50:
http://www.flickr.com/photos/garyian/3586456931/size
s/l/in/pool-37412600@N00/
http://www.flickr.com/photos/bluflight13/3584276759/
sizes/o/in/pool-37412600@N00/
http://www.flickr.com/photos/smokingduck/3617853994/
in/pool-37412600@N00/


Uważam, że bokeh sigmy 24-70 jest o niebo lepszy niż tamrona 17-50. To jest
oczywiście subiektywna opinia


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt wrote:

> Uważam, że bokeh sigmy 24-70 jest o niebo lepszy niż tamrona 17-50. To jest
> oczywiście subiektywna opinia
>

Bokeh Ci kadru nie uratuję choćby nie wiem jaki był. Wiesz... zakup
obiektywu to Twoja decyzja. Pytałeś o opinię. Moją znasz :)


--
Pozdrawiam
Kaiko

fotograficznie: http://kajetan.mastela.com
po godzinach: http://kaiko.pl

do góry

Kaiko <s...@s...pl> napisał(a):

> Matt wrote:
>
> > Uważam, że bokeh sigmy 24-70 jest o niebo lepszy niż tamrona 17-50. To jest
> > oczywiście subiektywna opinia
> >
>
> Bokeh Ci kadru nie uratuję choćby nie wiem jaki był. Wiesz... zakup
> obiektywu to Twoja decyzja. Pytałeś o opinię. Moją znasz :)
>

Dzięki za opinię. Mam trochę inną opinię, a właściwie przeciwną :-) "Ostrość
bokehu nie uratuje" :-) Ciekawy jestem, jak ta ostrość lub jej brak będzie
wyglądała w praktyce.

Umówiłem się na sprawdzenie w sklepie. Podepnę pod korpus i zobaczę różnicę.
Jak Sigma będzie mydlić, biorę Tamrona. Mają tylko jedną sztukę tej sigmy,
więc nie mogę zamienić ewentualnie na inną, ale jak na ekranie komputera nie
zobaczę różnicy w ostrości, to pogodzę się ze stratą szerokiego kąta.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry