Dnia Fri, 3 Mar 2017 16:31:21 +0100, Piotr Gałka napisał(a):

> W pierwszym odruchu pomyślałem: Racja.
> Ale.... przecież to IQ miało być uwzględniane przy głosowaniu, a nie
> przy rządzeniu.
Niby racja :)
> Załóżmy, że mamy nieetycznego głosującego o dużym IQ.
> Czy on zagłosuje na partię o której wie, że jest nieetyczna, czy jednak
> mimo swojego braku etyki wybierze tę etyczną.
> Nieetyczna partia przecież zadziała na jego szkodę, chyba, że sam w niej
> jest.
> Jeśli większość w społeczeństwie byłaby nieetyczna to mogłaby przejąć
> władzę dla swojej korzyści, ale to ma miejsce chyba przy każdym systemie
> głosowania.
Może rzeczywiście powinno się ważyć głosy wg. IQ. Ale to w praktyce nie
do zrobienia. Wszystkie partie zakładają za Rewolucją Francuską że
wszyscy ludzie są równi względem prawa a ty proponujesz ich
zróżnicowanie :) Dodatkowo od strony formalnej nie wiadomo właściwie co
to inteligencja i jak ją mierzyć i od strony technicznej jak przebadać w
sensownym czasie kilka milionów ludzi? Choć, kiedy już wdrożymy
elektroniczne metody głosowania to nie od rzeczy by było wagę głosu
uzależnić od wyników szybkiego testu na ogólną inteligencję czy choćby
umiejętność czytania z rozumieniem tekstu oraz bezbłędnego pisania :)
Komputery sobie poradzą.
Sądzę że skutkiem byłby niezły odsiew katolickiego ciemnogrodu oraz
populistycznych propozycji :) PIS tego nie wdroży :)
Z drugiej strony po co testować inteligencję głosujących? Prościej
testować inteligencję oraz wiedzę rządzących tylko tak dobierać warunki
ich pracy by nie mieli szansy kraść czy szkodzić z czystej przekory.


--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Fri, 3 Mar 2017 16:31:21 +0100, Piotr Gałka napisał(a):
> W dniu 2017-03-03 o 12:30, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Fri, 3 Mar 2017 12:10:20 +0100, Piotr Gałka napisał(a):
>>> Osobiście jestem przekonany, że gdyby jakiś kraj wprowadził taki system
>>> to w kilka dziesięcioleci byłby na stałe "zieloną wyspą".
>>
>> Popełniasz błąd utożsamiając IQ z etyką.
>>
> W pierwszym odruchu pomyślałem: Racja.
> Ale.... przecież to IQ miało być uwzględniane przy głosowaniu, a nie
> przy rządzeniu.
> Załóżmy, że mamy nieetycznego głosującego o dużym IQ.
> Czy on zagłosuje na partię o której wie, że jest nieetyczna, czy jednak
> mimo swojego braku etyki wybierze tę etyczną.
> Nieetyczna partia przecież zadziała na jego szkodę, chyba, że sam w niej
> jest.

A dlaczego mialby nie byc ?
Dogada sie jeszcze przed glosowaniem, skoro taki inteligentny :-)

> Jeśli większość w społeczeństwie byłaby nieetyczna to mogłaby przejąć
> władzę dla swojej korzyści, ale to ma miejsce chyba przy każdym systemie
> głosowania.

Przypomnij sobie calkiem niedawne czasy - widziales policjanta z
drogowki, ktory nie bral w lape ?
Ale pijanych lapali podobnie duzo, wiec albo to byla nieetycznosc
ograniczona, albo honor policjanta nie pozwalal im brac zbyt malo - i
nie wszystkich bylo stac :-)

J.

do góry

W dniu 2017-03-03 o 16:59, Jacek Maciejewski pisze:
> Może rzeczywiście powinno się ważyć głosy wg. IQ. Ale to w praktyce nie
> do zrobienia.

Skoro Google potrafi przeszukać cały internet w 0,3s to co jest nie do
zrobienia :)

> Sądzę że skutkiem byłby niezły odsiew katolickiego ciemnogrodu oraz
> populistycznych propozycji :) PIS tego nie wdroży :)
> Z drugiej strony po co testować inteligencję głosujących? Prościej
> testować inteligencję oraz wiedzę rządzących tylko tak dobierać warunki
> ich pracy by nie mieli szansy kraść czy szkodzić z czystej przekory.
>
Problem polega na tym, że ten, czy tamten wariant mieliby wprowadzić ci,
na których szkodę by to zadziałało :(.
P.G.

do góry

Użytkownik "PiteR" <e...@f...pl> napisał w wiadomości
news:XnsA72D5D0A8EC9PanElektronik@localhost.net...

> Wypowiedzieć wojnę jakiemuś wysoko cywilizowanemu krajomi i szybko się
> poddać. Oczywiście oni nie są wolni od głupoty ale ich głupota bdzie u
> nas inteligencją ;)
>
> na krótką listę proponuję
> Japonia, Szwajcaria, Dania, Norwegia
>
>
> --
> Piotrek
>
> Let me see your war face.

Wiesz, w 1772-1795, byli tacy co mówili podobnie,
czy z głupoty, czy powtarzali zagraniczną propagandę,
nie mi wnikać, ale prosze, po tylu latach chyba historia
coś nas nauczyła ?
Michał

do góry

Dnia Fri, 3 Mar 2017 10:36:28 +0100, Piotr Wyderski napisał(a):

> Alternatywą jest danie pracy wszystkim, jak to było opisane
> w innym opowiadaniu: siedział sobie chłop w centrali nadzoru
> CCTV w jakimś zakładzie przemysłowym i się złośliwie cieszył,
> że te matoły przy taśmie nigdy się nie dowiedzą, że produkują
> kompletnie niepotrzebne rzeczy, które zamiast do magazynu
> trafiają od razu do pieca. Ale chcą pracy, to ją mają. Nie
> to, co on, bo on chociaż ma kogo nadzorować. Opowiadanie kończyło
> się wjazdem do pieca pudła zawierającego kasety z nagraniami
> z bieżącego tygodnia.
> Nie pamiętam, co to było i czyje, ale wrażenie na mnie wywarło.

To było dawno temu w Młodym Techniku, przynajmniej ja tam to czytałem.
Mieli tam rubrykę z takimi opowiadaniami.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kropek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066

do góry

W dniu 2017-03-03 o 00:42, V.L.Pinkley pisze:

> I już filozoficznie. Jak zabierzesz ludziom pracę fizyczną i umysłową
> pozostawiając ja maszynom, co z ludźmi?

"Limes inferior"

P.P.

do góry

W dniu 2017-03-03 o 12:10, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2017-03-03 o 10:27, SW3 pisze:
>> W dniu 02.03.2017 o 23:36 sundayman <s...@p...onet.pl> pisze:
>>
>>> I może paradoksalnie - sztuczna inteligencja jest dla nas ratunkiem ?
>>
>> A kto ją zaprogramuje i dlaczego tak a nie inaczej i dlaczego ten a nie
>> inny?
>> Inteligencja zdarza się i wśród ludzi ale wyborcy jakoś jej nie
>> popierają, dlaczego mieliby poprzeć sztuczną?
>>
>
> Z tego wynika, że rozwiązaniem (być może jedynym) postawionego problemu
> powinny być zmiany zasady dokonywania poparcia w postaci głosowania.
> Nie pamiętam jak to jest z IQ. Jeśli z definicji (jak przypuszczam) 100
> to jakaś średnia to każdy głos oddany przez obywatela powinno się
> przemnażać przez jego (IQ-100).
> Wymagało by to ustalenia czym jest odwrotność oddanego na daną partię
> głosu i dla ujemnych wartości IQ-100 dodawanie do łącznych wyników tej
> odwrotności pomnożonej przez 100-IQ.
>
> Osobiście jestem przekonany, że gdyby jakiś kraj wprowadził taki system
> to w kilka dziesięcioleci byłby na stałe "zieloną wyspą".

Rządy Mensy...

> Ale to chyba niemożliwe, niemożliwe.. (tu mi się Seksmisja przypomniała).

A mi się przypomina: Zwei mehr Professoren und Heimat ist verloren.

P.P.

do góry

> Zacznijmy poprawę od małych rzeczy. Na początek proponuję byś sobie
> zmienił sygnaturke na antyrządową :)

po co ? co to da ?
Jak mówi przysłowie "najgorzej głupiemu tłumaczyć, że jest w błędzie".
Dość już pustych gestów.

Pora elektronicznie wykończyć kretynów. Bo doszło do tego, że smartfony
są inteligentniejsze od właścicieli. Na masową skalę.

do góry

> I już filozoficznie. Jak zabierzesz ludziom pracę fizyczną i umysłową
> pozostawiając ja maszynom, co z ludźmi?

Chodzi mi o rządzących. Jak oni stracą pracę, to tylko wszystkim na
zdrowie wyjdzie.
Wszyscy inni wtedy raczej będą mogli właśnie pracować lepiej i spokojniej.

do góry

> PS oczywiście sztuczna inteligencja rządziła by zajebiście, ale
> "rewolucjoniści" zrzucili by ją z tronu w pół roku

No to ale dajmy jej narzędzia, żeby się broniła.
Dziś to wykonalne.

do góry