On 22/06/2013 18:09, A.L. wrote:
>
> Poki co, zadajesz pytania w stanie
> absulutnie, aptecznie sterylnej ignorancji.

Nie od dzisiaj. Proponuję oszczędzać klawiaturę, dyskusja z tym kolesiem
nie ma żadnego sensu.

do góry

On Sat, 22 Jun 2013 12:03:10 -0700 (PDT), firr
<p...@g...com> wrote:

>prymitywne jest nieststy calosciowe podejscie
>kolegi polegajace na tym ze kolega nie przeczytal
>i nie zrozumial a udziela mi porad -- niemozebnie
>mnie to wnerwia bo nie mam czasu na takie gadki
>szmatki

Drogi "profesozre" fir! W odroznieniu od samozwanczego Kolegi
"profesora", programowanie wspolbiezne wykladalem przez 15 lat i
zajmowalem sie nim profesjonalnie. Wiec mniej wiecej wiem ze
"rozwiazana" Kolegi "profesora" nie maja sensu, a pierwsze z nich
znajduje sie na pierwszej stronie wszystkich znanych mi podrecznikow
traktujacych o programowaniu wspolbieznym, i prezentowane jest jako
rozwiazanie NIEPRAWIDLOWE.

Rowniez w ciagu pierwszych 15 minut pierwszego wykaldu omawia sie to
"rozwiazanie" i wyjasnia sie dlaczego jest nieprawidlowe. Objasnia to
rowniez Ben Ari w swojej ksiazce. Na pierwszych paru stronach.

Dlogi Kolego "profesorze"! NIEWIEDZA jest OK. Nie ma takich ktorzy
wiedzieliby wsyusyko. Natomiast IGNORANCJA jest naganna. Ignorancja to
niewiedza polaczona z glebokim przekonaniem ze wie sie wszystko. To
wlasnie co Kolega "profesor" prezentuje.

Proponuje aby Kolega "profesor" jednak postudiowal to i owo zanim
zacznie ponownie ludziom zawracac glowy. Studiowanie nie boli

A.L.

P.S. Wszystkie pozostale "rozwiazania", jak pisalem, to czysty
nonsens. Programowanie wspolbiezne nic nie ma wspolnego z jakimis
"martwymi cyklami", a wspolbieznosci nie organizujesie blokujac
przerwania

do góry

Dnia Sat, 22 Jun 2013 20:42:33 +0100 po głębokim namyśle Andrzej Jarzabek
rzekł:

> On 22/06/2013 18:09, A.L. wrote:
>>
>> Poki co, zadajesz pytania w stanie absulutnie, aptecznie sterylnej
>> ignorancji.
>
> Nie od dzisiaj. Proponuję oszczędzać klawiaturę, dyskusja z tym kolesiem
> nie ma żadnego sensu.

Bawi mnie, jak on zadaje pytanie, a jak dostanie odpowiedź to ona go
przerasta. A już ten zarzut, że przepisałem coś z wikipedii jest
mega komiczny - nawet nie podstawowa wiedza, tylko wymieniłem
elementy.

Właściwą grupą anglojęzyczną jest comp.programming.threads. Kiedyś
pisał tam sam do siebie juzer "Aminer", publikując swoje wąpliwe
wątkowe wyczyny w Pascalu. Potem - po jakimś roku - zaczął
bombardować inne comp.*. Ale nawet ten nie był aż takim
prehistorycznym mamutem, żeby zatrzymywać przerwania. Swoją
drogą pisałem kiedyś kod kernela i tam faktycznie się
zatrzymuje przerwania i je obsługuje, ale znając Łana
kononobiego sprawa skończyła by się szybko totalną zwiechą.

Może Aminer przygarnie firra, bratnia dusza?

--
Edek

do góry

to jest ciagle gadka szmatka (blablanie)
- nie pisze sie na to ;\

do góry

On Sat, 22 Jun 2013 15:46:05 -0700 (PDT), firr
<p...@g...com> wrote:

>to jest ciagle gadka szmatka (blablanie)
>- nie pisze sie na to ;\

Wylazles mi z KF, idziesz tam z powrotem

A.L.

do góry

Dnia pięknego Sat, 22 Jun 2013 09:27:30 -0500, A.L. wyjmując peta
oznajmił:

> On Sat, 22 Jun 2013 09:42:57 +0100, Bronek Kozicki <b...@s...net>
> wrote:
>
>>On 20/06/2013 11:35, firr kenobi wrote:
>>> czy najbardziej podstawowy z tych elementali (jak mniemam mutex)
>>
>>Najbardziej podstawowy z elementów synchronizacji jest nie mutex, ale
>>atomowa flaga (test-and-set, http://en.wikipedia.org/wiki/Test-and-set
>>).

Strona sprzętowa. Do większości algorymtów potrzebna jest nie flaga,
ale compare-and-swap jak największego słowa, prawie to samo.

> Najbardziej podstawowym elementem synchronizacji jest semafor Dihjstry.
> Podstawowym, albowiem przy jego pomocy mozna skonstruowac wszystkie
> inne.

Strona teoretyczna. Lubię te definicje "bycia podstawowym", "bycia
słabszym" i inne teoretyczne konstrukcje.

Dla programisty - takiego jak ja - podstawowe są mutex i condvar.
Z nich można zrobić (prawie) wszystkie inne, w tym flagę test-and-set
i semafor.

A jest tak dlatego, że programista ma do dyspozycji system operacyjny,
a mutex i condvar wymagają wsparcia kernela, przy założeniu że
wątki są tworem kernela. Przy mutexie i condvar kernel musi wątki
uśpić. Siłą rzeczy OS udostępni je programiście i można polegać
na tym, że zawsze i wszędzie są.

--
Edek

do góry

Dnia pięknego Sat, 22 Jun 2013 15:46:05 -0700, firr wyjmując peta
oznajmił:

> to jest ciagle gadka szmatka (blablanie)
> - nie pisze sie na to ;\

Myślałem, że to wszystko jest dla zgrywy, ale w tej chwili
już widzę, że Ci się naprawdę wydaje że jesteś lepszy
i mądrzejszy, a na dodatek bardzo ale to bardzo fajny.

Wiele rzeczy można oceniać bardzo różnie i każdy sobie,
ale o wątkach wiesz mniej nie tylko od A.L., który je
wykładał, ale nawet ode mnie. Znam podstawy, za to
naprawdę dobrze, czyli dla ciebie uchodzę za eksperta.

Nie musisz słuchać kogokolwiek, kto mówi o w sumie dość
podstawowych rzeczach o które pytasz, tylko w takim razie
jest mały problemik: po co zadajesz te pytania? Nawet
nie da się ich uznać za prowokujące, po prostu takie
zasyfianie mojego czytnika czymś co jak rozumiem
według ciebie ma jakiś niesamowity styl.

--
Edek

do góry

Dnia pięknego Fri, 21 Jun 2013 20:01:26 -0500, A.L. wyjmując peta
oznajmił:
> On Fri, 21 Jun 2013 18:53:02 +0000 (UTC), Edek
> <e...@g...com> wrote:
>>Wracając do książek: pewnie poszukam sam, ale Pana doświadczenie
>>piechotą nie chodzi i może też przyda się innym, nie tylko wrednemu
>>Edkowi ;)
>
> No ale konkretnie o co idzie?... Knowledge Management to dosyc obszerna
> dziedzina...

Bardziej od samego przetwarzania semantyki interesowałoby mnie /budowanie/
semantyki, statystyczne lub dowolne inne. Najlepiej oba te tematy
razem.

--
Edek

do góry

On Sat, 22 Jun 2013 23:06:56 +0000 (UTC), Edek
<e...@g...com> wrote:

>Strona teoretyczna. Lubię te definicje "bycia podstawowym", "bycia
>słabszym" i inne teoretyczne konstrukcje.
>
>Dla programisty - takiego jak ja - podstawowe są mutex i condvar.
>Z nich można zrobić (prawie) wszystkie inne, w tym flagę test-and-set
>i semafor.

Mozna zrobic semafor. A z semafora mozna zrobic wszystko inne. Wiec po
co mam schodzic ponizej semafora?

W szczegolnosci panuje wsrod programistow pzrekonanie ze wszelkie
problemy wzajemnego wykluczania da sie rozwiazac mutexem. Czasami sie
nie da, to znaczy da sie w tym sensie ze najpierw zrobimy sobie
semafor.

Mnie interesuje programowanie wielowatkowe, nazwijmy to, wysokiego
poziomu. Programowanie na poziomie mutexa i condvar to tak jak
programowanie w asemblerze.

Pewnie ze w asemblerze mozna napisac wszystko. Tylko ze to jest dosyc
niewygodne

A.L.

do góry

Dnia pięknego Sat, 22 Jun 2013 19:13:32 -0500, A.L. wyjmując peta
oznajmił:

> On Sat, 22 Jun 2013 23:06:56 +0000 (UTC), Edek
> <e...@g...com> wrote:
>
>>Strona teoretyczna. Lubię te definicje "bycia podstawowym", "bycia
>>słabszym" i inne teoretyczne konstrukcje.
>>
>>Dla programisty - takiego jak ja - podstawowe są mutex i condvar.
>>Z nich można zrobić (prawie) wszystkie inne, w tym flagę test-and-set i
>>semafor.
>
> Mozna zrobic semafor. A z semafora mozna zrobic wszystko inne. Wiec po
> co mam schodzic ponizej semafora?
>
> W szczegolnosci panuje wsrod programistow pzrekonanie ze wszelkie
> problemy wzajemnego wykluczania da sie rozwiazac mutexem. Czasami sie
> nie da, to znaczy da sie w tym sensie ze najpierw zrobimy sobie semafor.

Praktycznie mutex, condvar i licznik czyli składniki większości kolejek.

> Mnie interesuje programowanie wielowatkowe, nazwijmy to, wysokiego
> poziomu. Programowanie na poziomie mutexa i condvar to tak jak
> programowanie w asemblerze.
>
> Pewnie ze w asemblerze mozna napisac wszystko. Tylko ze to jest dosyc
> niewygodne

Widziałem kiedyś implementację mutexa i condvar na podstawie unixowego
semafora z IPC. Teoretycznie bardzo fajna, autorzy musieli wiedzieć
że dzwonią i wszystko fajnie poza tym że wszystko udało im się
...zepsuć, a unikając sytuacji gdy lokalny guru ma być poprawiany przez
kogo innego, tak jakby faktycznie ostał się w otoczeniu ktoś na tyle
rozsądny, znaleźli inną wspaniałą bilbiotekę do wątków, której
autorzy (!) właśnie ją spuścili w wartkim nurcie. Jest coś potwornego
w zwrocie "kapitan opuszcza statek ostatni".

--
Edek

do góry