Użytkownik "qwerty" napisał:

> Mylisz Willamette z Northwood:

http://ark.intel.com/products/27493/Intel-Pentium-4-
Processor-supporting-HT-
Technology-2_40-GHz-512K-Cache-800-MHz-FSB

Niekoniecznie. Były dwa rodzaje:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_procesor%C3%B3w_P
entium_4

Ja widocznie miałem tego 533 MHz. Tyle, że nie widzę czy ma HT.

Remek

do góry

Dnia 05-12-2011 o 21:26 qwerty napisał na pl.comp.pecet:

> Użytkownik "Tomek Banach" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jbj4rp$7a4$...@n...icm.edu.pl...
>> No właśnie panowie jak to jest z tym grzaniem. Prescotty o ile mnie
>> pamięć nie myli dochodziły do 140W. wszędzie czytałem jak to tak być
>> nie może że ATX nie jest przystosowany do takich energii i w ogóle.
>
> Masz jakiś dowód tych 140W? Bo przeszukałem stronę intela i maksymalnie
> to 115W
> ATX jest przystosowany.

Przecież zaletą tych procesorów podobno było to, że się dobrze kręciły
- w przeciwieństwie do konkurencji :)

--
WiesłaW
Opera Mail

do góry

On 2011-12-05 21:26, qwerty wrote:
> Użytkownik "Tomek Banach" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jbj4rp$7a4$...@n...icm.edu.pl...
>> No właśnie panowie jak to jest z tym grzaniem. Prescotty o ile mnie
>> pamięć nie myli dochodziły do 140W. wszędzie czytałem jak to tak być
>> nie może że ATX nie jest przystosowany do takich energii i w ogóle.
>
> Masz jakiś dowód tych 140W? Bo przeszukałem stronę intela i maksymalnie
> to 115W
> ATX jest przystosowany.

Aj pisałem o ile mnie pamięc nie myli - jak widać myliła :)

--
Tomek

do góry

Dnia 02.12.2011 Radosław Sokół <r...@m...com.pl> napisał/a:
> W dniu 02.12.2011 20:54, Piotr M pisze:
>> Może kończy się pewna epoka, AMD zawsze był, tzn nie pamiętam już czy w czasach
przed Pentium. Poza tym brak jego oddechu na plecach Intela na pewno nie przyniesie
nam korzyści.
>
> AMD zajmował się mikroprocesorami AFAIK już w czasach, gdy
> Intel dopiero bawił się z 80286 i 80386.
>
> Na pewno Intelowi przyda się konkurencja. Nie wyobrażam so-
> bie rynku mikroprocesorów, na którym byłby tylko Intel jako
> monopolista nie z własnej woli.
>
> A może AMD wcale nie powinno gonić Intela? Mnie na przykład
> nie są potrzebne najszybsze mikroprocesory. Chciałbym coś,
> co przy względnie niskiej częstotliwości taktowania i sen-
> sownej (ale nie najwyższe) wydajności miało niski pobór mocy.
> Obecnie używam Phenoma II X3 i jestem z niego bardzo zadowo-
> lony, ale mimo wszystko gdyby nowy procesor miał podobną wy-
> dajność, a zużywał mniej energii, to byłbym jeszcze szczę-
> śliwszy, bo by komputer ciszej działał :)

Na rynku "wydajnych" ULV jest tylko Intel niestety. Nie wiem czy
AMD ma coś w klasie i3/i5 na <20W. Przy czym te maleństwa w typowych
99% swojego czasu pracy, gdy laptop bierze 1-2% cpu to zjadają
1-2W.

do góry

On 12/04/11 18:58, Radosław Sokół wrote:
> Intel mógł pracować jako 3x33 i 4x25, o ile pamiętam. Zresztą
> Am486DX4-100 też można było skonfigurować na obydwa sposoby,
> o ile pamiętam.

Nie było tak, że mnożnik 4x pojawił się z późniejszymi odmianami
procesorów AMD - 5x86 (oficjalne wersje 133, "szlify" 160 MHz)?

>> Następna moja płyta była już na Slot-1 i sławny Intel Celeron 300A
>> chodzący na dzień dobry na 450MHz.
> Tylko z racji braku pamięci podręcznej, co drastycznie ogra-
> niczało wydajność. [...]

Celerony z oznaczeniem "A" posiadały już cache L2.

pozdrowienia,
shadow

do góry

Dnia 2011-12-07, o godz. 11:28:04
Tomasz Potega <s...@m...univ.gda.pl> napisał(a):

> On 12/04/11 18:58, Radosław Sokół wrote:
> > Intel mógł pracować jako 3x33 i 4x25, o ile pamiętam. Zresztą
> > Am486DX4-100 też można było skonfigurować na obydwa sposoby,
> > o ile pamiętam.
>
> Nie było tak, że mnożnik 4x pojawił się z późniejszymi odmianami
> procesorów AMD - 5x86 (oficjalne wersje 133, "szlify" 160 MHz)?

Tak - mnożnik 4x pojawił się wraz z Am5x86. Było to 133Mhz (4x33) Wersja
ADZ miała nawet 160 (4x40). Były też rzadko spotykane 150 (3x50).
486DX4 wbrew potocznemu mniemaniu że DX4 to mnożnik miały faktycznie
mnożnik 3x

Zdrówko

do góry

W dniu 2011-12-03 22:16, g...@N...gazeta.pl pisze:
> qwerty<q...@p...fm> napisał(a):
>
>> To chyba logiczne, że athlon 2,8 będzie wydajniejszy od każdego procesora 1,6
>> MHz.
>>
>
> Nie pamiętam juz dokładnie czy ten Athlon miał naprawdę tyle Mhz czy tylko AMD
> dawał tzw. pentum ratio jako oznaczenie swoich procesorów.
> A teraz ten sam Athlon jest daleko w tyle jesli chodzi o wydajność do Atoma
> 1,66 Mhz dual core.

Było odwrotnie. To Athlon miał zegar 2.2GHz a PIV 3GHz i wydajność
Athlona określanego jako XP3200 była większa niż PIV 3GHz...

Pozdrawiam
Rafał

do góry

W dniu 07.12.2011 11:28, Tomasz Potega pisze:
> Nie było tak, że mnożnik 4x pojawił się z późniejszymi odmianami
> procesorów AMD - 5x86 (oficjalne wersje 133, "szlify" 160 MHz)?

Możliwe.

Nie zmienia to faktu, że Intel też pracował na 3x33 MHz.
Poza bodajże wersjami Overdrive, które mogły być 4x25 chyba.

>> Tylko z racji braku pamięci podręcznej, co drastycznie ogra-
>> niczało wydajność. [...]
>
> Celerony z oznaczeniem "A" posiadały już cache L2.

Fakt, moje przeoczenie. Ale i tu można napisać, że "tylko z
racji malutkiej zintegrowanej pamięci podręcznej, co nieco
ograniczało wydajność".

Poza tym 300A był wyjątkiem (jeszcze potem 533A chyba był
taki dobry tylko ;) ). Wszystkie inne Celerony wcale się
tak rewelacyjnie nie podkręcały, a rewelacyjnie szybkie też
nie były.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry