W przeciwieństwie do większości nie będę cię linczował. Miałeś pecha i
tyle. IMHO nie zawracaj sobie dupy z odszkodowaniem bo stracisz tylko
czas a i tak nic z tego nie wyjdzie.
Zamiast tego napraw samochód aby jak najszybciej wrócić do pracy i móc
zapracować na nowy. Prawdopodobieństwo, że odzyskasz jakąkolwiek kasę od
kogokolwiek jest bliskie zeru i cała operacja ekonomicznie nie ma sensu,
zwłaszcza, że jak sam piszesz twój samochód jest warty ok 10 tys.
Pomyśl ile mógłbyś zarobić w czasie kiedy będziesz jeździł za tą sprawą
i podejmij decyzję.

--
Profesor Sparks pozdrawia!!!

do góry

Użytkownik "neoniusz" <n...@j...org> napisał w wiadomości
news:ig4fok$bmi$1@news.onet.pl...

>>> Zycze ci wp$#%#@$ sie do rowu na takiej bryle kiedys.
>>
>> Tak poza tym to jesteś zdrowy ?
>
> Skoro jest takim swietnym kierowca (i jasnowidzem, bo potrafi stwierdzic,
> ze inni nie umieja jezdzic i "zapierdalaja"), to chcialbym widziec, jakby
> sam sie zachowal w takiej sytuacji.

Nie wiem jak on by się zachował, bo nie jestem jasnowidzem.
Mogę Ci tylko napisać, że ja już zjeździłem kilka samochodów i pomimo, że
zdarzały mi się podobne sytuacje, o których już napisałem w tym wątku to mam
czyste konto i zawsze zdążyłem zareagować przed takimi sytuacjami.
Tyle, że ja to jestem z tych co tacy jak Ty nazywają ich kapeluszami i
mówią, ze jeżdżę jak baba. Jeżdżąc po wsiach jadę poniżej 50km/h, a jak
trzeba to i 20 czy 30km/h. Z tym, że mnie jeszcze nie przytrafiło się
potrącić na wsi rowerzysty, psa, dzieciaka idącego poboczem, czy wpaść na
drzewo tak jak tym, którzy się ze mnie wyśmiewali, a sami uznawali, że
jeżdżą dobrze, bo jeżdżą szybko minimum 80-90km/h po wsiach pomiedzy
drzewami, gdzie dwa wymijające się samochody muszą zjechać na bobocza. Nie
przytrafiły mi się jeszcze takie wypadki, choć sytuacji, kiedy musiałem
hamować lub omijać przeszkodę miałem wiele. Należę do kierowców jeżdzącychj
dynamicznie i szybko, ale tylko tam, gdzie są do tego odpowiednie warunki.
Tam, gdzie ich nie ma jadę spokojnie i z odpowiednio małą prędkością.

do góry

On 6 Sty, 14:12, jerzu <t...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 6 Jan 2011 13:35:47 +0100, "Plumpi" <p...@o...pl> wrote:
> >Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
> >warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze, a
> >także do własnych możliwości psycho-fizycznych.
>
> W tej sytuacji ile powinien jechać? 5 km/h? 30 km/h? A może wcale?
>
Pojade standardem:
"a co gdyby tam lezala wasza matka?"

Wiem, niesmaczne, ale dobrze obrazuje abstrakcje jaka zaserwowales.

do góry

Użytkownik "jerzu" <t...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:nmgbi655qjou312mobepudb9hruhfucids@4ax.com...

>>Powiem krótko: z taką prędkością powinien jechać, żeby nie było obecnego
>>postu.
>
> Czyli? Konkretnie? Z jaką prędkością Ty byś jechał?

Przede wszystkim jadąc przez wieś nie próbował bym wyprzedzać jadącego
przede mną pojazdu z prędkoscią ok. 50km/h.

do góry

Użytkownik "Sławek" <s...@g...com> napisał w wiadomości news:

>Michał Gut nie dostosował stylu jazdy do warunków panujących na drodze

Dostosował.
A że akurat na drodze leżała niewidoczna przeszkoda, to nie ma DOKŁADNIE NIC
wspólnego z prędkością.
Ma wyłącznie z faktem, że tam leżała, a nie powinna.

Zdarza się - pech.
Na takie przypadki lekarstwem jest AC, a nie wleczenie się 5 km/h przez 100%
trasy.

do góry

Dnia 06 Jan 2011 12:39:52 GMT, to napisał(a):

>> To, że jest ograniczenie do 50km/h nie oznacza, ze "musisz" poruszać się
>> z taką prędkością.
> Ale oznacza, ze możesz.

Oczywiście. Wskazane jest przy tym zachowanie zdrowego rozsądku, ale tego
kodeksy za bardzo nie ujmują.

> Duża bryła lodu która odpadła z ciężarówki to nie jest "warunek
> atmosferyczny", ani nic, co logicznie rozumując, da się przewidzieć.
> Równie dobrze można by wyczekiwać na drodze zamaskowanego pojazdu obcych.

"Zawsze spodziewaj się niepodziewanego". Coś wystające 30 cm nad
nawierzchnią drogi jest zauważalne z odległości pozwalającej na odnotowanie
tego niemiłego zjawiska i przynajmniej rozpoczęcie hamowania, mniejsza
teraz o to, czy udanego. Michał niczego nie zauważył, tylko "coś mignęło" i
radośnie pizgnął. Swoją drogą, wyprzedzony wcześniej kierowca zareagował
jakoś?

> Po prostu pech i tyle.

Dokładnie. I, moim zdaniem, teza o odpowiedzialności zarządcy drogi jest
nie do obronienia.

AK

do góry

Użytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:a7aebbeb-d660-40a2-a888-a9fe46042e29@u3g2000vbj
.googlegroups.com...
On 6 Sty, 13:28, to <t...@a...xyz> wrote:
> begin ptoki
>
> > A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
> > oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
> > pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
> > okazje do oszustwa...
>
> Ale gdzie tu masz oszustwo czy wyłudzenie? Stan drogi z pewnością nie był
> taki, jak powinien być.
Ladnie. Tylko jesli nikt zarzadcy drog o tym nie doniosl to on nie
mial szans nic z tym zrobic. Wiec trudno go obwiniac.

> Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
> raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.
>
To racja tyle ze w tym przypadku tego ktosia nie ma.

> Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
> zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
> nic nie zmieniło...
>
Ech. To bylo 10 ponad limit. A niewiadomo ile (pewnie wiecej) ponad
warunki.
I w tym przypadku mamy do czynienia z ksiazkowa sytuacja przekroczenia
predkosci ponad taka na jaka pozwalaja warunki drogowe.

>Jak to bylo?
>"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
>Bardziej agresywna wersja:
>"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
>droge"

Ale on widział drogę.
Nie widział tylko obcego elementu który się na niej znalazł.
A to nie to samo.

Nie ma w polskim prawie obowiązku jazdy z prędkością przewidującą
zatrzymanie się przed praktycznie niewidoczną przeszkodą na drodze - już JF
podawał wyrok sądu w sprawie śpiącego pijaka, więc upór twardogłowych, że
jednak jest inaczej jest całkowicie zbędny.

do góry

> Powinien jechać z taką prędkością, która umożliwiłaby mu zauważenie bryły
> na tyle wcześnie, aby zatrzymać samochód w bezpiecznej odległości lub
> ominąć tę

mam prawo jazdy od sierpnia 2000r. przejechalem przez ten czas ok 240kkm.
Pierwszy raz znalazlem bryle lodu na srodku drogi. Zdarzalo mi sie omijac
zagubiony ladunek, pudla, szmaty, zabite zwierzeta. ale nigdy bryla lodu(a
dzisiajj sprawdzilem ze to lod z ziemia - ofotkowalem swiezo) o wysokosci
jak na zlosc o jakies 3 a moze 4 cm za wysoka w najwyzszym punkcie). Nigdy
bym sie nie spodziewal takiej przeszkody a to oznacza ze nie szukam czegos
na malo uczeszczanej drodze na ktorej znow ja czesto bywam. Szukam tego co
tam moze byc czyli piesi, pijacy, zwierzeta i samochody.
koniec kropka

do góry

Użytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisał w wiadomości news:

>Nie porownuj bryly lodu do obcych. Takie bryly sa dosyc czeste.

Może u Ciebie pod domem.
Ja jak żyję nie widziałem na drodze takiego kawała lodu, ani nawet nic
innego odpowiadającego mu gabarytami.

do góry

> Taa... W PoRD jest napisane że na drodze wojewódzkiej 734 jest
> ograniczenie do 50 km/h?

upewnilem sie
formalnie tam jest 60 w nocy i 50 w dzien - dla mnie toznica ok 1.5h
Zreszta porownalem sobie predkosci(odczucia) jak jechalem teraz drugim
samochodem.
jechalem napewno wiecej niz 50 i napewno mniej niz 70. Najbardziej pasujaca
mi predkosc (taka jaka wydaje mi sie ze jechalem po tej chwili jak widzialem
ta bryle) to ok 60 góra 65. I to przy zakonczeniu wyprzedzania.

do góry