Użytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:a7aebbeb-d660-40a2-a888-a9fe46042e29@u3g2000vbj
.googlegroups.com...
On 6 Sty, 13:28, to <t...@a...xyz> wrote:
> begin ptoki
>
> > A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
> > oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
> > pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
> > okazje do oszustwa...
>
> Ale gdzie tu masz oszustwo czy wyłudzenie? Stan drogi z pewnością nie był
> taki, jak powinien być.
Ladnie. Tylko jesli nikt zarzadcy drog o tym nie doniosl to on nie
mial szans nic z tym zrobic. Wiec trudno go obwiniac.

> Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
> raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.
>
To racja tyle ze w tym przypadku tego ktosia nie ma.

> Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
> zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
> nic nie zmieniło...
>
Ech. To bylo 10 ponad limit. A niewiadomo ile (pewnie wiecej) ponad
warunki.
I w tym przypadku mamy do czynienia z ksiazkowa sytuacja przekroczenia
predkosci ponad taka na jaka pozwalaja warunki drogowe.

>Jak to bylo?
>"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
>Bardziej agresywna wersja:
>"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
>droge"

Ale on widział drogę.
Nie widział tylko obcego elementu który się na niej znalazł.
A to nie to samo.

Nie ma w polskim prawie obowiązku jazdy z prędkością przewidującą
zatrzymanie się przed praktycznie niewidoczną przeszkodą na drodze - już JF
podawał wyrok sądu w sprawie śpiącego pijaka, więc upór twardogłowych, że
jednak jest inaczej jest całkowicie zbędny.