Janko Muzykant wrote:
> Yans van Horn pisze:
>> http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikko
r_1424_28/mtf.gif
>>
>> I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)
>
> Niewiele, ale i tak jest remis, a nawet wygrałem - różnice są
> akademickie, ale na korzyść większych przysłon :)

Oczywiście był to żart. Bo miałem na myśli jedynie 14mm :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

Mikołaj Tutak wrote:
> Użytkownik "Yans van Horn" <y...@n...spam> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hds57h$65r$...@a...news.neostrada.pl
...
>
>>> Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
>>> To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go
>>> domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów,
>>> w każdym razie ze światłem 2,8.
>>
>> Na Twoje nieszczęście są wyjątki :-)
>>
>> http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikko
r_1424_28/mtf.gif
>
> Widziałeś ten obrazek? Wyraźnie widać że najostrzej jest dla f=4 a
> brzegi dla f=4-5.6

Brzeg wyraźnie ostrzejszy dla 4-5.6 ?! :-))) Gdyby pominąć 24mm to
różnica wręcz nie istnieje.
Chyba, że dla Ciebie 1-2% to "wyraźna różnica" o której była mowa.

PS: Jak już chcesz być czepialskim aptekarzem to absolutnie najostrzej
jest nie dla F4, tylko dla F5.6 :-) CBDO :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

Użytkownik "Yans van Horn" <y...@n...spam> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hdshc8$3ta$...@a...news.neostrada.pl
...

>> Niewiele, ale i tak jest remis, a nawet wygrałem - różnice są
>> akademickie, ale na korzyść większych przysłon :)
>
> Oczywiście był to żart. Bo miałem na myśli jedynie 14mm :-)

Oczywiście różnice są znikome, ale nawet dla 14mm przymykanie lekko poprawia
ostrość tego obiektywu, zwłaszcza poza centrum kardu. Chyba że to tylko
większa GO i minimalne błędy w ustawieniu ostrości ;-)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
> "Yans van Horn" <y...@n...spam> napisał:
>
>>>> Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
>>>> ogniskowych max. rozdzielczosci
>>> Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
>>> To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go
>>> domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w
>>> każdym razie ze światłem 2,8.
>> Na Twoje nieszczęście są wyjątki :-)
>>
>> http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikko
r_1424_28/mtf.gif
>>
>> I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)
>> [...]
>
> Ale... gdzie tu wyjątek? Przecież te wykresy potwierdzają, że lekkie
> przymknięcie poprawia ostrość rysowania tego obiektywu.

W granicach błędu pomiarowego zapewne. Nie ma tutaj "wyraźnej różnicy".
Nawet autor testu pisze:

"Reads: the peak resolution is already reached at f/2.8 and only
diffraction effects beyond f/5.6 are a limiting factor here."

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

Mikołaj Tutak wrote:
> Użytkownik "Yans van Horn" <y...@n...spam> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hdshc8$3ta$...@a...news.neostrada.pl
...
>
>>> Niewiele, ale i tak jest remis, a nawet wygrałem - różnice są
>>> akademickie, ale na korzyść większych przysłon :)
>>
>> Oczywiście był to żart. Bo miałem na myśli jedynie 14mm :-)
>
> Oczywiście różnice są znikome, ale nawet dla 14mm przymykanie lekko
> poprawia ostrość tego obiektywu, zwłaszcza poza centrum kardu. Chyba że
> to tylko większa GO i minimalne błędy w ustawieniu ostrości ;-)

Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
wyciągniecie średniej wraz
z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)

Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

>
> Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
> wyciągniecie średniej wraz
> z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
>
> Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)
>
> --
> pozdrawiam,
> Marcin 'Yans' Bazarnik


nic faktycznie !!

nie pisz glupot i to strasznych.

gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
ona nic wspolnego z AF i GO.

Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
tylko nizsza nie wyzsza !!!

Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?

do góry

XX YY wrote:
>> Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
>> wyciągniecie średniej wraz
>> z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
>>
>> Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)
>
> nic faktycznie !!
>
> nie pisz glupot i to strasznych.
>
> gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
> pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
> Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
> ona nic wspolnego z AF i GO.
>
> Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
> tylko nizsza nie wyzsza !!!
>
> Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?

Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:

Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
photozone.de ?
"The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
software tool that analyses various image aspects."
I najważniejsze:
"The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
- you're taking sample images of test charts. There're three variants of
charts"

I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
przez zwiększającą się GO ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

On 17 Nov., 09:47, Yans van Horn <y...@n...spam> wrote:
> XX YY wrote:
> >> Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
> >> wyciągniecie średniej wraz
> >> z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
>
> >> Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)
>
> > nic faktycznie !!
>
> > nie pisz glupot  i to strasznych.
>
> > gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
> > pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
> > Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
> > ona nic wspolnego z AF i GO.
>
> > Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
> > tylko nizsza nie wyzsza !!!
>
> > Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?
>
> Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:
>
> Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
> photozone.de ?
> "The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
> software tool that analyses various image aspects."
> I najważniejsze:
> "The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
> - you're taking sample images of test charts. There're three variants of
> charts"
>
> I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
> nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
> przez zwiększającą się GO ?
>
> --
> pozdrawiam,
> Marcin 'Yans' Bazarnik- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

oczywiscie ze mozna wykonac blednie taki test i jak pisalem wedruje
on do kosza.

jesli nie ustawisz idealnie ostrosci to nie ma mozliwosci zniwelowania
jej prze GO.
nie rozumiesz pojecia GO

GO to obszar o nizszej dopuszczalnej ( wg jakis kryteriow)
nieostrosci.
nie mozesz zniwelowac nietrafionej ostrosci wieksza GO gdyz przez
nietzrafiona ostrosc ladujesz wlasnie w tym obrzarze o mniejszej
ostrosci.

W przypadku jesli nie trafisz z ostroscia idealnie to ladujesz w
obszarze o zanizonej ostrosci - jesli jest ona w obszarze GO to
uznaje sie ze zdjecie jest ostre , ale w ten sposob nie wyznaczasz
rozdzielczosci obiektywu !!!!

Caly dowcip przy pomiarze rozdzielczosci obiektywu polega na tym aby
wyznaczyc jej maximum.
I mozna to zrobic na okreslonym poziomie prawdopodobienstwa w
okreslonym przedziale ufnosci.

do góry

XX YY wrote:
> On 17 Nov., 09:47, Yans van Horn <y...@n...spam> wrote:
>> XX YY wrote:
>>>> Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
>>>> wyciągniecie średniej wraz
>>>> z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
>>>> Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)
>>> nic faktycznie !!
>>> nie pisz glupot i to strasznych.
>>> gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
>>> pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
>>> Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
>>> ona nic wspolnego z AF i GO.
>>> Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
>>> tylko nizsza nie wyzsza !!!
>>> Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?
>> Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:
>>
>> Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
>> photozone.de ?
>> "The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
>> software tool that analyses various image aspects."
>> I najważniejsze:
>> "The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
>> - you're taking sample images of test charts. There're three variants of
>> charts"
>>
>> I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
>> nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
>> przez zwiększającą się GO ?
>>
>> --
>> pozdrawiam,
>> Marcin 'Yans' Bazarnik- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -
>
> oczywiscie ze mozna wykonac blednie taki test i jak pisalem wedruje
> on do kosza.
>
> jesli nie ustawisz idealnie ostrosci to nie ma mozliwosci zniwelowania
> jej prze GO.

Wyjaśnij proszę w jaki sposób będziesz weryfikował, że ustawiłeś
idealnie ostrość ? :-)

> nie rozumiesz pojecia GO

Skoro tak uważasz :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

Yans van Horn pisze:
>> nie rozumiesz pojecia GO
>
> Skoro tak uważasz :-)

To nie wiesz, że my tu fszystkie jesteśmy gupi? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/[...], no!/

do góry