at Fri 15 of Jan 2010 14:40, XX YY wrote:

> On 15 Jan., 10:53, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
> wrote:
>> nb pisze:
>>
>> > at Fri 15 of Jan 2010 01:19, marcin.STIG.saldat wrote:
>>
>> >>> Parę miesięcy temu wrzuciłem na www fotki źle naświetlone
>> >>> i przeznaczone do naprawy. Najbardziej skopana była fotka
>> >>> przedstawiająca właśnie czarnego psa:
>> >>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287.JPG
>> >>> a tutaj nieudolna naprawa
>> >>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_a.jpg
>> >> Tak z ciekawosci zapytam... Gdzie Ty granatowego psa widziales, ze
>> >> do takiego stanu doprowadziles to zdjecie?
>>
>> > Gdybym takiego widział, napisałbym "udana naprawa", a nie tak
>> > jak napisałem.
>>
>> może być?http://img706.imageshack.us/img706/6213/dsc03287
a.jpg
>>
>> --
>
> nie moze tak byc
>
> paskudny zimny niebiesko - zielony zafarb

Na pewno mówisz o tym poprawiony dsc03287a.jpg?
Moim zdaniem opisujesz DSC03287_a.jpg, albo któryś z nas
powinien przekalibrowac monitor.


> i reszta tez paskudna.

A, tutaj się zgadzam. Fotka jest właściwie przypadkowa
i zachowana tylko dlatego, żeby unaocznić jak bardzo automat
(tutaj preselekcja przysłony) może spudłować.
Pamiętałem o niedoświetlonym śniegu i prześwietlonym czarnym
kocie w kominie (czy jakoś podobne).


--
nb

do góry

at Fri 15 of Jan 2010 16:21, Jakub Witkowski wrote:

> XX YY pisze:
>> On 15 Jan., 10:53, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
>> wrote:
>>> nb pisze:
>>>
>>>> at Fri 15 of Jan 2010 01:19, marcin.STIG.saldat wrote:
>>>>>> Parę miesięcy temu wrzuciłem na www fotki źle naświetlone
>>>>>> i przeznaczone do naprawy. Najbardziej skopana była fotka
>>>>>> przedstawiająca właśnie czarnego psa:
>>>>>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287.JPG
>>>>>> a tutaj nieudolna naprawa
>>>>>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_a.jpg
>>>>> Tak z ciekawosci zapytam... Gdzie Ty granatowego psa widziales, ze
>>>>> do takiego stanu doprowadziles to zdjecie?
>>>> Gdybym takiego widział, napisałbym "udana naprawa", a nie tak
>>>> jak napisałem.
>>> może być?http://img706.imageshack.us/img706/6213/dsc03287
a.jpg
>>>
>>> --
>>
>> nie moze tak byc
>
> Po pierwsze, nie dla ciebie ma być ok a dla pytającego -

Tak nie można. Fundament usenetu to właśnie to, że ktoś trzeci
(czwartu i piąty) może się podłączyć do wątku.

> ale skoro
> on uważa, że jego lepsze,

Ja nie uważam za lepszy.

> to cóż, ja się poddaję.
>
> Po drugie, odpowiedź sugeruje, że może być (wyraźnie) lepiej.
> Jeśli tak, to oczekiwałbym okazania dowodu.
>

--
nb

do góry

at Fri 15 of Jan 2010 16:59, Sebastian Nibisz wrote:

> nb wrote:
>> Parę miesięcy temu wrzuciłem na www fotki źle naświetlone
>> i przeznaczone do naprawy. Najbardziej skopana była fotka
>> przedstawiająca właśnie czarnego psa:
>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287.JPG
>> a tutaj nieudolna naprawa
>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_a.jpg
>
> Proponuję mniej niebieskiego.
> http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/DSC03287-HDR.jpg

Jest mniej niebieski, ale bardziej rozpłaszczony.


Jak już tyle osób poprawia, to ja też spróbuję ;-)


>
> Pozdrawiam,
> - Bastek -

--
nb

do góry

at Sat 16 of Jan 2010 02:40, nb wrote:

> at Fri 15 of Jan 2010 16:59, Sebastian Nibisz wrote:
>
>> nb wrote:
>>> Parę miesięcy temu wrzuciłem na www fotki źle naświetlone
>>> i przeznaczone do naprawy. Najbardziej skopana była fotka
>>> przedstawiająca właśnie czarnego psa:
>>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287.JPG
>>> a tutaj nieudolna naprawa
>>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_a.jpg
>>
>> Proponuję mniej niebieskiego.
>> http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/DSC03287-HDR.jpg
>
> Jest mniej niebieski, ale bardziej rozpłaszczony.
>
>
> Jak już tyle osób poprawia, to ja też spróbuję ;-)

Raczej nie spróbuję. Po prostu znalazłem RAWa
i chwalenie się poprawkami na lepszym materiale
byłoby nie fair.
Ale podrzucam link, gdyby ktoś chciał potrenować,
nie żeby konkurować z poprzednimi poprawkami.
http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_bs.jpg



--
nb

do góry

nb wrote:
> Raczej nie spróbuję. Po prostu znalazłem RAWa
> i chwalenie się poprawkami na lepszym materiale
> byłoby nie fair.
> Ale podrzucam link, gdyby ktoś chciał potrenować,
> nie żeby konkurować z poprzednimi poprawkami.
> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_bs.jpg

To zdjęcie jest lepsze bo ma mniej przepałów. Da sie z niego więcej
wyciągnąć.
http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/DSC03287_bs-HDR.jpg

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

at Sat 16 of Jan 2010 09:11, Sebastian Nibisz wrote:

> nb wrote:
>> Raczej nie spróbuję. Po prostu znalazłem RAWa
>> i chwalenie się poprawkami na lepszym materiale
>> byłoby nie fair.
>> Ale podrzucam link, gdyby ktoś chciał potrenować,
>> nie żeby konkurować z poprzednimi poprawkami.
>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_bs.jpg
>
> To zdjęcie jest lepsze bo ma mniej przepałów.

Tak. Ale kolorki nadal są trochę nie tak jak powinny.
Kontrast i dynamika też nieszczególnie,

> Da sie z niego więcej
> wyciągnąć.
> http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/DSC03287_bs-HDR.jpg


Właśnie wydawało mi się, że przy tym zdjęciu dobrze
byłoby pomajstrować właśnie w tym kierunku, który
przedstawiłeś. Może nie aż tak radykalnie. Ciągle
mam zarzut rozpłaszczenia całości. I zieleń taka
trochę za zimna.

Oryginalnie piesek był oświetlony zachodzącym
na żółto słońcem. Więc z jednej strony kolorki
powinny być dość ciepłe, a cienie (przynajmniej
teoretycznie) niebieskie.

Z dotychczasowych wersji ta mi się najbardziej podoba.
Futro wyszło świetnie! I tutaj powracamy do problemu
poruszonego w pierwszym poście tego wątku.


>
> Pozdrawiam,
> - Bastek -

--
nb

do góry

"Sebastian Nibisz" hirsch$if3$...@i...gazeta.pl

> To zdjęcie jest lepsze bo ma mniej przepałów. Da sie z niego więcej wyciągnąć.
> http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/DSC03287_bs-HDR.jpg

Ale za to jest ostrzone na 17 osełeckach. ;)
Ja swoich nie ostrzę. :) (chodź potrafię tak
naostrzyć, że i sam diabeł nie zgadnie, czy
zdjęcie było dotykane osełecką, o ile nie
dam RAWki)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> Ale za to jest ostrzone na 17 osełeckach. ;)
> Ja swoich nie ostrzę. :) (chodź potrafię tak
> naostrzyć, że i sam diabeł nie zgadnie, czy
> zdjęcie było dotykane osełecką, o ile nie
> dam RAWki)

Odnosisz takie wrażenie, bo wzmocniłem lokalny kontrast.
Akurat ta wersja była ostrzona tylko na jednej osełce i w dodatku niewiele.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Sebastian Nibisz pisze:
> nb wrote:
>> Raczej nie spróbuję. Po prostu znalazłem RAWa
>> i chwalenie się poprawkami na lepszym materiale
>> byłoby nie fair.
>> Ale podrzucam link, gdyby ktoś chciał potrenować,
>> nie żeby konkurować z poprzednimi poprawkami.
>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/hdr/DSC03287_bs.jpg
>
> To zdjęcie jest lepsze bo ma mniej przepałów. Da sie z niego więcej
> wyciągnąć.
> http://www.mmj.pl/~snibisz/tmp/DSC03287_bs-HDR.jpg

Ech, jesli już, to by m dał najwyżej 1/3 tej ilości lokalnego kontrastu ;)
Wyglada trochę jak pies baskerville'ów ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jakub Witkowski wrote:
> Ech, jesli już, to by m dał najwyżej 1/3 tej ilości lokalnego kontrastu ;)
> Wyglada trochę jak pies baskerville'ów ;)

Znałem psa, który był bardzo do tego podobny i nie wydaje mi sie aby
kontrastu było za dużo.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry