Sygnatura warta zapamietania: IV KK 165/10

gdzies sa dostepne wszystkie wyroki SN ?
Bo ten to tylko fragment w biuletynie
http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/bpk/1008/2010-08.pdf

"Wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., IV KK 165/10
Teza:
Definicja legalna ma charakter normatywnie wiążący, toteż żadne akty
prawne niż-szego rzędu (rozporządzenia ministrów, zarządzenia
Komendanta Głównego Poli-cji) nie mogą określać ,,stanu nietrzeźwości"
w sposób odmienny, niż to uczynił ustawodawca w (art. 115 § 16 k.k.).
Tym samym nie do zaakceptowania jest pogląd, że dopiero wskazanie
urządzenia pomiarowego na wartość 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym
powietrzu, pozwala na uznanie przekroczenia ustawowego progu ,,stanu
nietrzeźwości", skoro próg został przez ustawodawcę jednoznacznie
określony zawartością przekraczającą 0,25 mg alkoholu w 1 dm3
wydychanego powietrza lub prowadzącą do stężenia tę wartość
przekraczającego.
Wobec braku dowodów pozwalających na zakwestionowanie rzetelności i
wiary-godności wykonanych pomiarów, jak też sprawności samego
urządzenia pomia-rowego, nie istnieje powód podważenia uzyskanego
wyniku, a w konsekwencji te-go ewentualne odwołanie się do zasady
określonej w art. 5 § 2 k.p.k. [...]"

Skoro w opisie tym przyjęto, że w wydychanym przez oskarżonego
po-wietrzu, w I próbie, stwierdzono zawartość alkoholu w ilości 0,26
mg/l, to jednoczesna konstatacja o pozostawaniu sprawcy ,,w stanie po
użyciu alkoholu" w sposób oczywisty pozostaje w sprzeczności z
dyspozycją art. 115 § 16 k.k., który - określając legalną defi-nicję
,,stanu nietrzeźwości" - stanowi, że ten ostatni stan zachodzi, gdy
zawartość alko-holu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg
albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Bezspornym i
nie wymagającym dowodzenia jest, że stę-żenie alkoholu 0,26 mg/l w
wydychanym powietrzu, wprawdzie minimalnie (o 0.01), prze-kracza
wszelako próg stanu nietrzeźwości określony w powołanym wyżej
przepisie.
Sąd ten, w uzasadnieniu swojego orzeczenia, odwołując się do ogólnych
wytycznych stosowanych w toksykologii sądowej, zgodnie z którymi ,,błąd
pomiaru dla oznaczeń al-koholu we krwi i powietrzu wydychanym nie może
przekraczać maksimum 5% mierzonej wartości" uznał, że ,,zgodnie z
wytycznymi Komendanta Głównego Policji oraz w poro-zumieniu z
Instytutem Ekspertyz Sądowych w K., jako jednostki wiodącej w
ustaleniach błędu pomiarowego na podstawie przeprowadzonych
eksperymentów, przyjmuje się, że przy pomiarach wartości stężenia
alkoholu w powietrzu wydychanym przyjęto błąd po-miaru 0,03 mg, co
oznacza, że granica ,,stanu po użyciu alkoholu" wynosi 0,25 (+) (-)
0,03 mg" (k. 72). Doprowadziło to Sąd odwoławczy do konkluzji, że stan
nietrzeźwości przyjmuje się dopiero od wartości 0,28 mg/l w wydychanym
powietrzu, a skoro tak, to ujawniony wynik badania u Adama K. - 0,26
mg/l, przy uwzględnieniu błędu pomiarowe-go, umożliwiał uznanie
oskarżonego za winnego prowadzenia pojazdu po drodze pu-blicznej co
najwyżej ,,w stanie po użyciu alkoholu".


Tak to jest jak sie likwiduje mature z matematyki, choc akurat w SN
wszyscy zasiadajacy ja chyba zdawali, i fizyke w liceum tez musieli
zaliczyc.

Ale sa juz glosy krytyczne, wiec moze przy nastepnym przypadku dowiemy
sie ze i SN nie jest nieomylny :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50c21c2b$0$26682$6...@n...neostrad
a.pl...
> Sygnatura warta zapamietania: IV KK 165/10
>
> gdzies sa dostepne wszystkie wyroki SN ?
> Bo ten to tylko fragment w biuletynie
> http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/bpk/1008/2010-08.pdf
>
> "Wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., IV KK 165/10
> Teza:
> Definicja legalna ma charakter normatywnie wiążący, toteż żadne akty
> prawne niż-szego rzędu (rozporządzenia ministrów, zarządzenia Komendanta
> Głównego Poli-cji) nie mogą określać ,,stanu nietrzeźwości" w sposób
> odmienny, niż to uczynił ustawodawca w (art. 115 § 16 k.k.). Tym samym nie
> do zaakceptowania jest pogląd, że dopiero wskazanie urządzenia pomiarowego
> na wartość 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, pozwala na uznanie
> przekroczenia ustawowego progu ,,stanu nietrzeźwości", skoro próg został
> przez ustawodawcę jednoznacznie określony zawartością przekraczającą 0,25
> mg alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza lub prowadzącą do stężenia tę
> wartość przekraczającego.
> Wobec braku dowodów pozwalających na zakwestionowanie rzetelności i
> wiary-godności wykonanych pomiarów, jak też sprawności samego urządzenia
> pomia-rowego, nie istnieje powód podważenia uzyskanego wyniku, a w
> konsekwencji te-go ewentualne odwołanie się do zasady określonej w art. 5
> § 2 k.p.k. [...]"
>
> Skoro w opisie tym przyjęto, że w wydychanym przez oskarżonego po-wietrzu,
> w I próbie, stwierdzono zawartość alkoholu w ilości 0,26 mg/l, to
> jednoczesna konstatacja o pozostawaniu sprawcy ,,w stanie po użyciu
> alkoholu" w sposób oczywisty pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art.
> 115 § 16 k.k., który - określając legalną defi-nicję ,,stanu
> nietrzeźwości" - stanowi, że ten ostatni stan zachodzi, gdy zawartość
> alko-holu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi
> do stężenia przekraczającego tę wartość. Bezspornym i nie wymagającym
> dowodzenia jest, że stę-żenie alkoholu 0,26 mg/l w wydychanym powietrzu,
> wprawdzie minimalnie (o 0.01), prze-kracza wszelako próg stanu
> nietrzeźwości określony w powołanym wyżej przepisie.
> Sąd ten, w uzasadnieniu swojego orzeczenia, odwołując się do ogólnych
> wytycznych stosowanych w toksykologii sądowej, zgodnie z którymi ,,błąd
> pomiaru dla oznaczeń al-koholu we krwi i powietrzu wydychanym nie może
> przekraczać maksimum 5% mierzonej wartości" uznał, że ,,zgodnie z
> wytycznymi Komendanta Głównego Policji oraz w poro-zumieniu z Instytutem
> Ekspertyz Sądowych w K., jako jednostki wiodącej w ustaleniach błędu
> pomiarowego na podstawie przeprowadzonych eksperymentów, przyjmuje się, że
> przy pomiarach wartości stężenia alkoholu w powietrzu wydychanym przyjęto
> błąd po-miaru 0,03 mg, co oznacza, że granica ,,stanu po użyciu alkoholu"
> wynosi 0,25 (+) (-) 0,03 mg" (k. 72). Doprowadziło to Sąd odwoławczy do
> konkluzji, że stan nietrzeźwości przyjmuje się dopiero od wartości 0,28
> mg/l w wydychanym powietrzu, a skoro tak, to ujawniony wynik badania u
> Adama K. - 0,26 mg/l, przy uwzględnieniu błędu pomiarowe-go, umożliwiał
> uznanie oskarżonego za winnego prowadzenia pojazdu po drodze pu-blicznej
> co najwyżej ,,w stanie po użyciu alkoholu".
>
>
> Tak to jest jak sie likwiduje mature z matematyki, choc akurat w SN
> wszyscy zasiadajacy ja chyba zdawali, i fizyke w liceum tez musieli
> zaliczyc.

O sądzie mówisz?
Bo z tego, że gość 5 minut po zdarzeniu wydmuchał 0,26 (już był wtedy
pieszym być może) nijak nie wynika, że w trakcie zdarzenia miał więcej niż
0,24.
A to o ten moment chodzi.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
grup
>> http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/bpk/1008/2010-08.pdf
>O sądzie mówisz?
>Bo z tego, że gość 5 minut po zdarzeniu wydmuchał 0,26 (już był wtedy
>pieszym być może) nijak nie wynika, że w trakcie zdarzenia miał
>więcej niż 0,24. A to o ten moment chodzi.

Ale sad nie uzasadnil "na pewno i tak mial wiecej" (choc to
niekoneicznie prawda), tylko "nie bedzie zaden komendant zmienial
ustawy".

A w nastepnym kroku dostaniesz mandat za 61/50 i nie bedziesz p* o
bledzie pomiaru :-P
Co zreszta nie jest moze takie niewlasciwe, tylko trzeba by sie
wczytac dokladnie w przepisy czy w Kobylnicy nie skasuja cie za 51/50.

J.

do góry

W dniu 2012-12-07 17:41, J.F pisze:

> "Wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., IV KK 165/10
> Teza:
> Definicja legalna ma charakter normatywnie wiążący, toteż żadne akty
> prawne niż-szego rzędu (rozporządzenia ministrów, zarządzenia Komendanta
> Głównego Poli-cji) nie mogą określać ,,stanu nietrzeźwości" w sposób
> odmienny, niż to uczynił ustawodawca w (art. 115 § 16 k.k.). Tym samym
> nie do zaakceptowania jest pogląd, że dopiero wskazanie urządzenia
> pomiarowego na wartość 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
> pozwala na uznanie przekroczenia ustawowego progu ,,stanu nietrzeźwości",
> skoro próg został przez ustawodawcę jednoznacznie określony zawartością
> przekraczającą 0,25 mg alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza lub
> prowadzącą do stężenia tę wartość przekraczającego.
> Wobec braku dowodów pozwalających na zakwestionowanie rzetelności i
> wiary-godności wykonanych pomiarów, jak też sprawności samego urządzenia
> pomia-rowego, nie istnieje powód podważenia uzyskanego wyniku, a w
> konsekwencji te-go ewentualne odwołanie się do zasady określonej w art.
> 5 § 2 k.p.k. [...]"

Nie wiem, jaki błąd pomiaru mają alkomaty i czy nie jest on od razu
uwzględniany "na wyświetlaczu", ale tu powyżej logika trochę kuleje. W
przepisach jest o zawartości we krwi / wydychanym powietrzu, a na
urządzeniu pomiarowym wyświetla się wskazanie, które koryguje się o
błąd, aby tą zawartość określić, nie?

> Sąd ten, w uzasadnieniu swojego orzeczenia, odwołując się do ogólnych
> wytycznych stosowanych w toksykologii sądowej, zgodnie z którymi ,,błąd
> pomiaru dla oznaczeń al-koholu we krwi i powietrzu wydychanym nie może
> przekraczać maksimum 5% mierzonej wartości" uznał, że ,,zgodnie z
> wytycznymi Komendanta Głównego Policji oraz w poro-zumieniu z Instytutem
> Ekspertyz Sądowych w K., jako jednostki wiodącej w ustaleniach błędu
> pomiarowego na podstawie przeprowadzonych eksperymentów, przyjmuje się,
> że przy pomiarach wartości stężenia alkoholu w powietrzu wydychanym
> przyjęto błąd po-miaru 0,03 mg,

Czegoś nie rozumiem - "nie może przekraczać maximum 5%" (po co to
"maximum"?), więc "przyjmuje się, że przy pomiarach wartości stężenia
alkoholu w powietrzu wydychanym przyjęto błąd pomiaru 0,03 mg [od
0,25]". Przecież 0,03 z 0,25 to 12%...

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE sedan '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan '01

do góry

On 2012-12-07 18:40, Cavallino wrote:
>
> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:50c21c2b$0$26682$6...@n...neostrad
a.pl...
>> Sygnatura warta zapamietania: IV KK 165/10
>>
>> gdzies sa dostepne wszystkie wyroki SN ?
>> Bo ten to tylko fragment w biuletynie
>> http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/bpk/1008/2010-08.pdf
>>
>> "Wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., IV KK 165/10
>> Teza:
>> Definicja legalna ma charakter normatywnie wiążący, toteż żadne akty
>> prawne niż-szego rzędu (rozporządzenia ministrów, zarządzenia
>> Komendanta Głównego Poli-cji) nie mogą określać ,,stanu nietrzeźwości"
>> w sposób odmienny, niż to uczynił ustawodawca w (art. 115 § 16 k.k.).
>> Tym samym nie do zaakceptowania jest pogląd, że dopiero wskazanie
>> urządzenia pomiarowego na wartość 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym
>> powietrzu, pozwala na uznanie przekroczenia ustawowego progu ,,stanu
>> nietrzeźwości", skoro próg został przez ustawodawcę jednoznacznie
>> określony zawartością przekraczającą 0,25 mg alkoholu w 1 dm3
>> wydychanego powietrza lub prowadzącą do stężenia tę wartość
^^^^^^^^^^^^^^^

>> przekraczającego.

> O sądzie mówisz?
> Bo z tego, że gość 5 minut po zdarzeniu wydmuchał 0,26 (już był wtedy
> pieszym być może) nijak nie wynika, że w trakcie zdarzenia miał więcej
> niż 0,24.
> A to o ten moment chodzi.

Akurat niespecjalnie.

Shrek.

do góry

Dnia Fri, 7 Dec 2012 18:40:35 +0100, Cavallino napisał(a):

> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:50c21c2b$0$26682$6...@n...neostrad
a.pl...
>> Sygnatura warta zapamietania: IV KK 165/10
>>
>> gdzies sa dostepne wszystkie wyroki SN ?
>> Bo ten to tylko fragment w biuletynie
>> http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/bpk/1008/2010-08.pdf
>>
>> "Wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., IV KK 165/10
>> Teza:
>> Definicja legalna ma charakter normatywnie wiążący, toteż żadne akty
>> prawne niż-szego rzędu (rozporządzenia ministrów, zarządzenia Komendanta
>> Głównego Poli-cji) nie mogą określać ,,stanu nietrzeźwości" w sposób
>> odmienny, niż to uczynił ustawodawca w (art. 115 § 16 k.k.). Tym samym nie
>> do zaakceptowania jest pogląd, że dopiero wskazanie urządzenia pomiarowego
>> na wartość 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, pozwala na uznanie
>> przekroczenia ustawowego progu ,,stanu nietrzeźwości", skoro próg został
>> przez ustawodawcę jednoznacznie określony zawartością przekraczającą 0,25
>> mg alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza lub prowadzącą do stężenia tę
>> wartość przekraczającego.
>> Wobec braku dowodów pozwalających na zakwestionowanie rzetelności i
>> wiary-godności wykonanych pomiarów, jak też sprawności samego urządzenia
>> pomia-rowego, nie istnieje powód podważenia uzyskanego wyniku, a w
>> konsekwencji te-go ewentualne odwołanie się do zasady określonej w art. 5
>> § 2 k.p.k. [...]"
>>
>> Skoro w opisie tym przyjęto, że w wydychanym przez oskarżonego po-wietrzu,
>> w I próbie, stwierdzono zawartość alkoholu w ilości 0,26 mg/l, to
>> jednoczesna konstatacja o pozostawaniu sprawcy ,,w stanie po użyciu
>> alkoholu" w sposób oczywisty pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art.
>> 115 § 16 k.k., który - określając legalną defi-nicję ,,stanu
>> nietrzeźwości" - stanowi, że ten ostatni stan zachodzi, gdy zawartość
>> alko-holu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi
>> do stężenia przekraczającego tę wartość. Bezspornym i nie wymagającym
>> dowodzenia jest, że stę-żenie alkoholu 0,26 mg/l w wydychanym powietrzu,
>> wprawdzie minimalnie (o 0.01), prze-kracza wszelako próg stanu
>> nietrzeźwości określony w powołanym wyżej przepisie.
>> Sąd ten, w uzasadnieniu swojego orzeczenia, odwołując się do ogólnych
>> wytycznych stosowanych w toksykologii sądowej, zgodnie z którymi ,,błąd
>> pomiaru dla oznaczeń al-koholu we krwi i powietrzu wydychanym nie może
>> przekraczać maksimum 5% mierzonej wartości" uznał, że ,,zgodnie z
>> wytycznymi Komendanta Głównego Policji oraz w poro-zumieniu z Instytutem
>> Ekspertyz Sądowych w K., jako jednostki wiodącej w ustaleniach błędu
>> pomiarowego na podstawie przeprowadzonych eksperymentów, przyjmuje się, że
>> przy pomiarach wartości stężenia alkoholu w powietrzu wydychanym przyjęto
>> błąd po-miaru 0,03 mg, co oznacza, że granica ,,stanu po użyciu alkoholu"
>> wynosi 0,25 (+) (-) 0,03 mg" (k. 72). Doprowadziło to Sąd odwoławczy do
>> konkluzji, że stan nietrzeźwości przyjmuje się dopiero od wartości 0,28
>> mg/l w wydychanym powietrzu, a skoro tak, to ujawniony wynik badania u
>> Adama K. - 0,26 mg/l, przy uwzględnieniu błędu pomiarowe-go, umożliwiał
>> uznanie oskarżonego za winnego prowadzenia pojazdu po drodze pu-blicznej
>> co najwyżej ,,w stanie po użyciu alkoholu".
>>
>>
>> Tak to jest jak sie likwiduje mature z matematyki, choc akurat w SN
>> wszyscy zasiadajacy ja chyba zdawali, i fizyke w liceum tez musieli
>> zaliczyc.
>
> O sądzie mówisz?
> Bo z tego, że gość 5 minut po zdarzeniu wydmuchał 0,26 (już był wtedy
> pieszym być może) nijak nie wynika, że w trakcie zdarzenia miał więcej niż
> 0,24.
> A to o ten moment chodzi.

Karalne jest tak samo bycie w stanie prowadzącym do wyższego stężenia.

A wyrok sądu mówi, że jeżeli urządzenie którego błąd pomiaru wynosi +-0.03,
pokazuje 0.26, to należy przyjąć za prawidłowe wskazanie 0.26, nawet pomimo
że rzeczywiste stężenie alkoholu we krwi mogło być mniejsze.
Czyli odmawia prawa do rozpatrzenia wątpliwości (tu niepewności urządzenia)
na korzyść oskarżonego, czym łamie dość naczelne zasady prawa.

Raczej głupota sędziego, który zapewne "na cyferkach się nie wyznaje" i
zagadnienie go przerosło.

do góry

Dnia Fri, 07 Dec 2012 19:27:59 +0100, LEPEK napisał(a):

> Nie wiem, jaki błąd pomiaru mają alkomaty i czy nie jest on od razu
> uwzględniany "na wyświetlaczu", ale tu powyżej logika trochę kuleje. W
> przepisach jest o zawartości we krwi / wydychanym powietrzu, a na
> urządzeniu pomiarowym wyświetla się wskazanie, które koryguje się o
> błąd, aby tą zawartość określić, nie?

Myślę że każde urządzenie pomiarowe podaje wynik który zmierzyło, a
ewentualne uwzględnienie błędu robi się potem.
Bo tak naprawdę nie jest to oczywiste czy potrzebujemy górnej, dolnej czy
środkowej wartości przedziału niepewności.

Ewentualnie urządzenie mogłoby samo od razu podawać cały przedział
niepewności pokazując wynik od-do.




>> Sąd ten, w uzasadnieniu swojego orzeczenia, odwołując się do ogólnych
>> wytycznych stosowanych w toksykologii sądowej, zgodnie z którymi ,,błąd
>> pomiaru dla oznaczeń al-koholu we krwi i powietrzu wydychanym nie może
>> przekraczać maksimum 5% mierzonej wartości" uznał, że ,,zgodnie z
>> wytycznymi Komendanta Głównego Policji oraz w poro-zumieniu z Instytutem
>> Ekspertyz Sądowych w K., jako jednostki wiodącej w ustaleniach błędu
>> pomiarowego na podstawie przeprowadzonych eksperymentów, przyjmuje się,
>> że przy pomiarach wartości stężenia alkoholu w powietrzu wydychanym
>> przyjęto błąd po-miaru 0,03 mg,
>
> Czegoś nie rozumiem - "nie może przekraczać maximum 5%" (po co to
> "maximum"?), więc "przyjmuje się, że przy pomiarach wartości stężenia
> alkoholu w powietrzu wydychanym przyjęto błąd pomiaru 0,03 mg [od
> 0,25]". Przecież 0,03 z 0,25 to 12%...

Jest tu istotnie jakiś bełkot...
Mi się wydaje że to Instytut Ekspertyz określił przedział niepewności na
0.03mg, a komendant uznał więc że należy te 0.03mg odjąć od wyniku pomiaru.
A sąd się z tym nie zgodził, bo ma jakieś "wytyczne sądowe" że błąd ma być
mniejszy niż 5% i już.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:

> Karalne jest tak samo bycie w stanie prowadzącym do wyższego stężenia.

Nie, 0.19 w momencie prowadzenia nie jest karalne.

>
> A wyrok sądu mówi, że jeżeli urządzenie którego błąd pomiaru wynosi
> +-0.03,
> pokazuje 0.26, to należy przyjąć za prawidłowe wskazanie 0.26, nawet
> pomimo
> że rzeczywiste stężenie alkoholu we krwi mogło być mniejsze.
> Czyli odmawia prawa do rozpatrzenia wątpliwości (tu niepewności
> urządzenia)
> na korzyść oskarżonego, czym łamie dość naczelne zasady prawa.
>
> Raczej głupota sędziego, który zapewne "na cyferkach się nie wyznaje" i
> zagadnienie go przerosło.

To też.

do góry

Dnia Fri, 7 Dec 2012 22:49:29 +0100, Cavallino napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam.pl> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:
>
>> Karalne jest tak samo bycie w stanie prowadzącym do wyższego stężenia.
>
> Nie, 0.19 w momencie prowadzenia nie jest karalne.

Jeżeli kierowca ma 0.19 chwili pierwszej kontroli, ale z czasem wartość ta
rośnie, i podczas drugieg badania ma np. 0.4, a przy trzeciej ma 0.6, to
będzie odpowiadał za jazdę w stanie nietrzeźwości, pomimo że faktycznie za
kierownicą już nie siedzi.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:5...@4...ne
t...
> Dnia Fri, 7 Dec 2012 22:49:29 +0100, Cavallino napisał(a):
>
>> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam.pl> napisał w
>> wiadomości
>> grup dyskusyjnych:
>>
>>> Karalne jest tak samo bycie w stanie prowadzącym do wyższego stężenia.
>>
>> Nie, 0.19 w momencie prowadzenia nie jest karalne.
>
> Jeżeli kierowca ma 0.19 chwili pierwszej kontroli, ale z czasem wartość ta
> rośnie, i podczas drugieg badania ma np. 0.4, a przy trzeciej ma 0.6, to
> będzie odpowiadał za jazdę w stanie nietrzeźwości, pomimo że faktycznie za
> kierownicą już nie siedzi.

Z lenistwa sądu zapewne tak.
Chyba, że jednak będzie miał sprytnego papugę, który wymusi na sądzie opinię
biegłego, pozwalającą stwierdzić, czy faktycznie miał więcej niż 0,2 w
momencie prowadzenia.

do góry