On 2014-03-10, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>
> Znam przynajmniej kilka czytników.
> I tylko jeden az tak smieci na grupach.
> To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
> co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć sie
> do komponowania postów?
>
Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni pod
112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Użytkownik "AZ" <a...@g...com>

>>
>> Znam przynajmniej kilka czytników.
>> I tylko jeden az tak smieci na grupach.
>> To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
>> co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć
>> sie
>> do komponowania postów?
>>
> Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni pod
> 112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.

i bez majtek

do góry

On 2014-03-10, John Kołalsky <j...@k...invalid> wrote:
>>>
>>> Znam przynajmniej kilka czytników.
>>> I tylko jeden az tak smieci na grupach.
>>> To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
>>> co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć
>>> sie
>>> do komponowania postów?
>>>
>> Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni pod
>> 112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.
>
> i bez majtek
>
Przeciez napisalem, ze w samej koszuli.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>>>>> Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
>>>>> jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?
>>>>>
>>>> A skad mam wiedziec?
>>>> Mam nagłówki przeglądać?
>>>> Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.
>>>
>>> Sprawdź
>>>
>> Ale po co?
>>
> A po co piszesz o tym ?
>
Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta juz
ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac, należałoby zmienic
narzędzie.
Ale to tylko pod warunkiem, ze szanuje sie czytających.
W innym przypadku rzeczywiscie można beztrosko produkowac posty o wygladzie
odchodów...

do góry

On Sat, 8 Mar 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Gotfryd,
>
> Saturday, March 8, 2014, 1:40:02 AM, you wrote:
>
>> Ale te "ledwie filtrowane połówki", przy prostowaniu dwupołówkowym,
>> wcale nie muszą dawać tragicznego efektu :)
>
> To tylko kwestia wrażliwości - ja migotania 100Hz nie widzę.

Spróbuj patrzeć bokiem oka. Tak przynajmniej 60 stopni od osi
(żółtej plamki). Wzrok trzeba skupić na czymś mocno obok lampy :)

>> Przyznam, że zaintrygowałeś mnie możliwością jednopołówkowego
>> prostowania, jakiś aparat z filmowaniem >300 fps by się przydał ;)
>
> Nic nie pisałem o jednopołówkowym prostowaniu...

"Ledwie filtrowanie" nasunęło mi taką możliwość :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Sun, 9 Mar 2014 22:01:01 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

> Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

E, nie tylko; choć przyznać trzeba, że usenetowe kurze móżdżki są jednak
w mniejszości.

do góry

Hello Gotfryd,

Tuesday, March 11, 2014, 12:38:00 AM, you wrote:

>>> Ale te "ledwie filtrowane połówki", przy prostowaniu dwupołówkowym,
>>> wcale nie muszą dawać tragicznego efektu :)
>> To tylko kwestia wrażliwości - ja migotania 100Hz nie widzę.
> Spróbuj patrzeć bokiem oka. Tak przynajmniej 60 stopni od osi
> (żółtej plamki). Wzrok trzeba skupić na czymś mocno obok lampy :)

Nie działa. Jedyne migotanie na podobnej częstotliwości widziałem na
monitorze 1024x768i (93Hz interlaced) na wzorku szarym złożonym z
czarno-białej szachownicy.

>>> Przyznam, że zaintrygowałeś mnie możliwością jednopołówkowego
>>> prostowania, jakiś aparat z filmowaniem >300 fps by się przydał ;)
>> Nic nie pisałem o jednopołówkowym prostowaniu...
> "Ledwie filtrowanie" nasunęło mi taką możliwość :)

W filttrze wejściowym jest pojemność kilkaset nF ledwie.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "AZ" <a...@g...com>

>>>>
>>>> Znam przynajmniej kilka czytników.
>>>> I tylko jeden az tak smieci na grupach.
>>>> To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze
>>>> to
>>>> co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć
>>>> sie
>>>> do komponowania postów?
>>>>
>>> Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni
>>> pod
>>> 112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.
>>
>> i bez majtek
>>
> Przeciez napisalem, ze w samej koszuli.

ale w kapciach

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>>>>> Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
>>>>>> jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?
>>>>>>
>>>>> A skad mam wiedziec?
>>>>> Mam nagłówki przeglądać?
>>>>> Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.
>>>>
>>>> Sprawdź
>>>>
>>> Ale po co?
>>>
>> A po co piszesz o tym ?
>>
> Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
> Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta juz
> ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac, należałoby
> zmienic
> narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

> Ale to tylko pod warunkiem, ze szanuje sie czytających.
> W innym przypadku rzeczywiscie można beztrosko produkowac posty o
> wygladzie
> odchodów...

Z tego co kojarzę, jego wyglądają lepiej niż twoje.

do góry

Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>> Ale to tylko pod warunkiem, ze szanuje sie czytających.
>> W innym przypadku rzeczywiscie można beztrosko produkowac posty o
>> wygladzie
>> odchodów...
>
> Z tego co kojarzę, jego wyglądają lepiej niż twoje.

Chętnie się poprawię.
Co w moich postach Ci przeszkadza?

do góry