Rzecze Janko Muzykant:

>> Dla każdej pary dla której różnica jest jeszcze akceptowalna mozna
>> rozszerzyć kontrast dwukrotnie i już różnica się pojawia. Przecież to
>> normalne że nawet największa jedynka jest zawsze mniejsza od dowolnej
>> dwójki.
>
> Oj, w fotografii nie zawsze 2+2=4

Ale nawet jak ktoś da 1,(9) to ja sobie dam 3 albo 10 i będę mieć więcej.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:hb2rqo.b0c.1@teren.hamstera.pl...
> Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
> co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego
> rawa
> nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego
> nas
> nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.

i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno zaszumionych
zmniejszy ten szum ? napewno nie wiem, ale osobiscie przypuszczam ze tak. a
jeden raw ma swoj szum i koniec. oczywiscie szum do hdra ma sie pewno nijak,
ale czy tak jest do konca ? :)

pozdr
p.

do góry

Rzecze Piotr Biernawski:

> i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno zaszumionych
> zmniejszy ten szum ?

Tak, zmniejsza szum. Klasycznie uśredniasz kilka pomiarów.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Piotr Biernawski:
>
>> i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno
>> zaszumionych zmniejszy ten szum ?
>
> Tak, zmniejsza szum. Klasycznie uśredniasz kilka pomiarów.

Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na pozostałych
jest szum okolicy "zera".

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Rzecze Mikolaj Tutak:

> Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na pozostałych
> jest szum okolicy "zera".

Nie było powiedziane że składamy różne ekspozycje.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> napisał w
wiadomości news:hb2o6o$pgm$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Mateusz Ludwin wrote:
>> Rzecze Piotr Biernawski:
>>
>>> i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno
>>> zaszumionych zmniejszy ten szum ?
>>
>> Tak, zmniejsza szum. Klasycznie uśredniasz kilka pomiarów.
>
> Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na pozostałych
> jest szum okolicy "zera".
>
Jeśli rozkład szumu jest taki sam lub przynajmniej bardzo podobny, to i tak
będzie poprawa w poziomie szumów końcowego obrazu.

--
Lol

do góry

Rzecze Lol:

> Jeśli rozkład szumu jest taki sam lub przynajmniej bardzo podobny, to i tak
> będzie poprawa w poziomie szumów końcowego obrazu.

Nie, jeśli nie ma tam już sygnału (znaczy uśredniona intensywność pikseli
nie wychodzi ponad darka). Ale jeśli na kilku zdjęciach w tym samym miejscu
jest sygnał + szum to ten szum się zmniejszy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Mikolaj Tutak:
>
>> Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na
>> pozostałych jest szum okolicy "zera".
>
> Nie było powiedziane że składamy różne ekspozycje.

A to w HDR składamy te same ekspozycje?!?!?!?!?! :-O

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:hb30bg.3sc.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze Lol:
>
>> Jeśli rozkład szumu jest taki sam lub przynajmniej bardzo podobny, to i
>> tak
>> będzie poprawa w poziomie szumów końcowego obrazu.
>
> Nie, jeśli nie ma tam już sygnału (znaczy uśredniona intensywność pikseli
> nie wychodzi ponad darka). Ale jeśli na kilku zdjęciach w tym samym
> miejscu
> jest sygnał + szum to ten szum się zmniejszy.
> --
Wydaje mi się, że nie masz racji.
Przypadek 1. Jeśli uśredniona (rozumiem, że po obrazach) intensywność
pikseli będzie równa 0, to uśrednienie (po obrazach) szumu obniży jego
poziom.
Przypadek 2. Jeśli uśredniona intensywność pikseli będzie większa od 0,
(nawet niech będzie mniejsza niż poziom szumów, to stosunek poziomu sygnału
użytecznego do szumu ulegnie poprawnie). Przy odpowiednio dużej liczbie
klatek poziom sygnału użytecznego stanie się większy niż poziom szumu.

--
Lol

do góry

Rzecze Mikolaj Tutak:

>> Nie było powiedziane że składamy różne ekspozycje.
>
> A to w HDR składamy te same ekspozycje?!?!?!?!?! :-O

A czy ktoś ci broni?

Celem HDRI jest rekonstrukcja natężenia światła na scenie. W JPG z tego
natężenia już niewiele zostaje, bo obraz jest powykręcany przez różne
krzywe. W Rawie już jest lepiej, bo masz to liniowo, ale jest tam tylko
wycinek wartości i to mocno zafałszowany na brzegach pomiaru. Więc przesuwa
się okno urządzenia pomiarowego (matrycy), tak żeby pomierzyć cały zakres.
Jak coś zmierzymy dwa razy to dodatkowo dostaniemy dokładniejszy pomiar. Ale
niekoniecznie trzeba mierzyć dwa razy tak samo, nawet jak przesuwasz
ekspozycję, to rzadko kiedy jest tak że piksel tylko na jednym zdjęciu
niesie jakąś informację. Więc zrobienie HDRI z trzech zdjęć na ISO3200 z
korekcją -1, 0, 1EV istotnie zmniejszy szum.

"For robustness, and to recover high dynamic range radiance values,
we should use all the available exposures for a particular pixel
to compute its radiance. For this, we reuse the weighting function in
Equation 4 to give higher weight to exposures in which the pixel's
value is closer to the middle of the response function

(...)

Combining the multiple exposures has the effect of reducing
noise in the recovered radiance values. It also reduces the effects
of imaging artifacts such as film grain. Since the weighting function
ignores saturated pixel values, "blooming" artifacts5 have little
impact on the reconstructed radiance values."
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry