On 2010-06-07 09:52, Janko Muzykant wrote:
> A ja się zapytam jeszcze o jedno - na co komu w reporterce ten wypasiony
> sprzęt? Czym się będą różnić zdjęcia z Canona 550 od 1Dcośtam z imprezy
> dobroczynnej ''zbieramy na kiełbasę dla jamnika''?

Zrobiłeś fajne założenie - tzn. że zawsze będą optymalne warunki
zdjęciowe. Wyjątkowo optymistyczne :)
Sęk w tym, że na takiej imprezie zrobi cały tłum takie zdjęcie.
Profesjonalista wtedy powinien zadbać o to by zrobić ujęcie lepsze od
całej tej bandy. Czyli powinien zabrać coś długiego, może nawet z TC, mieć
w zapasie detali oraz zakresu tonalnego. Na sam koniec w miarę porządnie z
tego wyciągnąć softem wszelkie możliwości.

Owszem optymalnych warunków jest sporo. Słabe zdjęcia wtedy może będą
dorównywać tym najlepszym gdy ciemno, gdy daleko i wysokie iso. Ale nie
myśl, że jak jest upalny dzień i taka sobie impreza to profesjonalista nie
zrobi z tego czegoś lepszego (jeśli chce, jeśli ma czym i opłaca się mu to).


> Zaryzykowałbym więcej
> - czym się będą różnić takie z szerokiego kompakta z zafiksowanym focusem?

Powiekszasz dystans :)
Im więcej odejmujesz tym robi się śmieszniej.
Profesjonalny korpus to nie tylko sama matryca, ale też i uszczelnienia,
magnezowe body i trwała migawka. Nie strzeli z dnia na dzień, nie naleci
parą po deszczu i nie rozbije się jak się w tym deszczu wywalisz. No i
oczywiście profesjonalne korpusy mają więcej takich opcji, jak choćby
podwójne sloty pamięci, lepszy tryb seryjny i AF na lepszym poziomie.
Sprowadzając do optymalnych warunków możesz sobie generalizować.


> Aż chciałbym powiedzieć, że to samo (już bez tego kompakta) dotyczy
> ślubów, ale się zacznie...

Jakoś jednak wciąż jest różnica pomiędzy kompaktami, a niekompaktami :)


> Tak, wiem - prestiż. Ale to się da załatwić przez tuning obudowy - jakie
> oczekiwania, takie działania :)

Jeśli klient będzie zadowolony to można mu zrobić sesję i pinholem. No ale
większość nie będzie, chyba że ma fotografa za darmo, najlepiej jako
piątego, bo trzech pozostałych ma wypaśne lustra ;)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

>> A ja się zapytam jeszcze o jedno - na co komu w reporterce ten wypasiony
>> sprzęt? Czym się będą różnić zdjęcia z Canona 550 od 1Dcośtam z imprezy
>> dobroczynnej ''zbieramy na kiełbasę dla jamnika''?
>
> Zrobiłeś fajne założenie - tzn. że zawsze będą optymalne warunki
> zdjęciowe. Wyjątkowo optymistyczne :)
> Sęk w tym, że na takiej imprezie zrobi cały tłum takie zdjęcie.
> Profesjonalista wtedy powinien zadbać o to by zrobić ujęcie lepsze od
> całej tej bandy. Czyli powinien zabrać coś długiego, może nawet z TC, mieć
> w zapasie detali oraz zakresu tonalnego. Na sam koniec w miarę porządnie z
> tego wyciągnąć softem wszelkie możliwości.
> [...]

Załóżmy że faktycznie zrobi lepsze. Pozostaje pytanie, czy różnica w jakości
zdjęcia będzie dla klienta istotna - na tyle istotna, aby warto było
zapłacić profesjonaliście zamiast zdjęcia dostanego lub kupionego za grosze
od amatora.
Pamiętam, jak kilka lat temu na jednym ze szkoleń uczono mnie, że
zastosowane rozwiązanie wcale nie musi być najlepsze - musi być
wystarczająco dobre do spełnienia postawionych wymagań. I prawda ta dotyczy
również fotografii zamawianych przez redakcje.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Mon, 07 Jun 2010 15:53:23 +0200, Janko Muzykant wrote:
>J.F. pisze:
>> a ogladacze internetowo-gazetowi zobacza barwne plamy z
>> komorki.
>Wykazałbym się jednak szacunkiem do komórek - zdjęcie z wczoraj,
>przeciętny model dwumegapikselowy:
>http://grejt.grejt.pl/temp/komorka.jpg
>Oczywiście po gmeraniu, ale od tego jest fotedytor.

No faktycznie ladne. Co to za komorka ?
A mozesz pokazac oryginal bez gmerania ?

>Nie sądzę, żeby jakikolwiek aparat ''prawdziwy'' zrobił to znacząco
>lepiej. W tej rozdzielczości oczywiście, a jest to typowa rozdzielczość
>portalowa.

Monitory coraz wieksze :-)

Ja na swojego K550 narzekam - nie wiedziec czemu zdjecia robi znacznie
gorsze niz wydawaloby sie ze moglby robic.

J.

do góry

On 2010-06-07 23:31, Marek Wyszomirski wrote:
> Załóżmy że faktycznie zrobi lepsze. Pozostaje pytanie, czy różnica w
> jakości zdjęcia będzie dla klienta istotna - na tyle istotna, aby warto
> było zapłacić profesjonaliście zamiast zdjęcia dostanego lub kupionego
> za grosze od amatora.

To już sobie wydawca musi przekalkulować :) Pewnie często skusi się na
tanią opcję. W trudniejszych warunkach może nie być wyboru.


> Pamiętam, jak kilka lat temu na jednym ze szkoleń uczono mnie, że
> zastosowane rozwiązanie wcale nie musi być najlepsze - musi być
> wystarczająco dobre do spełnienia postawionych wymagań. I prawda ta
> dotyczy również fotografii zamawianych przez redakcje.

Zamawianych z festynów w pełnym słonku to i owszem.
A pamiętasz buta w Busha? Nawet marki kwiczały, ale kilka zdjęć jest.
Amator nie miałby szans nawet :D

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-06-07, Henry(k) <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Mon, 7 Jun 2010 19:25:05 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>> Chyba od zawsze istniało przeświadczenie, że fotografia jest czymś
>> tańszym od malarstwa.

Przeświadczenie jest istotniejsze od faktów :)

> To nie było przeświadczenie tylko fakt. To teraz niektórzy mają
> przeświadczenie że fotografia jest równa malarstwu ;-)

Artystycznie czy nakładowo? :)

--
Marcin

do góry

On 2010-06-07, marek augustynski <h...@p...onet.pl> wrote:
>
>> > Moze bylbys jednak znakomita wiekszosc ludzi nie bylaby
>> > w stanie. Do tego trzeba miec okreslony stosunek, z ktorym sie nie
> rodzisz...
>> > odnoszac sie do pytania Henryka.
>>
>> Jednak głównym powodem dla którego tak nie robię jest po prostu brak
>> miejsca na ścianach.
> Prosze cie...

Dlaczego? Ja mam tez właśnie taki deficyt. Poza tym jak się robi zdjęcia
samemu to mamy tez pewną niezręczność: z chęcią powiesiłbym sobie
reprodukcje zdjęć takiego Bressona ale wtedy nie mógłbym już nigdzie
powiesić własnych :)

--
Marcin

do góry

W dniu 2010-06-07 12:32, marek augustynski pisze:
>> i dokładnie tak samo z fotografią ... :-) ładne fotografie też istnieją.
>
> A kupują je ludzie bardzo zamożni i raczej wyedukowani wyżej niż norma.
> O ile jeszcze w głowie przeciętnego człowieka tkwi przekonanie, że obraz
> malowany może powiesić na ścianie (nawet jeśli to sfera marzeń z powodu braku
> pieniędzy), to odnośnie fotografii wyobrażenie takie zanika.

nie wiem kto kupuje fotografie, ja nikogo kto kupil i powiesil na
scianie nie znam (pomijam fotki do dowodu, wmuszane w przedszkolach itp).
Zreszta przelewanie fotek na papier zanika, kiedys fotki na papier szly
bo nie bylo innej mozliwosci ich obejrzec, teraz jak mozna je ogladac na
telefonie, dvd czy komputerze - niewielu ludzi fotki "wywoluje".

Masowosc i latwosc fotografowania zabija fotografie wogole - nikt nie ma
ochoty fafnasty raz ogladac zdjec z Majorki Grecji czy Egiptu - lepiej
wlaczyc Cejrowskiego w TV - ruchome, i duzo ciekawsze.

Jedyne co zostaje to wlasnie filmy - nakrecenie dobrego jest bardzo
trudne, wymaga planowania, warsztatu, sprzetu i softu, czesto wspolpracy
filmowanych. Tu mozna sie wykazac, pole do popisu jest znacznie wieksze
niz w fotografii, ale stopien trudnosci tez. Co zreszta widac po grupach
dyskusyjnych - p.r.f.c tysiace postow dziennie, a.p.r.v - kilka...
Marx

do góry

...
>> Pamiętam, jak kilka lat temu na jednym ze szkoleń uczono mnie, że
>> zastosowane rozwiązanie wcale nie musi być najlepsze - musi być
>> wystarczająco dobre do spełnienia postawionych wymagań. I prawda ta
>> dotyczy również fotografii zamawianych przez redakcje.

> Zamawianych z festynów w pełnym słonku to i owszem.

Tak jest w kazdej branzy i w kazdym wypadku.
99% klientow potrzebuje jakosci "wystarczajacej"
i nie zaplaci ani grosza za "wyzsza".

> A pamiętasz buta w Busha? Nawet marki kwiczały, ale kilka zdjęć jest.
> Amator nie miałby szans nawet :D

Bo by tam sie nie znalazl i to wszystko.
Trafilo sie jak slepej kurze ziarno.

q

do góry

dominik pisze:
>> A ja się zapytam jeszcze o jedno - na co komu w reporterce ten wypasiony
>> sprzęt? Czym się będą różnić zdjęcia z Canona 550 od 1Dcośtam z imprezy
>> dobroczynnej ''zbieramy na kiełbasę dla jamnika''?
>
> Zrobiłeś fajne założenie - tzn. że zawsze będą optymalne warunki
> zdjęciowe. Wyjątkowo optymistyczne :)

Halo, przespałeś ostatnie pięć lat?
3200iso z 550d, bez gmerania z trybu auto:
http://pliki.optyczne.pl/C550D/c550d_fot27.JPG
Może być lepiej? Może. Tylko po co?

> Sęk w tym, że na takiej imprezie zrobi cały tłum takie zdjęcie.
> Profesjonalista wtedy powinien zadbać o to by zrobić ujęcie lepsze od
> całej tej bandy.

To niech nauczy się refleksu i wielowymiarowej symulacji kadru, bo dziś
dobre zdjęcie będzie się różnić już tylko kadrem, a nie sprzętem.

> Owszem optymalnych warunków jest sporo. Słabe zdjęcia wtedy może będą
> dorównywać tym najlepszym gdy ciemno, gdy daleko i wysokie iso. Ale nie
> myśl, że jak jest upalny dzień i taka sobie impreza to profesjonalista nie
> zrobi z tego czegoś lepszego (jeśli chce, jeśli ma czym i opłaca się mu to).

Oj, chyba pierwsze Sony wciąż Ci świat przysłania :)

>> Zaryzykowałbym więcej
>> - czym się będą różnić takie z szerokiego kompakta z zafiksowanym focusem?
>
> Powiekszasz dystans :)
> Im więcej odejmujesz tym robi się śmieszniej.

No to po bandzie - komórka:
http://grejt.grejt.pl/temp/komorka.jpg
Owszem, tam już wymagane są warunki, bo to już hadrcore. Ale jak widać,
to jeszcze nie aparat, a już wymiana tego na cokolwiek innego nie ma
sensu. Że małe? Po co większe? Takie się pokazuje w sieci, takie drukuje
w codziennych gazetach.

> Profesjonalny korpus to nie tylko sama matryca, ale też i uszczelnienia,
> magnezowe body i trwała migawka.

Po co to komu jak aparat kosztuje kilkaset złotych? Sporo zdjęć w
gazetach, zwłaszcza w branżówkach, pstrykana jest przez dziennikarzy
jakimś kompaktem, jak już zrobią wywiad. 550D to też nie majątek, po
roku kupi się następny model.

> Nie strzeli z dnia na dzień, nie naleci
> parą po deszczu i nie rozbije się jak się w tym deszczu wywalisz. No i
> oczywiście profesjonalne korpusy mają więcej takich opcji, jak choćby
> podwójne sloty pamięci, lepszy tryb seryjny i AF na lepszym poziomie.

Lepszy af to potrzebny jest w penie, a 3 klatki na sekundę nagle zrobiło
się za mało...

>> Tak, wiem - prestiż. Ale to się da załatwić przez tuning obudowy - jakie
>> oczekiwania, takie działania :)
>
> Jeśli klient będzie zadowolony to można mu zrobić sesję i pinholem. No ale
> większość nie będzie, chyba że ma fotografa za darmo, najlepiej jako
> piątego, bo trzech pozostałych ma wypaśne lustra ;)

Otóż klient będzie zadowolony nawet z pinhola, bo dostaje gówno z
wypasionego sprzętu i nie zdaje sobie z tego sprawy (dowód - prawie
każda galeria ślubna).


--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że stres jest niezdrowy/

do góry

J.F. pisze:
> No faktycznie ladne. Co to za komorka ?
> A mozesz pokazac oryginal bez gmerania ?

Oryginału nie mam już, ale mogę pstryknąć następny. Komórka to Nokia
5530, ale ten sam moduł wsadzają w kilka modeli. Najważniejsze, żeby
zafiksować balans bieli i obniżyć kontrast, można taki materiał
traktować jak ''raw''.
Tu jeszcze jedna ''kpina z prawdziwych aparatów'':
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm

Czekam aż ktoś dobierze się do tego aparatu i zrobi soft dający dng

>> Nie sądzę, żeby jakikolwiek aparat ''prawdziwy'' zrobił to znacząco
>> lepiej. W tej rozdzielczości oczywiście, a jest to typowa rozdzielczość
>> portalowa.
>
> Monitory coraz wieksze :-)

Spoko, jak standard się zwiększy to komórki będą dawać rzeczywiste 10Mpx.

> Ja na swojego K550 narzekam - nie wiedziec czemu zdjecia robi znacznie
> gorsze niz wydawaloby sie ze moglby robic.

Żona go miała dopóki nie zdechł. On robi jeszcze lepsze zdjęcia tylko
oczywiście trzeba go traktować z manuala i jako dawcę materiału do szopa.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że stres jest niezdrowy/

do góry