Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 5:51:51 PM, you wrote:

> begin RoMan Mandziejewicz

[...]

Starczy. *PLONK!* za skrajną głupotę.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2011-07-03 18:35, J.F. pisze:
> On Sun, 3 Jul 2011 18:19:02 +0200, szufla wrote:
>>> Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
>>> polskim w swoim gimnazjum.
>>
>> O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do
>> lewoskretu. Slucham ?:)
>
> Zapewne w celu takim zeby pasy byly wolne na wypadek gdyby
> przechodzili piesi. Albo zeby umozliwic przejscie pieszym czekajacym
> na wysepce.
> W obu przypadkach to nie jest "w celu ustapienia pierwszenstwa",
> ktorego pieszy na wysepce ani na chodniku nie posiada.

Idąc Twoim tokiem rozumowania to jak najbardziej "w celu ustąpienia
pierwszeństwa", ponieważ nie wolno blokować, stać na pasach itd.,
więc skoro stali przed pasami to jak najbardziej w celach zgodnych
z przepisami, w szczególności "w celu ustąpienia pierwszeństwa".
Oczywiście możesz używać dowolnych kombinacji argumentów, by
próbować udowadniać, że tak nie było, jednak trafienie tych
pieszych na pasach skutecznie tę argumentację zbija.

do góry

begin RoMan Mandziejewicz

> Możesz to napisać i milion razy - doczekasz się jedynie PLONKa

W dupie mam plonki. :>

> za
> głupotę - sam nie rozumiesz banalnie prostego przekazu a innym wmawiasz,
> że nie rozumieją.

Problem w tym, że znaczenie sformułowanie "zatrzymał się w celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu" jest jasne i oczywiste i nie dotyczy
każdego pojazdu zza którego wyszedł pieszy, a jedynie takiego, który się
właśnie w tym celu zatrzymał. Co więcej, pieszy ma pierwszeństwo tylko
gdy już jest na przejściu, czyli musiał się tam już znajdować gdy pojazd
się jeszcze nie zatrzymał.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Dnia 03 Jul 2011 11:22:36 GMT, to napisał(a):

> - Niezachowanie ostrożności przez kierowce

Gotów jesteś to przyznać? No szacun!

> - Wtargnięcie wprost przed nadjeżdżający pojazd przez pieszych

Możesz mi wyjaśnić jak piesi tego dokonali? Bo z opisu wynika, że weszli na
przejście, przeszli lewy skrajny pas, a na środkowym dopadł ich kolega
założyciela wątku. W jaki sposób piesi wtargnęli na jezdnię, skoro zdążyli
przejść bezpiecznie całą szerokość lewego pasa? Czyli wtargnęli na jezdnię,
ale tak nagle, że zdążyli cały lewy pas przejść!

> - Zła organizacja ruchu na skrzyżowaniu

LOL Pozwij złą organizację i wyduś z niej odszkodowanie.

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

W dniu 2011-07-03 19:13, P.B. pisze:

>> - Niezachowanie ostrożności przez kierowce
>
> Gotów jesteś to przyznać? No szacun!
>
>> - Wtargnięcie wprost przed nadjeżdżający pojazd przez pieszych
>
> Możesz mi wyjaśnić jak piesi tego dokonali? Bo z opisu wynika, że weszli na
> przejście, przeszli lewy skrajny pas, a na środkowym dopadł ich kolega
> założyciela wątku. W jaki sposób piesi wtargnęli na jezdnię, skoro zdążyli
> przejść bezpiecznie całą szerokość lewego pasa? Czyli wtargnęli na jezdnię,
> ale tak nagle, że zdążyli cały lewy pas przejść!

Zapewne zdaniem "czegoś" wtargnęli na przejście pod stojący pojazd, a
następnie z tego co pamiętam zawadził ich kumpel założyciela wątku
prawym lusterkiem na środkowym pasie. Jak nic podręcznikowe wtargnięcie...

Shrek.

do góry

begin Artur Maśląg

> Idąc Twoim tokiem rozumowania to jak najbardziej "w celu ustąpienia
> pierwszeństwa", ponieważ nie wolno blokować, stać na pasach itd., więc
> skoro stali przed pasami to jak najbardziej w celach zgodnych z
> przepisami, w szczególności "w celu ustąpienia pierwszeństwa".
> Oczywiście możesz używać dowolnych kombinacji argumentów, by próbować
> udowadniać, że tak nie było,

A jak ktoś się tam zatrzymał, zamknął auto i poszedł na hotdoga, to też
"w celu ustąpienia pierwszeństwa"?

> jednak trafienie tych pieszych na pasach
> skutecznie tę argumentację zbija.

Niestety, jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:

- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

> Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
>
> - Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
> - Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Shrek.

do góry

> No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy
> wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć
> lewym pasem?

Nie zadawaj takich trudnych pytan :)

sz.

do góry

On Sun, 03 Jul 2011 19:34:42 +0200, Shrek wrote:
>W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:
>> Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
>> - Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
>> - Zatrzymujesz się
>No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
>pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
>mnie ominąć lewym pasem?

Ale co to my - sedziowie SN zeby nas pytac o takie rzeczy ?

Ale .. zatrzymujesz sie zeby pieszego przepuscic.
A jakbys sie nie zatrzymal to bys przejechal albo on by wtargnal pod
nadjedzajacy samochod ? Czy pieszy nie mial pierwszenstwa ? :-)

J.

do góry

W dniu 2011-07-03 20:09, J.F. pisze:

>>> Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
>>> - Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
>>> - Zatrzymujesz się
>> No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
>> pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
>> mnie ominąć lewym pasem?
>
> Ale co to my - sedziowie SN zeby nas pytac o takie rzeczy ?

Pytam "czegoś" bo on ma jakąś teorię. Teraz sprawdzam na ile spójną;)

Shrek.

do góry