Dnia Wed, 2 Mar 2011 19:04:07 +0000 (UTC), Zuzek_waw napisał(a):

> obczajcie tą stronkę i zdjęcia
> czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?
> to całe naświetlanie to mit
> http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-wa
terfalls.html

Kiedyś podręcznik fotografii zaczynał się od tabelki, która zależnie od
kąta fotografowania pokazywała jaka jest maksymalna prędkość ruchu obiektu,
przy której nie widać poruszenia. Zresztą można to sobie łatwo wyliczyć z
podstaw trygonometrii.

Ale to było w czasach panowania analoga, gdy najpierw się myślało, a potem
robiło. A teraz widać że jest odwrotnie - ktoś najpierw robi, potem próbuje
wyciągnąć wnioski. No i oczywiście są one błędne - bo jak nie rozumiejąc
podstaw można wyciągnąć jakieś sensowne wnioski na podstawie przypadkowego
efektu.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

> obczajcie tą stronkę i zdjęcia
> czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?

Jak nie widzisz różnicy to zajmij się czymś innym. Może
słuch masz lepszy, weź się za muzykę...?

do góry

On 03.03.2011 08:20, Henry(k) wrote:
> Dnia Wed, 2 Mar 2011 19:04:07 +0000 (UTC), Zuzek_waw napisał(a):
>
>> obczajcie tą stronkę i zdjęcia
>> czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?
>> to całe naświetlanie to mit
>> http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-wa
terfalls.html
>
> Kiedyś podręcznik fotografii zaczynał się od tabelki, która zależnie od
> kąta fotografowania pokazywała jaka jest maksymalna prędkość ruchu obiektu,
> przy której nie widać poruszenia. Zresztą można to sobie łatwo wyliczyć z
> podstaw trygonometrii.

Kiedyś czytano podręczniki fotografii, teraz bierze się komórkę i cyka
focie.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

b...@n...pl napisał(a):
> Kiedyś czytano podręczniki fotografii, teraz bierze się komórkę i cyka
> focie.

Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak (bezmyślnie) robi
zdjęcia.
Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji tej "twórczości".

--
Mirek

do góry

On Wed, 02 Mar 2011 21:40:08 +0100, Marek Wyszomirski wrote:
>Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć.
>Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach
>faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i
>bez eksperymentu)

Zbyt ogolne ujecie - na pojedynczych kropelkach moze by i bylo widac,
ale trzebaby sie zblizyc.

>W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie
>dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500
>zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund.

plfoto przeorganizowali i nie moge juz znalezc starych fotek, a byly
piekne przyklady.

J.

do góry

W dniu 2011-03-03 10:29, J.F. pisze:

> On Wed, 02 Mar 2011 21:40:08 +0100, Marek Wyszomirski wrote:
>> Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć.
>> Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach
>> faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i
>> bez eksperymentu)
> Zbyt ogolne ujecie - na pojedynczych kropelkach moze by i bylo widac,
> ale trzebaby sie zblizyc.
>
A czy ja coś pisałem o konkretnych kropelkach? Na zdjęciach wykonanych
w takiej skali odwzorowania przy takim zakresie czasów i tej wielkości
prezentowanego zdjęcia różnica nie ma szans być widoczna. Podejrzewam,
że przy tak małej skali nawet przy prezentacji 'piksel w piksel' przy
czasach poniżej 1/1000s różnice nie byłyby widoczne. A gdyby się zbliżyć
na mała odległość - sytuacja oczywiście może być inna - ale to już by
był zupełnie inny test.

--

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> obczajcie tą stronkę i zdjęcia

> czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?

> to całe naświetlanie to mit

> http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-wa
terfalls.html

>

Fotografie wodospadow to ksiazkowy przyklad nauki kontroli czasu naswietlania.
Wodospadami sam tez sie pare lat temu tym bawilem, przyklad:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/7d3175dc80c8b5eb
.html

Tylko, ze ja zrobilem z czasem 1/80 s oraz 1/10 s. Natomiast dopatrywanie sie
roznic przy tak krotkich czasach otwarcia migawki jakie podales w linku mialoby
sens przy np.szybko przemieszczajacych sie sportowcach, zwierzetach etc. Jesli
sfotografujesz pedzacy bolid F1 z pewnoscia dostrzezesz roznice w czasach
naswietlania...

Pozdrawiam !

Adameck

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 2011-03-03 09:43:19 +0100, John Smith <u...@e...net> said:

> Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak
> (bezmyślnie) robi zdjęcia.
> Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji tej
> "twórczości".

Siur.
Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera,
to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam
wątpliwości.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA napisał(a):
> On 2011-03-03 09:43:19 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
>> Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak
>> (bezmyślnie) robi zdjęcia.
>> Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji
>> tej "twórczości".
>
> Siur.
> Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera,
> to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam
> wątpliwości.

Z treści posta Zuzek_waw'a nie wynika, że nie kupił i chyba dalej nie widzi sensu
kupowania czegoś innego niż małpka/telefon.
:-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-03-02 23:28, Les pisze:
> Witam,
> tak naprawdę ładnie rozmytą wodę uzyskujemy stosując czasy 1 sekundy
> lub dłuższe.

No jak dla mnie, to zarówno zamrożone krople przy czasach rzędu tysięcznych,
jak i te "artystyczne" włosy anielskie przy >= 1s, to efekty mocno
nienaturalne albo nawet sztampowe.
Staram się raczej zbliżyć do wrażenia, jakie ma się przy obserwacji
naocznej, czyli czasy rzędu np. 1/10s

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry