On 11 Mar, 20:33, "Jakub Zarembski" <k...@z...com> wrote:
> Użytkownik "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> napisał w
wiadomościnews:gp8781$3kt$1@inews.gazeta.pl...

> 85mm/1.8 USM - jestem zakochany w tym szkle. ;)

No fajne ... ale zaskoczyły mnie trochę aberracje chromatyczne.
Zwłaszcza jak się podbije nasycenie koloru w aparacie :). Zdjęcie na
wyświetlaczu aparatu przeraziło mnie ;).

Rafał

do góry

Użytkownik "gervee" <g...@g...com> napisał w wiadomości
news:a5b0df68-380a-4acb-9cb9-41547b3791a9@j38g2000yq
a.googlegroups.com...
On 11 Mar, 16:37, "mirek" <f...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> napisał w
> wiadomościnews:gp8781$3kt$1@inews.gazeta.pl...
>
> to może canon 70-300 IS USM optycznie ziezły tyle ,że mechanicznie takie
> plajstikowy.

Nie no .... robiłem raz tym zdjęcia i nie polecę nikomu. Długi
(zwłaszcza w połączeniu z cropem) ale to chyba nie ta półka o której
pisze autor wątku ... optycznie to jednak taki sobie obiektyw.


może mylisz go z 75-300USM

proponuje poczytac i porównac

http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-30
0mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-20
0mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1
--
buy and sell your photos
http://photobank.net-poland.com

do góry

On 11 Mar, 21:39, "mirek" <f...@w...pl> wrote:

> może mylisz go z 75-300USM
> proponuje poczytac i porównac

Nie mylę go i może trochę przesadziłem w negatywnej ocenie ;) ...
doceniam w tym obiektywie IS bo po wyłączeniu praktycznie niemożliwe
robienie zdjęć z ręki (IS zwłaszcza przy cropie i robieniu zdjęć z
ręki się przydaje)..
Pozwala na fajne wyłuskanie obiektu z tła i nawet trafia nieźle z
ostrością.

Kilka przykładów na http://www.rebacz.com/rafal/70-300/index.html

Rafał

do góry

> p...@p...onet.pl pisze:
> >>
> >
> > EF 80-200 2.8
> >
>
>
> kiedys pytalem o to szklo, ale podaz tego jest mikroskopijna, a ceny
> zadane przez niektorych dosc malo realne.
> --
> Krzysiek Ciesielski K.M.C.
> www.uarebeautiful.com

Ceny nie sa nierealne tylko odzwierciedlaja klase szkla :) To najlepszy dlugi
zoom do Canona.
Pozdrawiam
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <piogu> napisał
>> > EF 80-200 2.8
>>
>> kiedys pytalem o to szklo, ale podaz tego jest mikroskopijna, a ceny
>> zadane przez niektorych dosc malo realne.
>
> Ceny nie sa nierealne tylko odzwierciedlaja klase szkla :) To najlepszy
> dlugi
> zoom do Canona.

Tyle, że to szkło-widmo - wydaje mi się, że nigdy go nie widziałem na żywo,
a na rynku wtórnym podobnie.

adam

do góry

p...@p...onet.pl pisze:
>> =
>
> Ceny nie sa nierealne tylko odzwierciedlaja klase szkla :) To najlepszy dlugi
> zoom do Canona.
> Pozdrawiam
> Piotr
>

IMO 70-200 f/2.8 jest lepszy, a zdecydowanie nowszy, wolanie za
kilkunasto letnie szkło 2/3 wartości nowego to lekka przesada :-) Poza
tym jak wspomniałem, podaz tego szkła na polskim rynku wtórnym, jest
praktycznie żadna.

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

adam pisze:
> U
>
> Tyle, że to szkło-widmo - wydaje mi się, że nigdy go nie widziałem na
> żywo, a na rynku wtórnym podobnie.
>

otoz właśnie to! :-) ja raz widziałem na allegro i nawet miałem je w
rękach, ale Pan wołał za nie, o ile pamietam,cos kolo 2500zł, IMO przesada.

pozdrawiam
--


Krzysiek M. Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

Użytkownik "K.M.C." napisał
>> Tyle, że to szkło-widmo - wydaje mi się, że nigdy go nie widziałem na
>> żywo, a na rynku wtórnym podobnie.
>
> otoz właśnie to! :-) ja raz widziałem na allegro i nawet miałem je w
> rękach, ale Pan wołał za nie, o ile pamietam,cos kolo 2500zł, IMO
> przesada.

2500 to jeszcze nie tak wysoko, w sumie jedyna alternatywa dla niego to
70-200/4 - nad takim wyborem jeszcze szło by się zastanawiać.
Gdyby był ceniony na poziomie f/4 L IS to byłoby zupełnie bez sensu.

adam

do góry

adam pisze:
>
>
> 2500 to jeszcze nie tak wysoko, w sumie jedyna alternatywa dla niego to
> 70-200/4 - nad takim wyborem jeszcze szło by się zastanawiać.
> Gdyby był ceniony na poziomie f/4 L IS to byłoby zupełnie bez sensu.
>

Generalnie tak, ale bylo to kilka miesiecy temu kiedy 70-200 f/2.8 L
kupowalo sie nowy za 3200. Sprzedajacy zas zachwalal ze nastepce kasuje
jakoscia, ja nie zauwazylem roznicy :-)

pozdr


--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

Użytkownik "K.M.C." napisał
>> 2500 to jeszcze nie tak wysoko, w sumie jedyna alternatywa dla niego to
>> 70-200/4 - nad takim wyborem jeszcze szło by się zastanawiać.
>> Gdyby był ceniony na poziomie f/4 L IS to byłoby zupełnie bez sensu.
>
> Generalnie tak, ale bylo to kilka miesiecy temu kiedy 70-200 f/2.8 L
> kupowalo sie nowy za 3200. Sprzedajacy zas zachwalal ze nastepce kasuje
> jakoscia, ja nie zauwazylem roznicy :-)

A, fakt, zwyka czwórka wtedy chodziła sporo poniżej 2000, a IS już bywał w
tych okolicach.
Przy 2500 dzisiaj można by się zastanawiać...

adam

do góry