begin p 47

> Powtarzam,- opłata za holowanie TO NIE KARA i dlatego musi
> odzwierciedlac ona rzeczywiste koszty, a nie wzięte z sufitu!

Dokładnie tak, przykre, że tak wiele osób tego nie rozumie i każe się
cieszyć się z tych 500 zł wziętych z sufitu.

--
ignorance is bliss

do góry

radxcell wrote:
> *Przemysław Bernat* wrote in <news:1sapzlvoy4l14.1ffi8vi809lnp.dlg@40tude.net>:
>> Dnia Mon, 4 Oct 2010 11:52:18 +0200, radxcell napisał(a):
>>> Dzieki za pomoc i proszę o powstrzymanie się od dyskusji filozoficznych
>>> jakie to zło wyrządziłem zajmując chodnik, którym i tak nikt nie chodzi.
>> Nie wiem jak to wygląda od strony prawnej, ale w Gdańsku jak przyjechał
>> holownik, to na oczach kumpla załadował furę i pojechał. Żadne protesty nie
>> pomogły. Dołożył jeszcze na taryfę, na jakieś zadupie i za parking. w Twoim
>> przypadku i tak poszło ulgowo.
>
> Ładnie ulgowo, 5 stówek psu pod ogon...

Czekaj cierpliwie aż tech "rachunek" przyjdzie. Jak przyjdzie to zobacz
za co. I na jakiej podstawie.
Jak za coś co nie miało miejsca to chyba wiadomo co dalej...

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

W dniu 2010-10-04 15:51, to pisze:
> Artur 'futrzak' Maśląg
>
>> Niby dlaczego? Laweta przyjechała
>
> Przyjechała ale nie odholowała. Więc nie płaci za holowanie.

Negocjować to sobie możesz w dyskusjach z klientem, a nie w kontekście
opłaty dodatkowej związanej z odholowaniem pojazdu. Firma holująca
jak najbardziej to robi z miastem, ale nie z Tobą - Ty masz okazję
zabulić z racji swoich działań - czytaj popełnionego wykroczenia.
T-24 było? Było. To nie firmie holującej płacisz i nie nią negocjujesz.

>> - niech się cieszy, że nie musiał
>> dodatkowo szukać samochodu i płacić za parking.
>
> I jeszcze może ma się cieszyć, że nie napluli mu w oko i nie podpalili
> psa?

A to jest związane z czynnościami tyczącymi konkretnego wykroczenia?

>>> A i to jest dyskusyjne.
>>
>> Nie, nie jest dyskusyjne.
>
> Jest bo w zasadzie powinien pokryć rzeczywiste koszty.

Bynajmniej - ma pokryć koszty usługi dodatkowej związanej z
wykroczeniem, które zostały jakoś tam średnio skalkulowane per
interwencja.

> Skoro laweciarz
> miał na miejscu kolejnego "klienta" i nie musiał wracać,

Nieistotne - najwyżej laweciarz zarobił na tym konkretnym
kursie więcej z racji stosownej umowy z miastem. Równie dobrze mogli
go wezwać w tej samej cenie na drugi koniec miasta i pa chwilowe
większe zyski. On nie jest stroną w Twoim sporze.

> to w zasadzie
> nie ma powodu by za ów nieistniejący powrót płacić.

Nieistotne.

do góry

begin Artur Maśląg

> Nieistotne - najwyżej laweciarz zarobił na tym konkretnym kursie więcej
> z racji stosownej umowy z miastem. Równie dobrze mogli go wezwać w tej
> samej cenie na drugi koniec miasta i pa chwilowe większe zyski. On nie
> jest stroną w Twoim sporze.

Umowa miasta z laweciarzem to sprawa miasta i laweciarza, a ni radxcella.
Jak się umówią na milion to radxcell ma zapłacić milion? Brednie. W tym
przypadku redxcell powinien ewentualnie pokryć realny koszt rozpoczęcia
interwencji (o ile była zasadna, a to nie jest dla mnie oczywiste) i nic
ponadto. Twoje teorie są oparte na niczym.

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2010-10-04 16:40, p 47 pisze:
(...)
> Pytający popełnił wykroczenie i za to należy mu się kara. Zgodnie z
> kodeksem wykroczeń jest nią WYŁĄCZNIE mandat (ew. grzywna itp ale to tu
> nieistotne) i punkty karne.

Chciałbyś - a tabliczkę widział? Niestety nie piszesz prawdy i nie
znasz prawa - vide art. 130a PORD.

> Opłata za lawete to nie jest kara! Miasto może zlecic taka usługę, aby
> przywrócić np. drożnośc chodnika i obciązyć jej kosztami sprawcę.
> Ale tu nie było takiej potrzeby (a przynajmniej miastu trudno będzie to
> wykazać) skoro sprawca PRZED laweciarzem usunął swój samochód. Ponadto
> koszt tej usługi nie może być dowolny tj. np. wspominane 500zł. Skoro
> usługi takie sam dojazd na miejsce), co sprawca powinien dowieść,
> kosztują zapewne mniej, to obciążaneie go zawyżonymi kosztami niezgodne
> jest z zasadami współżycia i przed tym powinien, nawert sądownie, bronic
> się.. Powtarzam,- opłata za holowanie TO NIE KARA i dlatego musi
> odzwierciedlac ona rzeczywiste koszty, a nie wzięte z sufitu!

Może po główce pogłaskać? Stawka za odholowanie jest określana przez
organy samorządowe - podobnie jak stawki za parking depozytowy.
Jak coś się komuś nie podoba, to może w późniejszym czasie dochodzić
zwrotu 'nienależnej' części (bądź całości) opłaty.

Powodzenia na drodze sądowej.

do góry

W dniu 2010-10-04 16:47, to pisze:
> begin Artur Maśląg
>
>> Nieistotne - najwyżej laweciarz zarobił na tym konkretnym kursie więcej
>> z racji stosownej umowy z miastem. Równie dobrze mogli go wezwać w tej
>> samej cenie na drugi koniec miasta i pa chwilowe większe zyski. On nie
>> jest stroną w Twoim sporze.
>
> Umowa miasta z laweciarzem to sprawa miasta i laweciarza, a ni radxcella.

Bredzisz. Laweciarzowi nic nie płacisz.

> Jak się umówią na milion to radxcell ma zapłacić milion? Brednie.

Tak, ma zapłacić milion.

> W tym
> przypadku redxcell powinien ewentualnie pokryć realny koszt rozpoczęcia
> interwencji (o ile była zasadna, a to nie jest dla mnie oczywiste) i nic
> ponadto. Twoje teorie są oparte na niczym.

Bredzisz - art. 130a PoRD.

do góry

begin Artur Maśląg

>> Umowa miasta z laweciarzem to sprawa miasta i laweciarza, a ni
>> radxcella.
>
> Bredzisz. Laweciarzowi nic nie płacisz.

Rozumiesz to co czytasz?

>> Jak się umówią na milion to radxcell ma zapłacić milion? Brednie.
>
> Tak, ma zapłacić milion.

Nie osłabiaj mnie.

>> W tym
>> przypadku redxcell powinien ewentualnie pokryć realny koszt rozpoczęcia
>> interwencji (o ile była zasadna, a to nie jest dla mnie oczywiste) i
>> nic ponadto. Twoje teorie są oparte na niczym.
>
> Bredzisz - art. 130a PoRD.

Ten artykuł mówi o tym, w jakich przypadkach pojazd będzie usunięty na
koszt właściciela. W tym przypadku do usunięcia pojazdu nie doszło.

Po za tym z opisu wynika, że pojazd nie utrudniał ruchu i nie zagrażał
bezpieczeństwa więc nawet gdyby został usunięty to zasadność tegoż byłaby
dyskusyjna. Tak czy siak usunięty NIE ZOSTAŁ więc ten artykuł nie ma tu
zastosowania.

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2010-10-04 17:06, to pisze:
(...)
> Rozumiesz to co czytasz?

Tak - pominąłeś co niewygodne, więc straciłeś orientację.

> Nie osłabiaj mnie.

Ponegocjuj sobie w tej materii z miastem, a nie ze mną. Przeczytaj
rzeczony artykuł. Niektórzy nawet laweciarzom proponują 'gratyfikację'
by odstąpili od holowania.

>> Bredzisz - art. 130a PoRD.
>
> Ten artykuł mówi o tym, w jakich przypadkach pojazd będzie usunięty na
> koszt właściciela. W tym przypadku do usunięcia pojazdu nie doszło.

Doszło. By nie było wątpliwości to laweciarz powinien go spakować
mimo protestów właściciela - szkoda, że tego nie zrobił. Nie jest
to jakakolwiek złośliwość czy życzenie innym dodatkowych kosztów.
Chcecie się bawić w cwaniaczków to płaćcie jak złapią. W niektórych
krajach laweciarze nawet nie potrzebują wezwania SM czy Policji.
Mają ściągać wszystko co stoi w miejscach niedozwolonych. Ale by
się wrzask na pms-ie zrobił, gdyby tak w Polsce zaczęli postępować.

> Po za tym z opisu wynika, że pojazd nie utrudniał ruchu i nie zagrażał
> bezpieczeństwa więc nawet gdyby został usunięty to zasadność tegoż byłaby
> dyskusyjna.

Złóż zażalenie i podyskutuj sobie z miastem, sądem itd. Jako
uzasadnienie podaj swe zdanie/opinię wyciągnięte na podstawie
subiektywnego opisu w internecie.

> Tak czy siak usunięty NIE ZOSTAŁ

Został.

> więc ten artykuł nie ma tu zastosowania.

Chciałbyś...

do góry

*Artur Maśląg* wrote in <news:i8cr6l$6st$1@inews.gazeta.pl>:
> Chcecie się bawić w cwaniaczków to płaćcie jak złapią. W niektórych
> krajach laweciarze nawet nie potrzebują wezwania SM czy Policji.
> Mają ściągać wszystko co stoi w miejscach niedozwolonych. Ale by
> się wrzask na pms-ie zrobił, gdyby tak w Polsce zaczęli postępować.


Widzisz, tu chodzi trochę o coś więcej.

Kary dla kierowców w Polsce już od jakiegoś czasu przestały być karami, a są
podatkiem - dodatkowym źródłem dochodu dla gmin. Nie jest żadną tajemnicą, że są
gminy, które budżetują 50% swojego dochodu jako przychody z fotoradarów [2].

A rząd, zamiast zlikwidować ZUS i pozwolić każdemu uzbierać sobie na
czterokrotnie wyższą emeryturę [1], łata dziury czym się da. Podobnie samorządy.
I teraz jest pytanie - czy iść jak to cielę na rzeź "bo dostalem fakturę i musze
zapłacić", czy zastanowić się czy ktoś nie robi mnie w wała. Bo to trochę taka
sytuacja - "tatuś przepija nasze pieniążki, więc musimy więcej dokładać do
wspólnej kasy domowej, żeby na chlebek starczyło". Jakoś komunizm słabo do mnie
przemawia.

Zauważ, że nie kwestionuję mandatu za niedostosowanie się do B36. Nawet już
zapłaciłem, mogę Ci wysłać potwierdzenie przelewu.

Ale faktura za jakieś holowanie, którego nie było, od nie wiadomo kogo, w
nieuzasadnionej wysokości (ile kosztuje wezwanie holownika do wypadku?) - to
brzmi jak wyciąganie kasy od frajera.

pozdr, rdx
[1] http://bit.ly/a0EXWT
[2] http://bit.ly/9Rwy2X

do góry

begin Artur Maśląg

>>> Bredzisz - art. 130a PoRD.
>>
>> Ten artykuł mówi o tym, w jakich przypadkach pojazd będzie usunięty na
>> koszt właściciela. W tym przypadku do usunięcia pojazdu nie doszło.
>
> Doszło. By nie było wątpliwości to laweciarz powinien go spakować mimo
> protestów właściciela - szkoda, że tego nie zrobił.

Ale nie zrobił, więc nie doszło. Artykuł NIE MA zastosowania, ponieważ
mówi o przypadkach, gdy samochód ZOSTAŁ odholowany, bo utrudniał ruch i/
lub zagrażał bezpieczeństwu. W tym przypadku NIE ZOSTAŁ odholowany, a
pewnie też ruchu nie utrudniał, ani bezpieczeństwu nie zagrażał.

>> Tak czy siak usunięty NIE ZOSTAŁ
>
> Został.

Piłeś? ;)

--
ignorance is bliss

do góry