W dniu 2010-10-04 14:41, radxcell pisze:
> *Artur 'futrzak' Maśląg* wrote in<news:i8chah$hdj$1@news.onet.pl>:
>> W dniu 2010-10-04 14:01, Ariusz pisze:
>> (...)
>>> W zasadzie USŁUGA nie ostała wykonana - więc nie ma podstaw do
>>> obciążenia Cię kosztami holowania.
>> Jak nie, jak tak? Holownik się na miejscu pojawił i wrócił na
>> pusto.
>
> Ależ skąd. Zapiął następnego.

Nieistotne.

do góry

begin Artur 'futrzak' Maśląg

> A ja z logicznego punktu widzenia wręcz odwrotnie - stoi jak byk B-36 z
> T-24, a jednak musi się znaleźć kliku, którzy w takich miejscach
> zaparkują. Jak zwykle oczywiście oni mają rację, a nie zarządca drogi.

Nie powinien tam stać skoro nikt tam nie łazi, a nie ma gdzie parkować.

--
ignorance is bliss

do góry

begin Artur 'futrzak' Maśląg

>> Ależ skąd. Zapiął następnego.
>
> Nieistotne.

Co za brednie. Nie odholował go, więc za usługę holowania nie płaci. W
najgorszym razie powinien zapłacić za kurs holownika z/do bazy. A i to
jest dyskusyjne.

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2010-10-04 15:30, to pisze:
> begin Artur 'futrzak' Maśląg
>
>>> Ależ skąd. Zapiął następnego.
>>
>> Nieistotne.
>
> Co za brednie. Nie odholował go, więc za usługę holowania nie płaci.

Niby dlaczego? Laweta przyjechała - niech się cieszy, że nie musiał
dodatkowo szukać samochodu i płacić za parking.

> W
> najgorszym razie powinien zapłacić za kurs holownika z/do bazy.

A o czym ja pisałem - czytasz czasem co napisano wcześniej?

> A i to jest dyskusyjne.

Nie, nie jest dyskusyjne.

do góry

W dniu 2010-10-04 15:28, to pisze:
> begin Artur 'futrzak' Maśląg
>
>> A ja z logicznego punktu widzenia wręcz odwrotnie - stoi jak byk B-36 z
>> T-24, a jednak musi się znaleźć kliku, którzy w takich miejscach
>> zaparkują. Jak zwykle oczywiście oni mają rację, a nie zarządca drogi.
>
> Nie powinien tam stać skoro nikt tam nie łazi, a nie ma gdzie parkować.

Aha, nie powinien, ponieważ tak się wydaje kolejnemu specjaliście od
utrudnień w ruchu i zasadności stosownego oznakowania?

do góry

begin Artur 'futrzak' Maśląg

> Niby dlaczego? Laweta przyjechała

Przyjechała ale nie odholowała. Więc nie płaci za holowanie.

>- niech się cieszy, że nie musiał
> dodatkowo szukać samochodu i płacić za parking.

I jeszcze może ma się cieszyć, że nie napluli mu w oko i nie podpalili
psa?

>> A i to jest dyskusyjne.
>
> Nie, nie jest dyskusyjne.

Jest bo w zasadzie powinien pokryć rzeczywiste koszty. Skoro laweciarz
miał na miejscu kolejnego "klienta" i nie musiał wracać, to w zasadzie
nie ma powodu by za ów nieistniejący powrót płacić.

--
ignorance is bliss

do góry

Dnia 04 Oct 2010 13:51:37 GMT, to napisał(a):

> Jest bo w zasadzie powinien pokryć rzeczywiste koszty. Skoro laweciarz
> miał na miejscu kolejnego "klienta" i nie musiał wracać, to w zasadzie
> nie ma powodu by za ów nieistniejący powrót płacić.

Kluczowa może tu być treść umowy miasta z laweciarzem. Jeżeli umowa jest
prosta: 300 PLN za każde rozpoczęte zgłoszenie - niezależnie od rodzaju
pojazdu, odległości, czy tego, czy w ogóle coś zostało załadowane na
lawetę, to sprawa jest zakończona i 300 się należy. Lepiej dla radxcella
byłoby, gdyby był cennik szczegółowy: 20 za rozładunek/załadunek, 3PLN za
kilometr itp... Wtedy jest podstawa by robić dym, że faktura jest za
usługi, których nie wykonano.
Póki radxcell nie będzie miał w ręku faktury, wszelkie dyskusje są
akademickie, bo nie wiemy za co ta faktura będzie wystawiona.

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Dnia Mon, 4 Oct 2010 12:23:20 +0200, radxcell napisał(a):

> Ładnie ulgowo, 5 stówek psu pod ogon...

Coś Ty temu strasznikowi wsiowemu 16-letnią córkę przeleciał? Ja tam jakoś
często mandatów za parkowanie nie dostaję, ale o stówie słyszałem, dwie
stówy tez ktoś tam dostał, ale 500 za zaparkowanie na nieużywanym
chodniczku?

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Dnia pięknego Mon, 04 Oct 2010 16:22:04 +0200 osobnik zwany Przemysław
Bernat wystukał:

> Póki radxcell nie będzie miał w ręku faktury, wszelkie dyskusje są
> akademickie, bo nie wiemy za co ta faktura będzie wystawiona.


a tak ogólnie to niech laweciarz wystawi fakturę zamawiajacemu. radxcell
nic nie zamawiał więc nie ma za co go fakturować :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Pytający popełnił wykroczenie i za to należy mu się kara. Zgodnie z kodeksem
wykroczeń jest nią WYŁĄCZNIE mandat (ew. grzywna itp ale to tu nieistotne) i
punkty karne.
Opłata za lawete to nie jest kara! Miasto może zlecic taka usługę, aby
przywrócić np. drożnośc chodnika i obciązyć jej kosztami sprawcę.
Ale tu nie było takiej potrzeby (a przynajmniej miastu trudno będzie to
wykazać) skoro sprawca PRZED laweciarzem usunął swój samochód. Ponadto koszt
tej usługi nie może być dowolny tj. np. wspominane 500zł. Skoro usługi takie
sam dojazd na miejsce), co sprawca powinien dowieść, kosztują zapewne mniej,
to obciążaneie go zawyżonymi kosztami niezgodne jest z zasadami współżycia i
przed tym powinien, nawert sądownie, bronic się.. Powtarzam,- opłata za
holowanie TO NIE KARA i dlatego musi odzwierciedlac ona rzeczywiste koszty,
a nie wzięte z sufitu!

do góry