mt wrote:
> W dniu 2014-02-20 19:30, XX YY pisze:
>
>>
>> Burak - owszem, widze ze sie jeszcze jeden tutaj paleta , inni na
>> szczescie odeszli , forum wraca do normy w zakresie kultury
>> wypowiedzi.
>
> Mam ci przypomnieć kto tutaj głównie chlew robił i dlaczego byłeś to
> ty? Mam ci przypomnieć dlaczego dostałeś bana na Optyczne i dlaczego
> było to za obrażanie rozmówców?

to jest jego forma ekspresji twórczej... ;-)

do góry

W dniu 2014-02-21 08:23, XX YY pisze:
>
>>
>>> podkręcanie saturacji nie jest działaniem twórczym, swiat jest
>>> zalany
>>
>>> landszaftami z podkręconą saturacją, bo takie obrazki sa słitaśne
>>> i sie
>>
>>> zwykłym ludziom podobają...
>>
>>
>>
>> To jest już konstruktywna myśl. Osobiście zgadzam się z tą
>> słitaśnością
>>
>> ale - jak sam zauważyłeś - ogółowi się to generalnie podoba.
>
> to nie tylko nie jest mysl konstruktywna ale kompletnie pozbawiona
> logiki.

Kurcze - komputer mi padł. Miałem reinstalkę. Widzę, że wysyłana
wiadomość nie dotarła lub przynajmniej jej nie widzę... :-(

W czym nie dostrzegasz logiki? W tym, że mi osobiście nie odpowiada
"słitaśność"? To są moje preferencje - logika nie ma tu zastosowania.

> jesli przyjac ze podkrecanie saturacji nie jest dzialaniem
> tworczym dlatego, ze takich zdjec jest masa , to istnieje zapewne
> jeszcze wieksza masa zdjec bez podkrecanej saturacji. a wiec
> pozostawienie saturacji " naturalnej" z tego punktu widzenia jest
> dzialaniem jeszcze mniej tworczym. w zasadzie istniee masa zdjec w
> kazdym stopniu saturacji , w tym masa zdjec cz.-b. a wiec gdyby
> uznac , ze poniewaz juz istnieja wiec nie mozna tworzyc , ozanczaloby
> to ze jakakolwiek tworczosc nie jest mozliwa gdyz okreslony nastawy
> saturacji ( czy innych paramerow ) stosowano juz wczesniej.
>
> Logika i argumnetacja calkowicie pozbawiona sensu.

Zgadza się - niczego takiego nie sugerowałem. Nie wiem czemu poruszasz
ten wątek.

>
> Przeciwnie. Autor przetwarza material zdjeciowy , tworzy wlasna wizje
> dobierajac takie srodki wyrazu jakie ON UWAZA ZA WLASCIWE. na tym
> polega sens - wtedy jest to z punktu widzenia autora tworcze.

Znów cytujesz moje słowa. Przecież wyraźnie napisałem, że należy
zostawić pełną swobodę kreacji twórcom zdjęć, nie dyskontować autora -
niech robi swoje - a jedynie ograniczyć się do wyrażenia własnych
odczuć, proponowania alternatywnych koncepcji danego zdjęcia itp.
Odnoszę wrażenie, że zanegowałeś sens tego co napisałem i odnosisz się
to tej niewypowiedzianej przeze mnie tezy.

>
> Jaka jest wartosc zdjec , jak je inni oceniaja - mozna sie latwo
> przekonac - wystarczy wystawic je na ebay - sa tyle warte ile ludzie
> zaplaca.
>

Widzisz... właśnie to żartobliwie skomentowałem. Napisałem, że wartość
dzieła może wzrosnąć po śmierci artysty. Styl, który ktoś dziś
krytykuje, jutro może stać się pożądanym walorem. Dlatego w przypadku
komentowania sztuki trzeba zachować takt i dystans. To miałem na myśli.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry