Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb5pnf$qtd$1@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2019-05-10 o 13:26, JaLa pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości
>> news:qb3fpq$p2i$2@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:
>>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>>> wiadomości news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>>>>> W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>
>>>>>> co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>>>>>> niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>>>>>
>>>>> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
>>>>> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
>>>>> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
>>>>> --
>>>>> Liwiusz
>>>>
>>>> To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
>>>> Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
>>>> zmniejszenie prędkości.
>
> To znaczy, że pomimo zmniejszenia prędkości istnieje ryzyko wjechania w
> pieszego.
> --
> Liwiusz

Kierowca ma obowiązek postępować zgodnie
z par. 46.4 rozporządzenia.
Tam jest napisane do jakiej prędkości należy zwolnić.

do góry

W dniu 2019-05-11 o 04:26, JaLa pisze:

>>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
>>>>> podstawie
>>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny
>>>>> spowodowania
>>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>
>> Bredzisz.
>> Dawaj linka do sprawy

> https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-ko
la-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html
>

Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to
kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na
grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien... więc dokąd
Raduś nie poda linka uznaję że zmyśla na swoje manipulanckie potrzeby.
W tym linku jest:

"Sąd uznał, że co prawda to pieszy dopuścił się rażącego naruszenia
przepisów drogowych i wbiegł na jezdnię, ale wina też jest po stronie
kierowcy. Paweł Włodarczyk, zdaniem sądu, naruszył zasady bezpieczeństwa
w ruchu lądowym.

Skutek tego jest taki, że pieszy uniknął jakiejkolwiek kary. Ma w
dodatku dostać nawiązkę i może domagać się odszkodowania. Chociaż wyrok
jest nieprawomocny, to już skontaktował się w tej sprawie z
ubezpieczycielem 31-latka. "
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
Niedojeby cytują czyjeś sygnaturki (podpisy)

do góry

W dniu 2019-05-11 o 14:13, (Tom N) pisze:

>> W dniu 2019-05-10 o 23:36, r...@k...pl pisze:
>>> Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
>> a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.
> Pięknie pokazałeś jak myśli pieszy...

Zwłaszcza, że pieszym jestem bardzo rzadko, bo charakter mojej pracy
polega na przemieszczaniu się samochodem po mieście, często w ulicznych
korkach i z wieloma przejściami dla pieszych. Ponieważ wyprowadziłem się
z miasta na wieś to także dojazd do pracy i powrót do domu odbywa się
samochodem. Naprawdę bardzo rzadko jestem pieszym i jako kierowca
uważam, że spora część kierowców to idioci, którym powinno się odebrać PJ.

Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy
wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym,
aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki
przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z
podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za
nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę
dojeżdżały do skrzyżowania auta pojedynczo lub w grupach po 2-3, które
nie zatrzymywały się, aby wzorem damulki wpuszczać auta z
podporządkowanej - z naszej lewej strony. Pani cały czas stała, robiąc
przed sobą sporą lukę, żeby tylko wpuścić wszystkich, którzy się
pojawiali na drodze podporządkowanej. Co chwilę ktoś nowy dojeżdżał do
skrzyżowania na tej podporządkowanej drodze, a pani stała i zachęcała,
aby wjeżdżali. Ale nie w tym rzecz, że wpuszczała. Problem był w tym, że
zatrzymała się na przejściu dla pieszych, uniemożliwiając przejście
pieszym. Trwało to ok. 5-7 min. W końcu ruszyła dupsko jak ją dobrze
obtrąbiłem. Mało brakowało, a w końcu bym wysiadł i ją opier....


> Tak, ma postrzeganie jak ty, jak jarkacz, czyli biało czarno biało...
> Wystarczy chwila refleksji, i nikt nie wejdzie, np. podniesie rękę, że ma
> chęć wejść. Ba postawi stopę -- i wtedy będzie na przejściu, ale nie
> wtargnie... I rozpocznie w ten sposób /wysyp/ lemingów na przejście, bo "im"
> się należy.
>
> Każdy przejazd kolejowy, i każde przejście dla pieszych powinno być z
> zaporami...

Tak, tak i z wieżyczkami z SS-manami strzelającymi do pieszych, kiedy
będą próbowali przejść przez jezdnię.

Typowe rozumowanie dresiarza.

do góry

W dniu 2019-05-11 o 11:08, cef pisze:
> W dniu 2019-05-10 o 20:46, Uzytkownik pisze:
>
>> Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki
>> do góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To
>> jest tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji
>> czy czynności.
>
> Czy bezkolizyjne przejście pieszego
> przez jezdnię jest czynnością złożoną?

Dla przedszkolaka zapewne tak.

do góry

W dniu 2019-05-11 o 15:54, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2019-05-11 o 11:08, cef pisze:
>> W dniu 2019-05-10 o 20:46, Uzytkownik pisze:
>>
>>> Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki
>>> do góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To
>>> jest tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji
>>> czy czynności.
>>
>> Czy bezkolizyjne przejście pieszego
>> przez jezdnię jest czynnością złożoną?
>
> Dla przedszkolaka zapewne tak.

Nie sądzę, żeby przedszkolak stanowił
jakiś duży procent w statystykach tych, którzy na przejściu sobie nie
poradzili.

do góry

Sat, 11 May 2019 08:56:17 +0200, w <5cd67206$0$542$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> Masz prawo sobie uważać, a obowiązek stosować się do obecnego prawa.

Dokładnie. Więc się stosuj, ale nie wymyślaj cuda-wianków, bo prawnik z ciebie
najmizerniejszy z możliwych.

do góry

Sat, 11 May 2019 00:31:27 +0200, w <5cd5fbc7$0$515$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-10 o 23:36, r...@k...pl pisze:
> > Fri, 10 May 2019 20:30:31 +0200, w <5cd5c340$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
> > Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2019-05-05 o 21:25, s...@g...com pisze:
> >>> W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
> >>>> Witam,
> >>>>
> >>>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
> >>>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
> >>>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
> >>>> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
> >>> Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po
nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.
> >> To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
> >> ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
> >> będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
> >> debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.
> > Nie ogarniasz sytuacji.
> > Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
> >
> a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.

Tu się zgadzam -- myślisz jak debil.

do góry

Sat, 11 May 2019 15:53:33 +0200, w <5cd6d3d1$0$530$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy
> wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym,
> aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki
> przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z
> podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za
> nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę

Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
zlikwidowała korek na podporządkowanej.
A dla niej to ty jesteś kretynem, bo zatrzymujesz się gdy każdy czeka aż
przejedziesz, aby spokojnie przejść przed drogę.

Ożeń się z nią, będziecie mieć tematy na zimowe wieczory.

do góry

Sat, 11 May 2019 15:00:04 +0200, w
<1...@i...dyndns.org.invalid.19
0511.invalid>,
<5...@...150004.invalid> (Tom N) napisał(-a):

> r...@k...pl w
> <news:f7rbdep263ch3i3qu2g8c2j634fq379gbj@4ax.com>:
>
> > Fri, 10 May 2019 20:56:01 +0200, w <5cd5c93a$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
> > Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:
> >>> W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:
> >>>> Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
> >>>> to pojazd musi się zatrzymać.
> >>> Bo kto tak powiedział?
> >> Bo tak napisał prawodawca w PoRD.
> > Bzdura (i to z tych ewidentnych).
>
> Bzdurą od dawna jest koniowallino, tu raduś starasz sie dołączyć, i powoli
> to ci wychodzi...
> Teraz merytorycznie (zapewne wytniesz), gdybys chciał podyskutowac to daj
> znać...

Tomuś, naucz się czytać samodzielnie, bo tylko zajmujesz innym czas.

do góry

Sat, 11 May 2019 04:39:49 +0200, w <qb5cm9$8g0$1@news.mixmin.net>, "JaLa"
<d...@t...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:0erbdelikucbt3mss54f2c1q9k1ig1ef9k@4ax.com...
> Fri, 10 May 2019 19:43:02 +0200, w
> <5cd5b859$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
> <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
> > W dniu 2019-05-10 o 17:21, r...@k...pl pisze:
> >
> > >>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
> > >>>>> podstawie
> > >>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny
> > >>>>> spowodowania
> > >>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> > >>>>> niezwolnienie przed przejściem.
> > >>>
> > >>> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
> > >>>
> > >> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
> > >> zupełnie inna sprawa.
> > >
> > > Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i
> > > spowodował
> > > wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.
>
> > >> Dawaj linka do sprawy
>
> > google.com, grupy dyskusyjna i szukaj po słowach kluczowych
>
> Chyba chodzi o ten wypadek :
> https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-ko
la-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

Niestety nie.

do góry