Dnia Fri, 01 Nov 2013 13:01:42 -0500, A.L. napisał(a):
> On Fri, 1 Nov 2013 12:47:55 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
>>Powtarza jakieś zasłyszane, nie do końca sprawdzone, historie.
>
> Pre-1994 residential and pre-1997 commercial flush toilets use 3.4 US
> gallons (13 L) of water per flush (gpf or lpf). In 1992, the United
> States Congress passed the Energy Policy Act of 1992, which mandated
> that beginning in 1994 common flush toilets use only 1.6 US gallons
> (6.1 L).[19] In response to the Act, manufacturers produced low-flow
> toilets, which many consumers did not like because they often required
> more than one flush to remove solids. People unhappy with the reduced
> performance of the low-flow toilets resorted to driving across the
> border to Canada or Mexico, or buying salvaged toilets from older
> buildings.[20] Manufacturers responded to consumers' complaints by
> improving the toilets.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Flush_toilet#US_Standar
ds_for_new_toilets

Ale tak prawde powiedziawszy ... jesli czesto jedno splukanie nie
wystarcza .... to znaczy tez ze czasami wystarcza. I juz mamy
oszczednosc, chyba ze "more than one" oznacza "czesto wiecej niz dwa".

No i jesli daje sie zrobic muszle mozliwa do splukania mniejsza
iloscia wody, prostymi srodkami - to czemu nie ? Po co marnowac wode ?

P.S. Duzo wody mozna stracic przez nieszczelna spluczke. Drobny
wyciek, trudny do zauwazenia, a litry leca. Przec cala dobe, na
okraglo. Warto sie zainteresowac rachunkami i licznikami.

J.

do góry

W dniu 2013-11-02 11:01, DJ pisze:
> On 2013-11-01 23:04:13 +0100, =?ISO-8859-2?Q?Tomasz_W=F3jtowicz?=
> <s...@n...com> said:
>
>> Np. popularna polska pralka Polar "Superautomat" miała hardkodowane 5
>> cykli płukania, pranie wychodziło naprawdę czyste, w dodatku z każdym
>> kolejnym płukaniem woda też była coraz czystsza. Tymczasem nowa pralka
>> moich rodziców ma tylko 1-krotne płukanie w ramach oszczędności wody i
>> pranie wychodzi wciąż śmierdzące proszkiem.
>
>
> Naprawdę tylko jedno płukanie??? Jakaś paranoja, przecież pozostałości
> proszku to nie tylko "śmierdzenie proszkiem", ale przede wszystkim on
> jest żrący dla skóry. Założysz tak wyprany podkoszulek i od razu masz
> zaczerwienienie skóry.

No i po to właśnie jest płyn do płukania, który niby "zmiękcza pranie" a
w rzeczywistości neutralizuje szkodliwy wpływ proszku. Czyli widać, że
skonstruowano pralkę tak, żeby zwiększyć popyt na dodatkową chemię
gospodarczą, w tym przypadku płyn do płukania.

do góry

W dniu czwartek, 31 października 2013 17:10:55 UTC+1 użytkownik kk napisał:
> Dużo by komentować.
>
> Poczytajcie sami.
>
>
>
> http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?ur
i=OJ:L:2013:192:0024:0034:PL:PDF

Przeczytałem. Pewno jako jedyny. To bardzo dobre rozwiązanie. Jestem za. Proponuję
żeby ci wszyscy też przeczytali. Może zmienią zdanie. tak wiem. Współczesny człowiek
nie jest w stanie pojąć o co chodzi w tekście mającym więcej niż 10 zdań. Dobrze że
ja uczony czytania bylem ponad 40 lat temu i jestem w stanie ogarnąć kilkanaście
stron słowa pisanego. Może po przeczytaniu głupio-mądrzy krytykanci, o ile będą w
stanie ze względu na ociężałość umysłową, napiszą co im się w przepisie o
odkurzaczach nie podoba.

do góry

k...@g...com napisał:

>> Dużo by komentować.
>> Poczytajcie sami.
>>
>> http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?ur
i=OJ:L:2013:192:0024:0034:PL:PDF
>
> Przeczytałem. Pewno jako jedyny. To bardzo dobre rozwiązanie. Jestem za.
> Proponuję żeby ci wszyscy też przeczytali. Może zmienią zdanie. tak
> wiem. Współczesny człowiek nie jest w stanie pojąć o co chodzi w tekście
> mającym więcej niż 10 zdań. Dobrze że ja uczony czytania bylem ponad 40
> lat temu i jestem w stanie ogarnąć kilkanaście stron słowa pisanego. Może
> po przeczytaniu głupio-mądrzy krytykanci, o ile będą w stanie ze względu
> na ociężałość umysłową, napiszą co im się w przepisie o odkurzaczach nie
> podoba.

Mnie się tam wszystko podoba, czyta się to dobrze. Szczególnie pod koniec.
Tam mi się spodobał choćby "suw podwójny" i jego unijna definicja.

"suw podwójny" oznacza jeden ruch głowicy czyszczącej do przodu i jeden
do tyłu, wykonywane równolegle przy stałej prędkości przesuwu testowego
oraz przy określonej długości suwu testowego;

"Prędkość przesuwu testowego" też jest oczywiście akuratnio zdefiniowana.
Ma się rozumieć, że "długości suwu testowego" również.

Jarek

--
Tiepier tiebie, Natasza, ja budu prigłaszat',
Słuszaj! igrajut cza-cza, pajdziom patańcowat'?
Nu, szto że ty, Nataszka! Nie zlijsia na mienia!
Pajdziom! Dwa szaga ty, tri szaga ja, da? No, da...

do góry

Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:9c5bd994-4666-4fcc-bf6f-77c91e0b615f@googlegrou
ps.com...

> Przeczytałem. Pewno jako jedyny. To bardzo dobre rozwiązanie. Jestem za.
> Proponuję żeby ci wszyscy też przeczytali. Może zmienią zdanie. tak wiem.
> Współczesny człowiek nie jest w stanie pojąć o co chodzi w tekście mającym
> więcej niż 10 zdań. Dobrze że ja uczony czytania bylem ponad 40 lat temu i
> jestem w stanie ogarnąć kilkanaście stron słowa pisanego. Może po
> przeczytaniu głupio-mądrzy krytykanci, o ile będą w stanie ze względu na
> ociężałość umysłową, napiszą co im się w przepisie o odkurzaczach nie
> podoba.

Nie czytałem. Rzuciłem tylko okiem do Załącznika I.
Podoba mi się to, że na stronie producenta ma być informacja jak się można
dobrać do silnika.
Jak sobie wyobrażasz wymagane zwiększenie skuteczności odkurzania przy
zmniejszeniu mocy do 900W, bo ja przede wszystkim poprzez zmniejszenie
rozmiaru ssawki.
Dwa razy węższa ssawka to dwa razy więcej machnięć aby pokryć tę samą
powierzchnię.
Jest jeszcze jeden sposób. Długa, karbowana rura chyba wnosi dość duże opory
przepływu powietrza. Jak byłem mały to mieliśmy odkurzacz, który miał
sztywną rurę i odkurzając cały odkurzacz trzymało się w ręce (może miał coś
koło 900W). Można wrócić do takiego rozwiązania. Zaoszczędzimy energii
kosztem wzrostu liczby pacjentów z bolącym kręgosłupem.
Nie wykluczam, że po przeczytaniu ze zrozumieniem całości znalazłeś
informacje z których wynika, że się mylę.
Jeśli tak to daj znać.

P.G.

do góry

W dniu sobota, 2 listopada 2013 14:12:54 UTC+1 użytkownik Piotr Gałka napisał:
> Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
>
> news:9c5bd994-4666-4fcc-bf6f-77c91e0b615f@googlegrou
ps.com...
>
>
>
> > Przeczytałem. Pewno jako jedyny. To bardzo dobre rozwiązanie. Jestem za.
>
> > Proponuję żeby ci wszyscy też przeczytali. Może zmienią zdanie. tak wiem.
>
> > Współczesny człowiek nie jest w stanie pojąć o co chodzi w tekście mającym
>
> > więcej niż 10 zdań. Dobrze że ja uczony czytania bylem ponad 40 lat temu i
>
> > jestem w stanie ogarnąć kilkanaście stron słowa pisanego. Może po
>
> > przeczytaniu głupio-mądrzy krytykanci, o ile będą w stanie ze względu na
>
> > ociężałość umysłową, napiszą co im się w przepisie o odkurzaczach nie
>
> > podoba.
>
>
>
> Nie czytałem. Rzuciłem tylko okiem do Załącznika I.
>
> Podoba mi się to, że na stronie producenta ma być informacja jak się można
>
> dobrać do silnika.
>
> Jak sobie wyobrażasz wymagane zwiększenie skuteczności odkurzania przy
>
> zmniejszeniu mocy do 900W, bo ja przede wszystkim poprzez zmniejszenie
>
> rozmiaru ssawki.
>
> Dwa razy węższa ssawka to dwa razy więcej machnięć aby pokryć tę samą
>
> powierzchnię.
>
> Jest jeszcze jeden sposób. Długa, karbowana rura chyba wnosi dość duże opory
>
> przepływu powietrza. Jak byłem mały to mieliśmy odkurzacz, który miał
>
> sztywną rurę i odkurzając cały odkurzacz trzymało się w ręce (może miał coś
>
> koło 900W). Można wrócić do takiego rozwiązania. Zaoszczędzimy energii
>
> kosztem wzrostu liczby pacjentów z bolącym kręgosłupem.
>
> Nie wykluczam, że po przeczytaniu ze zrozumieniem całości znalazłeś
>
> informacje z których wynika, że się mylę.
>
> Jeśli tak to daj znać.
>
>
>
> P.G.

Przeczytaj całość a potem pisz co Ci się nie podoba. Mnie się na przykład podoba ze
odkurzacz ma mieć trwałość minimum 500 godzin. To kilka ładnych lat pracy. To że
założyli kaganiec na to jaki ma być głośny też według Ciebie jest złe?

do góry

W dniu sobota, 2 listopada 2013 14:10:12 UTC+1 użytkownik Jarosław Sokołowski
napisał:
> k...@g...com napisał:
>
>
>
> >> Dużo by komentować.
>
> >> Poczytajcie sami.
>
> >>
>
> >> http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?ur
i=OJ:L:2013:192:0024:0034:PL:PDF
>
> >
>
> > Przeczytałem. Pewno jako jedyny. To bardzo dobre rozwiązanie. Jestem za.
>
> > Proponuję żeby ci wszyscy też przeczytali. Może zmienią zdanie. tak
>
> > wiem. Współczesny człowiek nie jest w stanie pojąć o co chodzi w tekście
>
> > mającym więcej niż 10 zdań. Dobrze że ja uczony czytania bylem ponad 40
>
> > lat temu i jestem w stanie ogarnąć kilkanaście stron słowa pisanego. Może
>
> > po przeczytaniu głupio-mądrzy krytykanci, o ile będą w stanie ze względu
>
> > na ociężałość umysłową, napiszą co im się w przepisie o odkurzaczach nie
>
> > podoba.
>
>
>
> Mnie się tam wszystko podoba, czyta się to dobrze. Szczególnie pod koniec.
>
> Tam mi się spodobał choćby "suw podwójny" i jego unijna definicja.
>
>
>
> "suw podwójny" oznacza jeden ruch głowicy czyszczącej do przodu i jeden
>
> do tyłu, wykonywane równolegle przy stałej prędkości przesuwu testowego
>
> oraz przy określonej długości suwu testowego;
>
>
>
> "Prędkość przesuwu testowego" też jest oczywiście akuratnio zdefiniowana.
>
> Ma się rozumieć, że "długości suwu testowego" również.
>
>
>
> Jarek
>
>
>
> --
>
> Tiepier tiebie, Natasza, ja budu prigłaszat',
>
> Słuszaj! igrajut cza-cza, pajdziom patańcowat'?
>
> Nu, szto że ty, Nataszka! Nie zlijsia na mienia!
>
> Pajdziom! Dwa szaga ty, tri szaga ja, da? No, da...

Jak urzędowo nakazali określoną żywotność rury to musieli zdefiniować w jakich
warunkach ma być to badane. We wszystkich normach takie definicje zawsze były, są i
będą. W normie na odkurzacz będzie zapis z czego mają być zrobione szczotki w silniku
i z jaka siłą mają być dociskane do komutatora. To według Ciebie źle czy dobrze że
takie zapisy były i są?

do góry

Mam w domu zelmara* typ 54 z 1977 roku, a w robocie jakiś "kubełek" LG
1000 W.
Mimo, że zelmar ma tylko 500 W, cug nie jest mniejszy niż w LG, mimo
użycia podwójnego worka (szmaciany+papierowy, w LG tylko papierowy).
Ostatnio chyba się producenci rozbestwili z mocą w celach marketingowych
nie dbając o inne elementy.
Nie popieram urzędowych ograniczeń, ale może to skłoni producentów do
jakiejś tam innowacyjności, albo powrotu do sprawdzonych rozwiązań.


*- wielokrotnie regenerowanego :-)

--
rry

do góry

W dniu sobota, 2 listopada 2013 14:45:15 UTC+1 użytkownik RR napisał:
> Mam w domu zelmara* typ 54 z 1977 roku, a w robocie jaki� "kube�ek" LG
>
> 1000 W.
>
> Mimo, �e zelmar ma tylko 500 W, cug nie jest mniejszy ni� w LG, mimo
>
> uďWsrost mocy silnikow do odkurzaczy wziął się z tego ze grubszego drutu użyli.
˝ycia podwďż˝jnego worka (szmaciany+papierowy, w LG tylko papierowy).
>
> Ostatnio chyba siďż˝ producenci rozbestwili z mocďż˝ w celach marketingowych
>
> nie dbaj�c o inne elementy.
>
> Nie popieram urz�dowych ogranicze�, ale mo�e to sk�oni producent�w do
>
> jakiej� tam innowacyjno�ci, albo powrotu do sprawdzonych rozwi�za�.
>
>
>
>
>
> *- wielokrotnie regenerowanego :-)
>
>
>
> --
>
> rry
Cudowny wzrost mocy odkurzaczy bierze sie z tego że grubszego drutu w silniku użyli.
Gabarytami agregaty 1,5kW niewiele się różnią od tych 300W z lat siedemdziesiątych.
Trochę większe są nowe agregaty. Ale nie 5 razy większe. 5 razy tez lepiej nie
ciągną. Nie da się nimi 5 razy szybciej odkurzyć dywanu. Według mnie dobrze że w
końcu ktoś się wziął za bzdury. Przepis jest dobry bo działa na moją korzyść. Efektem
działania odkurzacza 1,5kW w stosunku do Czajki z lat siedemdziesiątych jest to ze z
wylotu Czajki leciało letnie powietrze a z nowego gorące. Pewno producenci odkurzaczy
dogadali się z tymi co leki na alergię robią bo przypalony kurz niezbyt dobrze wpływa
na alergików. Mam w domu dwa telewizory. Jeden nowy dużo większy od starego. Obydwa w
technologii LED zrobione. Ten stary jak wyłączony to pobiera 20W a ten nowy tyle że
miernika mocy za 5 dych nie uruchamia. Stary był robiony jak nie było przepisów o
poborze prądu w czasie czuwania.

do góry

Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:aea9459b-2052-4bb6-af83-0c6572b300cd@googlegrou
ps.com...

> Przeczytaj całość a potem pisz co Ci się nie podoba. Mnie się na przykład
> podoba ze odkurzacz ma mieć trwałość minimum 500 godzin. To kilka ładnych
> lat pracy. To że założyli kaganiec na to jaki ma być głośny też według
> Ciebie jest złe?

Równoczesne wymaganie ROHS i dużej trwałości świadczy według mnie o chorobie
psychicznej.
P.G.

do góry