Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49EBFB74C873budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>> Czy ja dyskutuje z koniecznoscią karania piratów drogowych?
>>>>
>>>> Co rozumiesz przez pirata drogowego?
>>>
>>> pirat - ktos kto jedzie niebezpiecznie.
>>
>> .. dodajmy: co nie ma zadnego zwiazku z przestrzeganiem predkosci
>> podanej na znaku
>>
> Czasami ma, czasami nie ma.
> Odrzucmy wszelkie absurdy typu 50 postawione na dwupasmówkach etc.
> Wezmy zwykła droge krajowa, zołtej kategorii :)
> Wjezdzasz w teren zabudowany, masz zabudowania.
> Jaka predkosc bedzie bezpieczna?

Taka, przy ktorej panuje nad pojazdem i ktora pozwala mi dostosowac sie do
zastanej w danym momencie sytuacji na drodze. W zwiazku z taka odpowiedzia
zauwaz dwie rzeczy:
1. ze jest ona poprawna niezaleznie od miejsca, o ktorym mowimy (teren
zabudowany, autostrada, itp)
2. ze nie jest ona powiazana ze znakami ograniczenia predkosci na drodze -
tzn. moze byc tak, ze w terenie zabudowanym nawet 50km/h to bedzie za duzo


>>>
>>>> Jesli ktos jedzie 80 po 3
>>>> pasmowej drodze to jedzie normalnie, jak wiekszosc. Za chwile na
>>>> takich drogach pojawi sie 30 i jednym ruchem tysiace ludzi stana sie
>>>> piratami. Mozna tez urealnic ograniczenia predkosci i liczba piratow
>>>> bedzie powiedzmy 1 na miesiac.
>>>> To nie jest problem bezpieczenstwa na drogach, tylko bezpieczenstwa
>>>> budzetu.
>>>>
>>> Nie, to jest prawo zmieniane pod publiczke. Przeciez nowe przepisy
>>> nie zmienia wpływów do budzetu...
>>
>> Moze sie okazac, ze obaj macie racje: juz przeciez tak bylo, ze
>> zalozono konkretne i bardzo duze wplywy do budzetu z mandatow. A ze ma
>> sie to nijak do bezpieczenstwa na drodze, to jest to oczywiste.
>
> Ok, ale co w tym kontekscie zmieniają nowe przepisy o ktorych tu mowa?

Na razie piszac poza kontekstem: zmienia sie podejscie zlodziei w
mundurach - zaczynaja polowac na kierowcow tak jak kiedys na pijanych
rowerzystow. Zauwaz, jaka akcje przeprowadzili w Szczecinie dzis tuz po
polnocy na jednej z trzypasmowych drog wyjazdowych, na ktorej jakas pokraka
ustawila znak ograniczenia do 70km/h, tymczasem bez najmniejszych problemow
mozna tam w nocy i przy panujacych dzis warunkach na drodze _bezpiecznie_
jechac znacznie wiecej. Dodam, ze nie ma tam ruchu pieszych. Podpowiem tez,
ze zlodziejaszkow nie bylo w przedmiotowym miejscu podczas poprzednich nocy.

Wracajac do kontekstu: nowe przepisy przygotowuja pole do strzyzenia przy
okazji zlapania na prowadzeniu bez uprawnien i dla osrodkow egzaminacyjnych.
Kary finansowe sadowe sa znacznie wyzsze od tych mandatowych, oplacalnosc i
"efektywnosc" bedzie wyzsza.

bart

do góry

W dniu 2015-05-18 o 16:29, J.F. pisze:
> Użytkownik "dddddddd" napisał w wiadomości
>> a jak nie ma tablicy to też obowiązuje? bo codziennie wjeżdżam do
>> miasta drogą która nie ma tablicy i według oznakowania mogę jechać
>> 90km/h w
>
> Ale pisales o przypadku "bedzie nieprawidlowo ustawiona".
> Wiec nie wiem co jest - tablica jest, a miasta nie ma ?

to akurat nie ja :)
w moim przypadku miasto jest, tablicy nie ma

>
>
> Tym niemniej - jak ktos jedzie po wyraznie miejskich (budynki, chodniki,
> przejscia, swiatla, itd) ulicach 100/h, to moze i nalezy mu PJ odebrac,
> nawet jesli zna tajny wjazd bez tablicy :-)

100/h to tam trzeba jechać jak wariat, ale 70km/h to miejscami tą drogą
jeżdżą, bo i przejść mało i widoczność dobra

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49EBF59DAC0Cbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>> za duzo od niego wymagasz :):)
>>>
>>> Nie jestes nic lepszy...
>>
>> gdyz?....
>>
> Gdyz w Twoim poscie równiez brakuje znaków cytowania...
>
>> A poza tym nie aspiruje do tego, by byc od kogos specjalnie lepszym lub
>> gorszym.
>>
> Alez nie chodzi o to czy lepszy czy gorszy.
> Ma być czytelnie i zgodnie z netykietą...

Alez normalnie stosuje znaki ">", a ze czytnik szaleje na postach, w ktorych
reguly cytowania zostaly juz wczesniej zaburzone - nie poradze.

bart

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49EB0F14382Abudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>
>>>No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)
>>
>> Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.
>
> Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego radiowozu),
a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

bart

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.2038786155920905094@news.neostrada.pl
...
> On Mon, 18 May 2015 16:59:42 +0200, "yabba"
> <g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net> wrote:
>> Jaki brak uprawnień? Przecież mam prawo jazdy. Policjant właśnie je
> trzyma w
>> ręku.
>
> Jeśli jesteś obywatelem pl i jeździsz po Polsce to zagraniczne pj Ci (przy
> zatrzymaniu w pl) nie pomoże jeśli nie masz w pl uprawnień do kierowania
> pojazdów. Zagraniczne pj zostanie zatrzymane. Nie pomoże.nawet to, że
> mieszkasz na stale za granicą.
> Jest wyrok WSA w sprawie Polaka na stale mieszkającego w Niemczech,
> mającego dwa obywatelstwa (pl i de). Po odebraniu mu uprawnień w pl
> próbował jeździć po pl na niemieckim pj. Podczas kontroli (w pl) zostało
> mu odebrane pj niemieckie.
>
>
> Cytat z uzasadnienia wyroku:
>
> Prawem jazdy w rozumieniu ustawy Prawo o ruchu drogowym jest również
> dokument wydany przez państwo członkowskie Unii Europejskiej. Natomiast
> strona, również jako obywatel polski podlega wpisowi, do ewidencji
> kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, a organy mają prawo
> zatrzymać takiej osobie prawo jazdy, jak każdemu innemu obywatelowi.
>
> http://prawo.rp.pl/artykul/1119146.html
>

... to tylko kwestia czasu, az znajdzie sie ktos zdeterminowany, by do konca
walczyc o swoje - na kilometr pachnie niekonstytucyjnoscia.

bart

do góry

"bartosz" <b...@w...pl> wrote in message
news:5559f2f4$4$2192$65785112@news.neostrada.pl...
> Bledem jest dopatrywanie sie logicznych i sensownych podstaw w calym tym
> bajzlu. A oczekiwanie na rozprawe bez prawa jazdy to dzialanie celowe zlodziei
> w mundurach, a nie blad.

ich to tez raczej malo ziebi czy grzeje, mysle ze raczej nalezy podziekowac
poslom, ktorzy razem z sedziami czy prokuratorami oczywiscie objeci nowa
ustawa nie beda - no bo immunitet

--
http://db.org.pl/

do góry

Użytkownik "m4rkiz" <m...@m...od.wujka.na.g.com> napisał w wiadomości
news:mjd97c$4ri$1@srv.chmurka.net...
> "bartosz" <b...@w...pl> wrote in message
> news:5559f2f4$4$2192$65785112@news.neostrada.pl...
>> Bledem jest dopatrywanie sie logicznych i sensownych podstaw w calym tym
>> bajzlu. A oczekiwanie na rozprawe bez prawa jazdy to dzialanie celowe
>> zlodziei w mundurach, a nie blad.
>
> ich to tez raczej malo ziebi czy grzeje, mysle ze raczej nalezy
> podziekowac
> poslom, ktorzy razem z sedziami czy prokuratorami oczywiscie objeci nowa
> ustawa nie beda - no bo immunitet
>

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
wyjazdowki mam watpliwosci.

bart

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
>>>>:)
>>>
>>> Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.
>>
>> Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?
>
> Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
> radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).
>
Bardziej niz zwykle? Nie sadze...

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>> za duzo od niego wymagasz :):)
>>>>
>>>> Nie jestes nic lepszy...
>>>
>>> gdyz?....
>>>
>> Gdyz w Twoim poscie równiez brakuje znaków cytowania...
>>
>>> A poza tym nie aspiruje do tego, by byc od kogos specjalnie lepszym
>>> lub gorszym.
>>>
>> Alez nie chodzi o to czy lepszy czy gorszy.
>> Ma być czytelnie i zgodnie z netykietą...
>
> Alez normalnie stosuje znaki ">", a ze czytnik szaleje na postach, w
> ktorych reguly cytowania zostaly juz wczesniej zaburzone - nie
> poradze.

Zmien czytnik, popraw recznie lub siej niechlujne posty - wybór nalezy do
Ciebie.
Przy jednym poziomie cytowania to jeszcze pol biedy. Ale czym dalej w las
tym gorzej.

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>> Czy ja dyskutuje z koniecznoscią karania piratów drogowych?
>>>>>
>>>>> Co rozumiesz przez pirata drogowego?
>>>>
>>>> pirat - ktos kto jedzie niebezpiecznie.
>>>
>>> .. dodajmy: co nie ma zadnego zwiazku z przestrzeganiem predkosci
>>> podanej na znaku
>>>
>> Czasami ma, czasami nie ma.
>> Odrzucmy wszelkie absurdy typu 50 postawione na dwupasmówkach etc.
>> Wezmy zwykła droge krajowa, zołtej kategorii :)
>> Wjezdzasz w teren zabudowany, masz zabudowania.
>> Jaka predkosc bedzie bezpieczna?
>
> Taka, przy ktorej panuje nad pojazdem i ktora pozwala mi dostosowac
> sie do zastanej w danym momencie sytuacji na drodze. W zwiazku z taka
> odpowiedzia zauwaz dwie rzeczy:
> 1. ze jest ona poprawna niezaleznie od miejsca, o ktorym mowimy (teren
> zabudowany, autostrada, itp)
> 2. ze nie jest ona powiazana ze znakami ograniczenia predkosci na
> drodze - tzn. moze byc tak, ze w terenie zabudowanym nawet 50km/h to
> bedzie za duzo
>
Czy dobrze rozumiem, ze dla Ciebie jazda dorga jest tozsama z torem
wyscigowym - jestess jedynym uczestnikiem, nie ma pieszych, rowerzystów,
innych samochodów i jedynym wyznacznikiem jest panowanie nad własnym
pojazdem?
Powiedzmy ze to jest prosta droga w terenie zabudowanym - ot zwykła wioska
- czyli co? Tak ze 140 mozna leciec?
>>>>
>>>>> Jesli ktos jedzie 80 po 3
>>>>> pasmowej drodze to jedzie normalnie, jak wiekszosc. Za chwile na
>>>>> takich drogach pojawi sie 30 i jednym ruchem tysiace ludzi stana
>>>>> sie piratami. Mozna tez urealnic ograniczenia predkosci i liczba
>>>>> piratow bedzie powiedzmy 1 na miesiac.
>>>>> To nie jest problem bezpieczenstwa na drogach, tylko
>>>>> bezpieczenstwa budzetu.
>>>>>
>>>> Nie, to jest prawo zmieniane pod publiczke. Przeciez nowe przepisy
>>>> nie zmienia wpływów do budzetu...
>>>
>>> Moze sie okazac, ze obaj macie racje: juz przeciez tak bylo, ze
>>> zalozono konkretne i bardzo duze wplywy do budzetu z mandatow. A ze
>>> ma sie to nijak do bezpieczenstwa na drodze, to jest to oczywiste.
>>
>> Ok, ale co w tym kontekscie zmieniają nowe przepisy o ktorych tu
>> mowa?
>
> Na razie piszac poza kontekstem: zmienia sie podejscie zlodziei w
> mundurach - zaczynaja polowac na kierowcow tak jak kiedys na pijanych
> rowerzystow. Zauwaz, jaka akcje przeprowadzili w Szczecinie dzis tuz
> po polnocy na jednej z trzypasmowych drog wyjazdowych, na ktorej jakas
> pokraka ustawila znak ograniczenia do 70km/h, tymczasem bez
> najmniejszych problemow mozna tam w nocy i przy panujacych dzis
> warunkach na drodze _bezpiecznie_ jechac znacznie wiecej. Dodam, ze
> nie ma tam ruchu pieszych. Podpowiem tez, ze zlodziejaszkow nie bylo w
> przedmiotowym miejscu podczas poprzednich nocy.
>
Chyba nie rozumiesz pytania.
Co sie zmieniło?
Na rowerzystów polowali, bo złapany pijany to był wykryty przestepca.
Złapany kierowca w terenie zabudowanym przepraczajacy powyzej 50 km - kasy
tyle samo, nadal wykroczenie.
Z punktu widzenia policjanta bez zmian - pewnie tylko papierkologii wiecej.

> Wracajac do kontekstu: nowe przepisy przygotowuja pole do strzyzenia
> przy okazji zlapania na prowadzeniu bez uprawnien i dla osrodkow
> egzaminacyjnych. Kary finansowe sadowe sa znacznie wyzsze od tych
> mandatowych, oplacalnosc i "efektywnosc" bedzie wyzsza.
>
Osrodki egzaminacyjne? Przeciez zabiora PJ i oddadza po 3 miesiacach. Gdzie
tu zarobek dla egzaminatorów?
Opłaty sądowe? A skad miałyby sie nagle pojawic?
Doszukujesz sie spisku gdzie mamy do czynienia po prostu z głupota i buta
twórców prawa.

do góry