Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A38AF1B5741budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>> Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej
>>> dla faktów"
>>
>> Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.
>
> wiesz, prawo tak nie działa.
> Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów niewinnosci
> :)))))
>
> Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl :)

bart

do góry

Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>> bart
>
> Twoją zasadę możesz sobie w d... wsadzić.

I vice versa :)

> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
> to druga sprawa i obie są niezależne.
> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo ważne.
> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.

Calkowita bzdura.
Wystarczy zadac sobie pytanie: czy istnialby ruch drogowy bez
(przestrzegania) przepisow i bazujacy tylko na zasadzie zdrowego rozsadku
uzytkownikow drog? - odpowiedz: tak (przyklad? - wrzucalem w tym watku linka
z youtuba pokazujacego ruch na drodze gdzies w Azji). Czy istnialby za to
ruch drogowy oparty tylko na przepisach (takich, jakie mamy, czyli
niedoskonalych) bez korzystania przez kierujacych ze zdrowego rozsadku? -
odpowiedz: nie (powód? - przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac
mozna tylko na zasadzie zdrowego rozsadku).

bart

do góry

>>> Nie wiem czy to jest kwestia stanu psychofizycznego czy po prostu
>>> czasu reakcji.
>>
>> Drugie wynika z pierwszego.
>>
> Inaczej.
> Oczywiście zmeczenie moze czas reakcji wydłużyc, ale nawet wypocząty masz
> ten czas niezerowy, niepomijalny w rozwazaniach.

I wlasnie caly czas pisze, ze do niego sie dostosowuje. Czas reakcji nie
musi byc zerowy - ba, taki czas bylby wrecz niebezpieczny.

>
>>> Za kierownica nikt nie jedzie nastroszony jak kierowca formuły1, wiec
>>> ten czas zawsze bedzie "jakis" i niepomijalny.
>>
>> Tak - i uwzgledniam to podczas prowadzenia.
>>
> Znaczy tak oceniasz...

A Ty nie oceniasz takich rzeczy? - toz przeciez naturalny odruch...

>
>>> Zgoda.
>>> Ale pomyslałem sobie, ze np. dziecko wybiegajace zza tego płota
>>> mogłoby wygladac całkiem podobnie.
>>
>> Byloby jednak latwiej zauwazalne i prawdopodobnie wolniejsze.
>>
> Bardziej zauwazalne? Dlaczego?

Bo wieksze od kota :)

> Wolniejsze? Pewnie tak, chyba, ze na rowerku...

Nie widzialem rowerkow dzieciecych poruszajacych sie z predkoscia biegnacego
kota (50km/h) ;)

>>> Nie wiem :)
>>> Wydaje mi sie, ze pomimo tego, ze płot był sztachetowy to ani nei
>>> widziałem
>>> co za nim ani nie jestem w stanie obiecac sobie, ze zawsze i wszedzie
>>> jestem w stanie obserwowac co sie dzieje za kazdym płotem.
>>
>> W takim przypadku rzeczywiscie redukcja predkosci jest uzasadniona.
>>
> Rzadko kiedy widocznosc jest lepsza.

Nie przesadzaj.

> Ale juz powli rozumiem Twoj punkt widzenia i chyba nie jest tak odległy od
> mojego.
> Te 80 na godzine to po prostu jest nie reguła a wyjątek jeżeli warunki na
> to pozwalają.

No tak, przeciez nie pisze inaczej. Dostosowanie predkosci do _zastanych_
warunkow. Ale co wazne - dostosowanie moze tez dzialac w gore.

>> No widzisz - i ja tego doswiadczenia nie neguje. Dlaczego zatem Ty
>> negujesz moje?
>>
> Bo rozmawiamy o tej samej rzeczy.
> Ktos z nas musi sie mylic... :)
> U ciebie sa miejsca gdzie susza codziennie, maks co dwa dni?

Tak jest - lapacze ze strazy maja taki fajny grafik, w ktorym miejsca
lapania powtarzaja sie co dwa dni.

>>> Ale nie mówilismy co sadzi o tym uświadomiony czytelnik
>>> pl.misc.samochody tylko co uwaza przecietny obywatel...
>>> :)
>>
>> Pisze wlasnie o moich znajomych :) - tak wlasnie sadza. W wiekszosci
>> przypadkow sa malo obyci z internetem, o istnieniu usenetu wie moze
>> kilkunastu.
>>
>> Znam tez kilka osob, ktorzy sa za przykladnym karaniem. Trudno im
>> uzasadnic swoje zdanie na gruncie logiki; co ciekawe - nie maja
>> wlasnych doswiadczen na tym gruncie, wskazuja jedynie na informacje
>> medialne i tym uzasadniaja swoja postawe. Takich znajomych mam
>> doprawdy niewielu. Moze reszta sie nie przyznaje do prawdziwych
>> pogladow ;).
>>
> Może.
> Tak czy siak - to fajnie i ciekawie jednoczesnie. :)

Sie wie :)

>>>>> Czyli pol na pol? Toż to ogrom :)
>>>>
>>>> Po prostu dwie mniej lub bardziej rownowazace sie sily.
>>>>
>>> No własnie.
>>> Czyli połowa chce karac nie zastanawiajac sie nad efektywnościa i nad
>>> zagrozeniami realnymi.
>>
>> Polowa - czyli nie ogrom, jak pisales wczesniej :)
>>
> Połowa to ogrom. Po pierwsze dlatego ze mamy demokracje, po drugie
> dlatego,
> ze to ponad 15mln ludzi...

Nie masz racji. Polowa moze byc ogromem w systemach totalitarnych, a w
demokracji to standard. Chyba, ze chcesz powiedziec, ze ogrom dokonal wyboru
nowego prezydenta w niedziele ;) Liczby bezwzgledne tez o niczym nie
stanowia - przeciez drugie 15 mln nie chce karac.

Pomijam juz fakt, ze jakos nie wierze w te polowe chcaca karac....

>>> No jak to dlaczego?
>>> Bo postulowali zmiane przepisów, ta została poczyniona to musza
>>> zrobic show.
>>
>> Dlaczego musza? - co im to by mialo dac, jesli mieliby racje w swoim
>> postulacie? A moze medialne show ma sluzyc jako uzasadnienie
>> wprowadzonych zmian? Cos jakby woz przed koniem?
>
> wiesz, to jest ciągła walka o kase. Takie budowanie pozytywnego PR:
> zobaczcie jacy jestesmy potrzebni w walce z "piratami".

Wlasnie tak zapewne jest - sztuczne napedzanie interesu.

>> Nie sprawdzalem Twoich obliczen, ale pisales tak:
>> "Za to w 2012 było to 16mld, w 2013 planowano 20mld.
>> Czyli dziennie troche wiecej niz 70 tysiecy."
>> - przyjalem, ze podzieliles 16mld / 365 i wyszlo Ci 70 tysiecy - na
>> tym sie oparlem.
>
> hihihihi
> To szacowanie u Ciebie lezy bo wychodzą kwoty niewspolmierne...

Zobacz na dane dalej w watku...

>>
>> Po dokladniejszym sprawdzeniu widac, ze dane w necie sa niewiarygodne,
>> pojawiaja sie rowne kwoty rozniace sie od siebie o rzedy wielkosci.
>> Np. tu za rok 2012:
>> http://www.wprost.pl/ar/398447/Wplywy-z-mandatow-zno
w-nizsze-niz-chcial
>> -rzad/ - podawane sa wplywy roczne na poziomie niecalych 120 milionow
>> (niecale 330 tysiecy dziennie)
>> Tu:
>> http://rebelya.pl/post/4757/zaozyli-w-budzecie-na-20
13-rok-15-mld-wpywo
>> w-z- pisza, ze na 2013 zaplanowano nawet mniej: 86 mln (235 tys
>> dziennie); danych rzeczywistych nie znalazlem
>>
>> W kazdym razie zestawienie tych 70.000 z 330.000 juz nie wyglada tak
>> naturalnie. Nie wierze, by normalne wplywy z jednego tylko rodzaju
>> wykroczenia mogly stanowic 21, 10 czy nawet 1% wplywow ze wszystkich
>> grzywien, mandatow czy innych kar.
>>
> Zgoda. 330 a 70 to juz jest inna rozmowa.
> Pytanie, ktore dane sa prawdziwe.

Skoro dane nie sa upubliczniane, to moze sa niewygodne dla lapaczy? ;)

>> No wlasnie w akapicie wyzej podaje zrodla obalajace te informacje.
>> Nie znajduje rzetelnych zrodel, z ktorych mozna tu skorzystac.
>>
> Ja tez nie. Szkoda.
> Moze stworzyc inny watek (bo pewnie w tym nit tego nie zauwazy) - tutaj sa
> guru statystyczni ktorzy byc moze maja te dane w jakis zapisanych na
> dyskach raportach i zestawieniach?

Oooo, jak sa, to niech sie ujawnia z danymi. Pewnie juz tego nie czytaja -
mozna stworzyc nowy watek.

>>>> Stare porzadne dziennikarstwo odchodzi wraz z takimiz
>>>> dziennikarzami. Nowi ledwo co potrafia pisac....
>>>
>>> Mysle ze to raczej pogon szefow za iloscią newsów zamiast za
>>> jakoscia. A dziennikarze - dostosowują się.
>>
>> To tak samo, jak u lapaczy :)
>>
> DOKLADNIE TAK SAMO :)
> Dlatego napisałem ponizej ze:
>
>>> "Po najmniejszej linii oporu" - tak sie chyba powinna nazywac parita
>>> ktora miałaby 90% poparcia w spoleczenstwie. :)

Na szczescie sa jeszcze ludzie porzadni - inaczej nie byloby tej dyskusji.
Troche poprzycinalem dla Cavallina - mam nadzieje, ze nigdzie nie
przesadzilem.

bart

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>> Nie wiem czy to jest kwestia stanu psychofizycznego czy po prostu
>>>> czasu reakcji.
>>>
>>> Drugie wynika z pierwszego.
>>>
>> Inaczej.
>> Oczywiście zmeczenie moze czas reakcji wydłużyc, ale nawet wypocząty
>> masz ten czas niezerowy, niepomijalny w rozwazaniach.
>
> I wlasnie caly czas pisze, ze do niego sie dostosowuje. Czas reakcji
> nie musi byc zerowy - ba, taki czas bylby wrecz niebezpieczny.
>
A ja ci pisze, ze tylko wydaje ci się, że sie dostosowujesz :)
>>
>>>> Za kierownica nikt nie jedzie nastroszony jak kierowca formuły1,
>>>> wiec ten czas zawsze bedzie "jakis" i niepomijalny.
>>>
>>> Tak - i uwzgledniam to podczas prowadzenia.
>>>
>> Znaczy tak oceniasz...
>
> A Ty nie oceniasz takich rzeczy? - toz przeciez naturalny odruch...
>
Oceniam. I tak jak pisałem - teoria a praktyka to dwie rozne sprawy.
O czym przekonałem sie na szczescie bezbolesnie.
>>
>>>> Zgoda.
>>>> Ale pomyslałem sobie, ze np. dziecko wybiegajace zza tego płota
>>>> mogłoby wygladac całkiem podobnie.
>>>
>>> Byloby jednak latwiej zauwazalne i prawdopodobnie wolniejsze.
>>>
>> Bardziej zauwazalne? Dlaczego?
>
> Bo wieksze od kota :)

Skoro wzrostu "ponizej płota" to nie jest bardziej zauwazalne.
>
>> Wolniejsze? Pewnie tak, chyba, ze na rowerku...
>
> Nie widzialem rowerkow dzieciecych poruszajacych sie z predkoscia
> biegnacego kota (50km/h) ;)
>
Hmm, moze rzeczywiscie to była przyczyna. Nie wiedziałem, ze koty tak
szybko biegaja. :)

>>>> Nie wiem :)
>>>> Wydaje mi sie, ze pomimo tego, ze płot był sztachetowy to ani nei
>>>> widziałem
>>>> co za nim ani nie jestem w stanie obiecac sobie, ze zawsze i
>>>> wszedzie jestem w stanie obserwowac co sie dzieje za kazdym płotem.
>>>
>>> W takim przypadku rzeczywiscie redukcja predkosci jest uzasadniona.
>>>
>> Rzadko kiedy widocznosc jest lepsza.
>
> Nie przesadzaj.
>
>> Ale juz powli rozumiem Twoj punkt widzenia i chyba nie jest tak
>> odległy od mojego.
>> Te 80 na godzine to po prostu jest nie reguła a wyjątek jeżeli
>> warunki na to pozwalają.
>
> No tak, przeciez nie pisze inaczej. Dostosowanie predkosci do
> _zastanych_ warunkow. Ale co wazne - dostosowanie moze tez dzialac w
> gore.
>
>>> No widzisz - i ja tego doswiadczenia nie neguje. Dlaczego zatem Ty
>>> negujesz moje?
>>>
>> Bo rozmawiamy o tej samej rzeczy.
>> Ktos z nas musi sie mylic... :)
>> U ciebie sa miejsca gdzie susza codziennie, maks co dwa dni?
>
> Tak jest - lapacze ze strazy maja taki fajny grafik, w ktorym miejsca
> lapania powtarzaja sie co dwa dni.
>
I nadal coś łapią przy takeij powtarzalnosci? :)
W kazdym razie ciekawe - nie zauwazyłem, zeby w miejscahc gdzie ja sie
poruszam, patrole czy nawet SM były tak czesto.

>>>>>> Czyli pol na pol? Toż to ogrom :)
>>>>>
>>>>> Po prostu dwie mniej lub bardziej rownowazace sie sily.
>>>>>
>>>> No własnie.
>>>> Czyli połowa chce karac nie zastanawiajac sie nad efektywnościa i
>>>> nad zagrozeniami realnymi.
>>>
>>> Polowa - czyli nie ogrom, jak pisales wczesniej :)
>>>
>> Połowa to ogrom. Po pierwsze dlatego ze mamy demokracje, po drugie
>> dlatego,
>> ze to ponad 15mln ludzi...
>
> Nie masz racji. Polowa moze byc ogromem w systemach totalitarnych, a w
> demokracji to standard. Chyba, ze chcesz powiedziec, ze ogrom dokonal
> wyboru nowego prezydenta w niedziele ;) Liczby bezwzgledne tez o
> niczym nie stanowia - przeciez drugie 15 mln nie chce karac.
>
> Pomijam juz fakt, ze jakos nie wierze w te polowe chcaca karac....
>
>>>> No jak to dlaczego?
>>>> Bo postulowali zmiane przepisów, ta została poczyniona to musza
>>>> zrobic show.
>>>
>>> Dlaczego musza? - co im to by mialo dac, jesli mieliby racje w swoim
>>> postulacie? A moze medialne show ma sluzyc jako uzasadnienie
>>> wprowadzonych zmian? Cos jakby woz przed koniem?
>>
>> wiesz, to jest ciągła walka o kase. Takie budowanie pozytywnego PR:
>> zobaczcie jacy jestesmy potrzebni w walce z "piratami".
>
> Wlasnie tak zapewne jest - sztuczne napedzanie interesu.
>
>>> Nie sprawdzalem Twoich obliczen, ale pisales tak:
>>> "Za to w 2012 było to 16mld, w 2013 planowano 20mld.
>>> Czyli dziennie troche wiecej niz 70 tysiecy."
>>> - przyjalem, ze podzieliles 16mld / 365 i wyszlo Ci 70 tysiecy - na
>>> tym sie oparlem.
>>
>> hihihihi
>> To szacowanie u Ciebie lezy bo wychodzą kwoty niewspolmierne...
>
> Zobacz na dane dalej w watku...
>>>
>>> Po dokladniejszym sprawdzeniu widac, ze dane w necie sa
>>> niewiarygodne, pojawiaja sie rowne kwoty rozniace sie od siebie o
>>> rzedy wielkosci. Np. tu za rok 2012:
>>> http://www.wprost.pl/ar/398447/Wplywy-z-mandatow-zno
w-nizsze-niz-chci
>>> al -rzad/ - podawane sa wplywy roczne na poziomie niecalych 120
>>> milionow (niecale 330 tysiecy dziennie)
>>> Tu:
>>> http://rebelya.pl/post/4757/zaozyli-w-budzecie-na-20
13-rok-15-mld-wpy
>>> wo w-z- pisza, ze na 2013 zaplanowano nawet mniej: 86 mln (235 tys
>>> dziennie); danych rzeczywistych nie znalazlem
>>>
>>> W kazdym razie zestawienie tych 70.000 z 330.000 juz nie wyglada tak
>>> naturalnie. Nie wierze, by normalne wplywy z jednego tylko rodzaju
>>> wykroczenia mogly stanowic 21, 10 czy nawet 1% wplywow ze wszystkich
>>> grzywien, mandatow czy innych kar.
>>>
>> Zgoda. 330 a 70 to juz jest inna rozmowa.
>> Pytanie, ktore dane sa prawdziwe.
>
> Skoro dane nie sa upubliczniane, to moze sa niewygodne dla lapaczy? ;)
>
>>> No wlasnie w akapicie wyzej podaje zrodla obalajace te informacje.
>>> Nie znajduje rzetelnych zrodel, z ktorych mozna tu skorzystac.
>>>
>> Ja tez nie. Szkoda.
>> Moze stworzyc inny watek (bo pewnie w tym nit tego nie zauwazy) -
>> tutaj sa guru statystyczni ktorzy byc moze maja te dane w jakis
>> zapisanych na dyskach raportach i zestawieniach?
>
> Oooo, jak sa, to niech sie ujawnia z danymi. Pewnie juz tego nie
> czytaja - mozna stworzyc nowy watek.
>
>>>>> Stare porzadne dziennikarstwo odchodzi wraz z takimiz
>>>>> dziennikarzami. Nowi ledwo co potrafia pisac....
>>>>
>>>> Mysle ze to raczej pogon szefow za iloscią newsów zamiast za
>>>> jakoscia. A dziennikarze - dostosowują się.
>>>
>>> To tak samo, jak u lapaczy :)
>>>
>> DOKLADNIE TAK SAMO :)
>> Dlatego napisałem ponizej ze:
>>
>>>> "Po najmniejszej linii oporu" - tak sie chyba powinna nazywac
>>>> parita ktora miałaby 90% poparcia w spoleczenstwie. :)
>
> Na szczescie sa jeszcze ludzie porzadni - inaczej nie byloby tej
> dyskusji. Troche poprzycinalem dla Cavallina - mam nadzieje, ze
> nigdzie nie przesadzilem.
>
Chyba nie, zwłaszcza ze mam wrazenie iz temat sie wyczerpał.
Pomijając kwestie statystycznych danych.
Ale to wrzuce w osobny watek.

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>> Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
>>>> gorzej dla faktów"
>>>
>>> Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.
>>
>> wiesz, prawo tak nie działa.
>> Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
>> niewinnosci
>> :)))))
>>
>> Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)
>
> A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
> :)
>
Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

do góry

Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:556333a2$0$8375$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
>>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>>> bart
>
>> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
>> to druga sprawa i obie są niezależne.
>> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
>> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo ważne.
>> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
>> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
>> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.
>
> przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
> zasadzie zdrowego rozsadku).
> bart

Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
Jaką sprzeczność niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkości" ?
Po co ci tutaj zdrowy rozsądek, aby przestrzegać ten znak ?

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A5B2038EFE5budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>> Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
>>>>> gorzej dla faktów"
>>>>
>>>> Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.
>>>
>>> wiesz, prawo tak nie działa.
>>> Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
>>> niewinnosci
>>> :)))))
>>>
>>> Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)
>>
>> A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
>> :)
>>
> Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....

bart

do góry

Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:55635949$0$8386$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:556333a2$0$8375$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
>>>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>>>> bart
>>
>>> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
>>> to druga sprawa i obie są niezależne.
>>> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
>>> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
>>> ważne.
>>> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
>>> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
>>> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.
>>
>> przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
>> zasadzie zdrowego rozsadku).
>> bart
>
> Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
> Jaką sprzeczność niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkości" ?
> Po co ci tutaj zdrowy rozsądek, aby przestrzegać ten znak ?

Nie mowimy tylko o tym konkretnym znaku - w zasadzie nawet dopiero niedawno
zeszlismy na jakiekolwiek znaki. Mowimy o regulacjach pord, ktorych slepe
przestrzeganie i tym bardziej slepe egzekwowanie nie ma najmniejszego
sensu - i tutaj Twoje tupanie nic nie zmieni...

bart

do góry

>> I wlasnie caly czas pisze, ze do niego sie dostosowuje. Czas reakcji
>> nie musi byc zerowy - ba, taki czas bylby wrecz niebezpieczny.
>>
> A ja ci pisze, ze tylko wydaje ci się, że sie dostosowujesz :)

To znaczy w jaki sposob moze mi sie to wydawac? Wydaje mi sie, ze zmniejszam
predkosc?

>>>
>>>>> Za kierownica nikt nie jedzie nastroszony jak kierowca formuły1,
>>>>> wiec ten czas zawsze bedzie "jakis" i niepomijalny.
>>>>
>>>> Tak - i uwzgledniam to podczas prowadzenia.
>>>>
>>> Znaczy tak oceniasz...
>>
>> A Ty nie oceniasz takich rzeczy? - toz przeciez naturalny odruch...
>>
> Oceniam. I tak jak pisałem - teoria a praktyka to dwie rozne sprawy.
> O czym przekonałem sie na szczescie bezbolesnie.

I ja wlasnie stawiam na praktyke, teorie majac jedynie ku pomocy.

>>>
>>>>> Zgoda.
>>>>> Ale pomyslałem sobie, ze np. dziecko wybiegajace zza tego płota
>>>>> mogłoby wygladac całkiem podobnie.
>>>>
>>>> Byloby jednak latwiej zauwazalne i prawdopodobnie wolniejsze.
>>>>
>>> Bardziej zauwazalne? Dlaczego?
>>
>> Bo wieksze od kota :)
>
> Skoro wzrostu "ponizej płota" to nie jest bardziej zauwazalne.

Jest - wysokosc nie jest kryterium decydujacym. Wystarcza, ze plot jest
takiej konstrukcji, ze dziecko nie przecisnie sie miedzy sztachetami, co dla
kotow nie stanowi problemu.

>>
>>> Wolniejsze? Pewnie tak, chyba, ze na rowerku...
>>
>> Nie widzialem rowerkow dzieciecych poruszajacych sie z predkoscia
>> biegnacego kota (50km/h) ;)
>>
> Hmm, moze rzeczywiscie to była przyczyna. Nie wiedziałem, ze koty tak
> szybko biegaja. :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kilometr_na_godzinę :)


>>> Bo rozmawiamy o tej samej rzeczy.
>>> Ktos z nas musi sie mylic... :)
>>> U ciebie sa miejsca gdzie susza codziennie, maks co dwa dni?
>>
>> Tak jest - lapacze ze strazy maja taki fajny grafik, w ktorym miejsca
>> lapania powtarzaja sie co dwa dni.
>>
> I nadal coś łapią przy takeij powtarzalnosci? :)
> W kazdym razie ciekawe - nie zauwazyłem, zeby w miejscahc gdzie ja sie
> poruszam, patrole czy nawet SM były tak czesto.

http://www.dobraszczecinska.pl/images/pdf/2015/fotor
adar/maj1.pdf


>> Na szczescie sa jeszcze ludzie porzadni - inaczej nie byloby tej
>> dyskusji. Troche poprzycinalem dla Cavallina - mam nadzieje, ze
>> nigdzie nie przesadzilem.
>>
> Chyba nie, zwłaszcza ze mam wrazenie iz temat sie wyczerpał.
> Pomijając kwestie statystycznych danych.
> Ale to wrzuce w osobny watek.
>

Ok, ale z danymi - jak widze - bedzie krucho.

bart

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>> Hmm, moze rzeczywiscie to była przyczyna. Nie wiedziałem, ze koty tak
>> szybko biegaja. :)
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Kilometr_na_godzinę :)

Chyba nie rozumiem - przyznaje ci racje a ty mi tłumaczysz co to jest
jednostka predkosci?

do góry