Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>> Nie wiem czy to jest kwestia stanu psychofizycznego czy po prostu
>>>> czasu reakcji.
>>>
>>> Drugie wynika z pierwszego.
>>>
>> Inaczej.
>> Oczywiście zmeczenie moze czas reakcji wydłużyc, ale nawet wypocząty
>> masz ten czas niezerowy, niepomijalny w rozwazaniach.
>
> I wlasnie caly czas pisze, ze do niego sie dostosowuje. Czas reakcji
> nie musi byc zerowy - ba, taki czas bylby wrecz niebezpieczny.
>
A ja ci pisze, ze tylko wydaje ci się, że sie dostosowujesz :)
>>
>>>> Za kierownica nikt nie jedzie nastroszony jak kierowca formuły1,
>>>> wiec ten czas zawsze bedzie "jakis" i niepomijalny.
>>>
>>> Tak - i uwzgledniam to podczas prowadzenia.
>>>
>> Znaczy tak oceniasz...
>
> A Ty nie oceniasz takich rzeczy? - toz przeciez naturalny odruch...
>
Oceniam. I tak jak pisałem - teoria a praktyka to dwie rozne sprawy.
O czym przekonałem sie na szczescie bezbolesnie.
>>
>>>> Zgoda.
>>>> Ale pomyslałem sobie, ze np. dziecko wybiegajace zza tego płota
>>>> mogłoby wygladac całkiem podobnie.
>>>
>>> Byloby jednak latwiej zauwazalne i prawdopodobnie wolniejsze.
>>>
>> Bardziej zauwazalne? Dlaczego?
>
> Bo wieksze od kota :)

Skoro wzrostu "ponizej płota" to nie jest bardziej zauwazalne.
>
>> Wolniejsze? Pewnie tak, chyba, ze na rowerku...
>
> Nie widzialem rowerkow dzieciecych poruszajacych sie z predkoscia
> biegnacego kota (50km/h) ;)
>
Hmm, moze rzeczywiscie to była przyczyna. Nie wiedziałem, ze koty tak
szybko biegaja. :)

>>>> Nie wiem :)
>>>> Wydaje mi sie, ze pomimo tego, ze płot był sztachetowy to ani nei
>>>> widziałem
>>>> co za nim ani nie jestem w stanie obiecac sobie, ze zawsze i
>>>> wszedzie jestem w stanie obserwowac co sie dzieje za kazdym płotem.
>>>
>>> W takim przypadku rzeczywiscie redukcja predkosci jest uzasadniona.
>>>
>> Rzadko kiedy widocznosc jest lepsza.
>
> Nie przesadzaj.
>
>> Ale juz powli rozumiem Twoj punkt widzenia i chyba nie jest tak
>> odległy od mojego.
>> Te 80 na godzine to po prostu jest nie reguła a wyjątek jeżeli
>> warunki na to pozwalają.
>
> No tak, przeciez nie pisze inaczej. Dostosowanie predkosci do
> _zastanych_ warunkow. Ale co wazne - dostosowanie moze tez dzialac w
> gore.
>
>>> No widzisz - i ja tego doswiadczenia nie neguje. Dlaczego zatem Ty
>>> negujesz moje?
>>>
>> Bo rozmawiamy o tej samej rzeczy.
>> Ktos z nas musi sie mylic... :)
>> U ciebie sa miejsca gdzie susza codziennie, maks co dwa dni?
>
> Tak jest - lapacze ze strazy maja taki fajny grafik, w ktorym miejsca
> lapania powtarzaja sie co dwa dni.
>
I nadal coś łapią przy takeij powtarzalnosci? :)
W kazdym razie ciekawe - nie zauwazyłem, zeby w miejscahc gdzie ja sie
poruszam, patrole czy nawet SM były tak czesto.

>>>>>> Czyli pol na pol? Toż to ogrom :)
>>>>>
>>>>> Po prostu dwie mniej lub bardziej rownowazace sie sily.
>>>>>
>>>> No własnie.
>>>> Czyli połowa chce karac nie zastanawiajac sie nad efektywnościa i
>>>> nad zagrozeniami realnymi.
>>>
>>> Polowa - czyli nie ogrom, jak pisales wczesniej :)
>>>
>> Połowa to ogrom. Po pierwsze dlatego ze mamy demokracje, po drugie
>> dlatego,
>> ze to ponad 15mln ludzi...
>
> Nie masz racji. Polowa moze byc ogromem w systemach totalitarnych, a w
> demokracji to standard. Chyba, ze chcesz powiedziec, ze ogrom dokonal
> wyboru nowego prezydenta w niedziele ;) Liczby bezwzgledne tez o
> niczym nie stanowia - przeciez drugie 15 mln nie chce karac.
>
> Pomijam juz fakt, ze jakos nie wierze w te polowe chcaca karac....
>
>>>> No jak to dlaczego?
>>>> Bo postulowali zmiane przepisów, ta została poczyniona to musza
>>>> zrobic show.
>>>
>>> Dlaczego musza? - co im to by mialo dac, jesli mieliby racje w swoim
>>> postulacie? A moze medialne show ma sluzyc jako uzasadnienie
>>> wprowadzonych zmian? Cos jakby woz przed koniem?
>>
>> wiesz, to jest ciągła walka o kase. Takie budowanie pozytywnego PR:
>> zobaczcie jacy jestesmy potrzebni w walce z "piratami".
>
> Wlasnie tak zapewne jest - sztuczne napedzanie interesu.
>
>>> Nie sprawdzalem Twoich obliczen, ale pisales tak:
>>> "Za to w 2012 było to 16mld, w 2013 planowano 20mld.
>>> Czyli dziennie troche wiecej niz 70 tysiecy."
>>> - przyjalem, ze podzieliles 16mld / 365 i wyszlo Ci 70 tysiecy - na
>>> tym sie oparlem.
>>
>> hihihihi
>> To szacowanie u Ciebie lezy bo wychodzą kwoty niewspolmierne...
>
> Zobacz na dane dalej w watku...
>>>
>>> Po dokladniejszym sprawdzeniu widac, ze dane w necie sa
>>> niewiarygodne, pojawiaja sie rowne kwoty rozniace sie od siebie o
>>> rzedy wielkosci. Np. tu za rok 2012:
>>> http://www.wprost.pl/ar/398447/Wplywy-z-mandatow-zno
w-nizsze-niz-chci
>>> al -rzad/ - podawane sa wplywy roczne na poziomie niecalych 120
>>> milionow (niecale 330 tysiecy dziennie)
>>> Tu:
>>> http://rebelya.pl/post/4757/zaozyli-w-budzecie-na-20
13-rok-15-mld-wpy
>>> wo w-z- pisza, ze na 2013 zaplanowano nawet mniej: 86 mln (235 tys
>>> dziennie); danych rzeczywistych nie znalazlem
>>>
>>> W kazdym razie zestawienie tych 70.000 z 330.000 juz nie wyglada tak
>>> naturalnie. Nie wierze, by normalne wplywy z jednego tylko rodzaju
>>> wykroczenia mogly stanowic 21, 10 czy nawet 1% wplywow ze wszystkich
>>> grzywien, mandatow czy innych kar.
>>>
>> Zgoda. 330 a 70 to juz jest inna rozmowa.
>> Pytanie, ktore dane sa prawdziwe.
>
> Skoro dane nie sa upubliczniane, to moze sa niewygodne dla lapaczy? ;)
>
>>> No wlasnie w akapicie wyzej podaje zrodla obalajace te informacje.
>>> Nie znajduje rzetelnych zrodel, z ktorych mozna tu skorzystac.
>>>
>> Ja tez nie. Szkoda.
>> Moze stworzyc inny watek (bo pewnie w tym nit tego nie zauwazy) -
>> tutaj sa guru statystyczni ktorzy byc moze maja te dane w jakis
>> zapisanych na dyskach raportach i zestawieniach?
>
> Oooo, jak sa, to niech sie ujawnia z danymi. Pewnie juz tego nie
> czytaja - mozna stworzyc nowy watek.
>
>>>>> Stare porzadne dziennikarstwo odchodzi wraz z takimiz
>>>>> dziennikarzami. Nowi ledwo co potrafia pisac....
>>>>
>>>> Mysle ze to raczej pogon szefow za iloscią newsów zamiast za
>>>> jakoscia. A dziennikarze - dostosowują się.
>>>
>>> To tak samo, jak u lapaczy :)
>>>
>> DOKLADNIE TAK SAMO :)
>> Dlatego napisałem ponizej ze:
>>
>>>> "Po najmniejszej linii oporu" - tak sie chyba powinna nazywac
>>>> parita ktora miałaby 90% poparcia w spoleczenstwie. :)
>
> Na szczescie sa jeszcze ludzie porzadni - inaczej nie byloby tej
> dyskusji. Troche poprzycinalem dla Cavallina - mam nadzieje, ze
> nigdzie nie przesadzilem.
>
Chyba nie, zwłaszcza ze mam wrazenie iz temat sie wyczerpał.
Pomijając kwestie statystycznych danych.
Ale to wrzuce w osobny watek.