W dniu 2014-02-15 13:22, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 14 Feb 2014 23:20:01 +0100, RadoslawF napisał(a):
>> Dnia 2014-02-14 19:16, Użytkownik J.F napisał:
>>>>> 80 i fotoradar moglby uzdrowic sytuacje :-)
>>>
>>>> Czy osiagnelismy juz szczyt absurdu?
>>>> nie mozna postawic potrzebnego ograniczenia predkosci bo zostanie źle
>>>> wykorzystane przez służby?
>>>
>>> Skad taki wniosek ?
>>> Zaczelo sie od tego ze ograniczenie bylo potrzebne.
>>> Wiec jak postawia, to prawidlowo.
>>
>> Poważnie ?
>> Jechał idiota żukiem.
>> Uznał że przy 70km/h tego żuka mu przewróci.
>
> A skad tem wniosek ? nie napisano czym jechal, wiec zakladam ze nie
> byla to cysterna z paliwem czy zuk zaladowany po sufit.
>
>> Czyli waadza ma tam wstawić ograniczenie 50 lub 60km/h
>> bo przyjedzie inny idiota, nie zorientuje się że trzeba
>> zwolnić i się przewróci.
>
> No przeciez pisze ze nie.
> Ale jak to taki zakret ze i osobowka 90 trudno przejechac ?
>
>> To że jakiś idiota uzna że coś jest potrzebne nie oznacza
>> ze faktycznie tak jest.
>
> Ale skad wnisek ze idiota ?

Bo uważa, że ograniczenie jest potrzebne?
:)




--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

W dniu 14.02.2014 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:
> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
> Wiecie o co ma pretensje?

Kto nie słuchał:

http:/http://www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1051
038,Radio-Kierowcow-1305/www.polskieradio.pl/100/238
0/Audio/1051038,Radio-Kierowcow-1305

--
Pozdrawiam,
Grzegorz Tomczyk

do góry

On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:

>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...
>> On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:
>>
>>> Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
>>> nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.
>>
>> Nie może.
>> Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
>> nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
>> zależy od warunków (różnych).
>
> Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
> żeby to zrozumieć....

To prawda.
Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.
Nie da się ukryć, że cześć ograniczeń (niekoniecznie przy pustej
długiej prostej) akurat do tej funkcji pasuje.
Jasne, znaku "70, ale 110 jak z 200m widać że skrzyżowanie puste" nie ma.
I to jest problem :|

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 16 Feb 2014, Robert Rędziak wrote:

> On Fri, 14 Feb 2014 22:28:27 +0100, Gotfryd Smolik news
> <s...@s...com.pl> wrote:
>
>>>> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
>>>> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
>>>> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
>>>
>>> Ograniczeni aprędkości?
>>
>> No jasne.
>
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/A
ustralian_Speed_Advisory_Sign.jpg

O, thx.
Widać, że na świecie usiłują sobie jakoś rozsądnie radzić z takim problemem.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 16 Feb 2014, Grzegorz Tomczyk wrote:

> W dniu 14.02.2014 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:
>> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
>> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
>> Wiecie o co ma pretensje?
>
> Kto nie słuchał:
>
> http:/http://www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1051
038,Radio-Kierowcow-1305/www.polskieradio.pl/100/238
0/Audio/1051038,Radio-Kierowcow-1305

O, dzięki, ale sprawdziłem - jest w archiwum jako audycja prawie
godzinę wcześniej (hm...), niezależnie od tego że bez "przeklikania"
link nie chciał działać (pewnie player odpalany jakąś javą).

Ku potomności:
http://www.polskieradio.pl/100/2380/Audio/1050974,Ra
dio-Kierowcow-1209

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402171331270.3172@quad..
.
> On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:
>
>>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>> wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...
>>> On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:
>>>
>>>> Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym,
>>>> aby
>>>> nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.
>>>
>>> Nie może.
>>> Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
>>> nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
>>> zależy od warunków (różnych).
>>
>> Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne
>> mózgi,
>> żeby to zrozumieć....
>
> To prawda.
> Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
> argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.

Nie akceptuję, że ma mieć WIĘKSZE znaczenie niż inne, równoważne przepisy.

> Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
> To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
> to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
> do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Co nie znaczy, że mają prawo nie stosować się do obowiązku ustąpienia
pierwszeństwa.
Jak nie potrafią ocenić odległości/prędkości, to stoją i czekają grzecznie,
a jak to trwa zbyt długo, to się przesiadają do PKS z braku predyspozycji do
kierowania pojazdem.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>>
>>> Nie może.
>>> Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
>>> nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
>>> zależy od warunków (różnych).
>>
>> Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne
>> mózgi,
>> żeby to zrozumieć....
>
> To prawda.
> Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
> argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
> Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
> To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
> to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
> do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Nie usprawiedliwia. Ograniczenie obowiązuje niezależnie od tego czy potrzeba
zaistnieje.

do góry

On 2014-02-16, Robert Rędziak <r...@g...wkurw.org> wrote:
>>>> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
>>>> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
>>>> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
>>> Ograniczeni aprędkości?
>> No jasne.
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/A
ustralian_Speed_Advisory_Sign.jpg

W Hollandii są podobne na niektórych zjazdach. Niestety mają prędkość
obliczoną wybitnie pod osobówki. Ciężarówką nie radzę tak szybko w te
wiraże wchodzić.

W UK przy ostrych zakrętach często jest albo znak ograniczenia prędkości
ogólny albo dla ciężarówek. Już po tym można łatwo odgadnąć jak ostry
jest zakręt.

--
WildS

do góry

On Mon, 17 Feb 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
>> to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
>> do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.
>
> Co nie znaczy, że mają prawo nie stosować się do obowiązku ustąpienia
> pierwszeństwa.

Ależ oczywiście.
Ci z podporządkowanej grzecznie stoją, nisko przelatujący
z pierwszeństwem dostają słuszny mandat za utrudnianie ruchu,
dla niepoznaki nazwany "za przekroczenie prędkości" :>

Jeśli z czymś jest problem, to właśnie z wyjaśnieniem "masom
ludowym", a przy okazji i policji, że jeśli skrzyżowanie ma
dobrą widoczność, to za "przelot" się nie karze, ale jak tam
ktoś stoi lub podjeżdża - to i owszem.
Oczywiście są skrzyżowania bez widoczności - i wtedy bonus jest
należny za każdym razem. Ale to inna sprawa.
To z tych rzadkich, zdecydowanie "słusznych" przypadków, kiedy
bezwzględne ograniczenie prędkości jest uzasadnione.

> Jak nie potrafią ocenić odległości/prędkości, to stoją i czekają grzecznie

Sugerujesz, że jak *potrafią* ocenić prędkość nisko latającego,
to powinni *nie czekać*, tylko wyjechać a potem powiedzieć że
"to on zaczął"??
;)

Dziwnie wyszło - argument wrzuciłeś na inny temat :)

pzdr, Gotfryd

do góry