Użytkownik "mt" <f...@i...pl> napisał w wiadomości
news:k51pdp$j50$1@node1.news.atman.pl...
> Tylko że pod względem optyki w małych systemach bezlustrowych nic lepszego
> nie ma, nawet nic porównywalnego nie ma.

Np. zestaw samsungowych nalesników 16/20/30 i w dodatku kosztują grosze...

Uszczelnienia w OM-D? A po co skoro w żadnym rozsądnym szkle m43 nie ma
nawet gumki przy bagnecie?

Nie mitologizujmy m43, system ma sporo braków i wad, jak zresztą wszystkie
inne (nie tylko bezlusterkowe).

do góry

kurdybanek wrote:
> Użytkownik "mt" <f...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:k51pdp$j50$1@node1.news.atman.pl...
>> Tylko że pod względem optyki w małych systemach bezlustrowych nic
>> lepszego nie ma, nawet nic porównywalnego nie ma.
>
> Np. zestaw samsungowych nalesników 16/20/30 i w dodatku kosztują
> grosze...

a czy samsung ma jakiś sensowny aparat w ofercie?

i co poza tymi obiektywami proponują...

>
> Uszczelnienia w OM-D? A po co skoro w żadnym rozsądnym szkle m43 nie
> ma nawet gumki przy bagnecie?

hm... wg opisu to niektóre mają...


> Nie mitologizujmy m43, system ma sporo braków i wad, jak zresztą
> wszystkie inne (nie tylko bezlusterkowe).

MASZ RACJĘ... ale jeśli szukamy małego dobrego systemu z wysokiej jakości
optyką to 43 i m43 wydaje sie najsensowniejsze.

do góry

mt wrote:
> W dniu 2012-10-09 19:04, kurdybanek pisze:
>>> Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...
>>
>> Dodam jeszcze, ze nalesniki w m43 tez nie sa rewelacyjne od strony
>> ceny i jakosci. Tak chwalony Panas 20/1.7 jako ekwiwalent standardu
>> porazi Cię nie tylko ceną, ale i sporymi dystorsjami... U Canona
>> masz fajniejszy nalesnik 40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna
>> klatkę.
>
> Marek nie po to pozbył się lustra i szklarni Nikona, żeby teraz
> wchodzić w lustro Canona, a ta 40-ka podpięta np. pod EOS M daje już
> ekwiwalent ponad 60 mm, ani to standard ani portretówka, do tego o
> działkę ciemniejsza niż naleśnik Panasa. A dystorsję się akurat łatwo
> koryguje programowo (co zresztą puszki m4/3 robią "w locie").

on mi teraz chce wcisnąć system FF i to canona :)

boże.


powiem szczerze ze sie wyleczyłem z dużego sprzętu na wakacjach. latanie z
pełnowymiarową lustrzanką i obiektywami i dzieckiem to naprawdę zbyt wiele,
z drugiej sprzęt musi mieć uszczelnienia bo nie chce mi sie chronić przed
każdym deszczykiem czy wielką ulewą.

do góry

W dniu 2012-10-09 20:28, mt pisze:
>> Ale nie olkowego 17mm
> Chyba że poczekać na nowego olkowego 17 mm czy 17.5 mm 1.8

Będzie z rok czekania pewno.

> No właśnie nie widziałem nigdzie testów korpusów m4/3 z podpiętymi przez
> mmf-2 szkłami 4/3, bo to "wolno" to może się okazać niezbyt szybko jak
> na standardy m4/3 i porównywalnie z innymi systemami bezlustrowymi.

Inne systemy też nie mają jasnych zoomów. Jest zmowa, żeby sprzedawać
stałki - wychodzą trzy obiektywy zamiast jednego, a cena rośnie o 100%.
Panas pierwszy się złamał, ale nie do końca, bo ma zoomy drogie i
wypadało by mieć oba (nienaturalne już dziś ograniczenie do 35mm). Nic
nie stoi na przeszkodzie, żeby gotowe 14-54 albo 12-60 wsadzić w u43,
ale brak woli. Natomiast jak ktoś pstryka widoczki i niestraszny mu
wolny af, może mieć fajne szkła za sensowną cenę.

W lustrach to nie działa, bo Tamron i Sigma popsuli rynek. Oprócz
jasnych zoomów jest też pełno różnych świetnych 15-85 czy 18-105,
których odpowiedników w systemach bez luster brak.

Księgowi wyczaili jeszcze, że lud jara się głównie nowymi aparatami i w
to się inwestuje. Mamy więc po kilka modeli rocznie z każdej rodziny,
różniących się niewiele, a potrzebnych szkieł brak.

W sumie to wredne jest. Dobrze, że mnie nie kręci mała go, bo po
przysłonięciu lekkim kity olka pracują bardzo miło.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/słyszałem, że wszystkie problemy doskonale rozwiązuje coś tam/

do góry

On 09.10.2012 21:33, Janko Muzykant wrote:
> W sumie to wredne jest. Dobrze, że mnie nie kręci mała go, bo po
> przysłonięciu lekkim kity olka pracują bardzo miło.
jasne szkło to nie tylko mała GO...
A jak na tym tle prezentują się NEXy? ostatnio przybywa obiektywów.
Marx

do góry

W dniu 2012-10-10 08:39, Marx pisze:
> On 09.10.2012 21:33, Janko Muzykant wrote:
>> W sumie to wredne jest. Dobrze, że mnie nie kręci mała go, bo po
>> przysłonięciu lekkim kity olka pracują bardzo miło.
> jasne szkło to nie tylko mała GO...

Jeszcze dodatkowe światło. I teoretycznie ostrość, choć spadek tejże dla
4/3 pomiędzy f=4, a f=5,6 na skutek dyfrakcji jest akademicki. Za to
przychodzi dźwiganie i wymiary. Coś za coś.

> A jak na tym tle prezentują się NEXy? ostatnio przybywa obiektywów.

Same puchy są bardzo fajne. Obiektywy dopiero się dźwigają, te nowe zbyt
nowe, żeby coś o nich powiedzieć, starsze jednak są marne, żeby nie rzec
- bardzo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/co jest ważniejsze - jakość, czy ilość?/

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k51lep$7si$...@n...task.gda.pl...
> zaproponuj coś lepszego...

Poczekaj chwilę na testy nowych szkieł do Nexów. Puszki mają zajefajne, np.
Nex 6.
Ja czekam...

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-10-10 11:31, quent pisze:
> Użytkownik "Marek Dyjor" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k51lep$7si$...@n...task.gda.pl...
>> zaproponuj coś lepszego...
>
> Poczekaj chwilę na testy nowych szkieł do Nexów. Puszki mają zajefajne,
> np. Nex 6.
> Ja czekam...
>

To czekaj. W momencie gdy już będziesz sięgał po kasę, zapowiedzą coś
nowego. Napalisz się i... znów będziesz czekał.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
GG: 291246, skype: kenickie_PL
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

do góry

quent wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k51lep$7si$...@n...task.gda.pl...
>> zaproponuj coś lepszego...
>
> Poczekaj chwilę na testy nowych szkieł do Nexów. Puszki mają
> zajefajne, np. Nex 6.
> Ja czekam...

po pierwsze to mi sie nexy kompletnie nie podobają...

do góry

On 2012-10-10, Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> wrote:
> po pierwsze to mi sie nexy kompletnie nie podobają...

Mi się podobają. 5N jest ekstra. C3/F3 jest wystarczająco OK.
Przy odchylanych ekranach mógłbym chyba żyć bez wizjera.

Niestety obiektywy rzeczywiście biedne, a ceny kosmiczne. Sony chyba
boi się, że NEX mógłby im zjeść cała serię Alpha. Może kierują ją
do gadżeciarzy i "łowców specyfikacji"?

Do mnie chyba najbardziej przemawia Panasonic. Łatwo znalazłem sobie
odpowiadające mi obiektywny (łącznie z nowym power zoom - IMO ideałem
do turystyki). Przekonują mnie także ich korpusy - z jednym "ale".
Nie mogę pojąć, czemu nie robią odchylanych ekranów (jak w NEX).
Mają serię G z obracanymi, a cała reszta sztywna - to niestety nie jest
rozwiązanie dla mnie :/.

Jeśli Panasonic wypuści jakiegoś "GF6" z odchylanym ekranem i resztą jak
w GF5, to się poważnie zastanowię.

pozdrawiam,
PK

do góry