Smok Eustachy wrote:
> W dniu 08.03.2014 16:47, Cavallino pisze:
>>
>> Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@w...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:531b1326$0$2243$6...@n...neostrada
.pl...
>>> W dniu 07.03.2014 23:01, Cavallino pisze:
>>> /.../
>>>> Jakaś kapelusznicza ta logika.....
>>>> Znaczy jej kompletny brak.
>>>> Zakończ już może te swoje kompromitacje w tym wątku, co?
>>>> Bo bredzisz jak potłuczony.
>>>
>>> Oto Cavek tradycyjnie zagnany w kąt wycofuje się rakiem.
>>
>> Chyba nie zrozumiałeś, Tobie radzę się wycofać z bzdur które
>> wypisujesz. Ja się z niczego nie wycofuję.
>>
> Wymiękasz i to rakiem - kompletny brak honoru.
>
>>>
>>> Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla
>>
>> Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.
>
> Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo

powienien dostać 15 lat ... i tyle :) serio piszę...

do góry

Cavallino wrote:
>>>> Czemu nie koncentrujesz się na ustaleniu, czy merc widział opla
>>>
>>> Bez znaczenia przy ustaleniu winy kierowcy Opla.
>>
>> Ze znaczeniem. Oznacza, ze walnął go celowo
>
> Tylko skończony idiota mógłby coś takiego zacząć podejrzewać.
> A z idiotami się nie dyskutuje.

ktoś kto w miescie przez zwykłę sprzyżowanie postanawia przepróć z
prżedkosci a130 km/h
powienien posiadać zdolność do zadania sobei sprawy z możliwych skutków
swojego postępowania chyab ze jest ograniczony umysłow ale wtedy nie
powinien dostać prawa jazdy, a sąd powinien skazać go na izolację w
zakłądzie psychiatrycznym.

do góry

Cavallino wrote:
> Żebyśmy mogli bezkarnie wymuszać?
> Taka postawa wymiaru sprawiedliwości spowoduje tylko coraz większe
> kłopoty na drogach.
> I jest karygodna.
>
>> My - ci normalni.
>
> Przeginasz.
> Odrobinę samokrytyzycmu.

tego w sam raze radzę jednak tobie...

bo wypadki powodują osoby jadący niebezpiecznie...

do góry

Cavallino wrote:
> Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@w...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5317a0d7$0$2359$6...@n...neostrada
.pl...
>> W dniu 05.03.2014 21:53, Artur Maśląg pisze:
>> /...../
>>> Nie - Ty sobie zaprzeczasz. Fakt zanotowania obecności innego
>>> pojazdu gdzieś tam daleko nie oznacza, że widzimy (czyli wiemy) jak
>>> szybko jedzie. Ocena jest dość indywidualna i nadal możemy zakładać
>>> w pewnych granicach, że względnie stosuje się do przepisów i mamy
>>> stosowny margines bezpieczeństwa.
>>>
>> Wg mnie (i to jest postulat) tak znaczne przekroczenie prędkości
>> czyni automatycznie winę.
>
> Horrendalna bzdura.
> Zasada ograniczonego zaufania obowiązuje, a jak ktoś nie potrafi
> ocenić z jaką prędkością zbliża się inny pojazd, to nie powinien
> jeździć samochodem.

jedna z zasadniczych zasad mówi że prędkość nalezy dostosowac do warunków na
drodze.

co oznacza, że po pierwsze obowiązują ograniczenia prędkości, ale nie
oznaczają one prawa czy nakazu jazdy z maksymalną możliwą prędkością.
Prędkość masz dostosować do warunków.

Ponadto twoim obowiązkiem jest unikanie kolizji i sytuacji stwarzającyh
zagrozenie dla innych uczestników ruchu.

do góry

Dnia Sun, 9 Mar 2014 14:38:48 +0100, Marek Dyjor napisał(a):
> J.F. wrote:
>>> Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
>>> Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
>>> Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
>>> dobrze.
>> No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)
> no jasne :)
> ty chyba całkiem pojebany jesteś.

Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
nikogo nie zabic.

Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.
Tylko na szczescie ten drugi ma dobry refleks, hamulce ... no i/lub
jedzie wolno ...

J.

do góry

J.F wrote:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>>> A do tego odniósł się Paweł a później wyskoczył na niego
>>> Artur, właśnie z twierdzeniem iż "art.3 jest nadrzędny
>>> nad 24". A to nieprawda.
>
>> Prawda i jest to dokładnie opisane w art. 3.
>
> A gdzie masz oficjalna wykladnie ktory artykul jest wazniejszy ?
>
> Tym niemniej - w ramach art 3 to merc mial jechac wolno, czy opel
> dokladnie sie przygladac i nie wymuszac pierwszenstwa ?

hm...

skor merc jechał prawym pasem którym jechał wolniej inny samochód to facet w
Oplu miła prawo domniemywać że może bezpiecznie wykonać manewr. zakłądamy że
w chwili rozpoczęcia manewru merc jechał jeszcze pasem wewnętrznym.

kierowca mercedesa nie dosyć że jechał bardzo szybko co sie kwalifikuje jako
jazda brawurowa. to jeszcze postanowił wyprzedzić samochód znajdujący si ena
jego pasie nie mając najwyraźniej świadomości co sie dzieje dalej na drodze.

naprawdę wyprzedzanei na skrzyżowaniu to wielka głupota.

do góry

Budzik wrote:
> To moze sad ukarał kierowce merca za idiotyzm?
> Tak po prostu, po ludzku? ;-)
> W sumie spełnił to do czego został powołany - odizolował
> niebezpiecznego kretyna od reszty spoleczenstwa.

amen i ja bym tak samo zrobił na miejscu wysokiego sądu...

do góry

Cavallino wrote:
>> W sumie spełnił to do czego został powołany - odizolował
>> niebezpiecznego kretyna od reszty spoleczenstwa.
>
> Jest jeszcze coś takiego jak sprawiedliwość.
> Taka bez przymiotników wykluczających jej sens.
> A przypisanie całej winy kierowcy Merca mija się z nią o lata
> świetlne.

no właśnie SPRAWIEDLIWOŚĆ...

kierowcy którzy mają w dupie prawo i zasady współżycia społecznego,
narażając życie swoje i innych poprzez niebezpieczną brawurową jazdę
zasługują na surową karę szczególnie ze jego głupota i nieodpowiedzialność
oraz arogancja doprowadziły do śmierci.

Sprawiedliwość nakazuje ukarać kogoś takiego z cała surowością.

gdyby jechał zgodnie z przepisami a nawet jak zwykle trochę je naciągał to
by nie doszło do tego tragicznego wypadku. Do wypadku doszło bo jechał
brawurowo, często widuje si etakich debili robiących jadących zygzakiem na
styk nie zastanawiających sie nad możliwymi skutkami ich błędu lub błędu
innego użytkownika drogi.

do góry

Cavallino wrote:
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:
>
>>> Już byłem w takiej sytuacji jak gościu w tym Mercedesie, tyle że nie
>>> przekroczyłem limitów 2,5 raza.
>>> Ale też przeciwnik nie raczył mnie zauważyć, bo widział tylko tych
>>> na lewym pasie.
>>> No i bum.
>>> Skrzyżowanie Hetmańska - Rolna, gościu jechał od strony Głogowskiej.
>>
>> Ale ja nie twierdze, ze nie da sie nie zauwazyc jak ktoś jedzie
>> wolniej. Ja twierdze, ze czym wyzsza predkosc, tym prawdopodibenstwo
>> nie zauwazenia wieksze. Bo nagle trrzeba spojrzeć w odległośc, ktora
>> jest nienaturalna. Na hetmanskiej jest zdaje sie 70...?
>
> Pewnie nie na całym odcinku, ale głowy nie dam, limity mnie mało
> interesują z zasady.

cóż być może powinieneś przestać jeździć samochodem bo jesteś potencjalnym
zabójcą.

do góry

W dniu 2014-03-09 00:24, J.F. pisze:
(...)
> Zaraz zaraz - to ile twoim zdaniem opel jechal ?
(...)

Moje zdanie w tej materii jest tak naprawdę nieistotne.

do góry