W dniu 03.11.2017 o 07:06, cef pisze:

> To również drugie i trzecie i kolejne.
> Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
> (z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
> ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ŻADNYCH praw
> na jezdni i obok niej, to większość z nich by żyła czy też nie była
> kalekami.

To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem,
obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry.
Prezentujesz azjatycką mentalność - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw
i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w
statystykach bezpieczeństwa pieszych.

Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model
azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.


Shrek

do góry

Użytkownik FeliksB c...@o...pl ...

> Stoję przed przejściem i zatrzymuje się samochód, aby mnie przepuścić
> to odwracam się do niego dupą, jeżeli jest to jeden lub dwa samochody,
> a nie kolumna. Trzeba jakoś uczyc debili.

Na przyszłosc - stan troche dalej od przejscia to nie beda sie
zatrzymywac.
Dziekuje

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Może wariaci to tacy ludzie, którzy wszystko widzą tak, jak jest, tylko
udało im się znaleźć sposób, żeby z tym żyć." William Wharton

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> I dlatego trzeba miec kamere. Kazda jest dobra pod warunkiem ze jest
> wlaczona. Taka za 40 zlotych wybroni rownie skutecznie jak za 500
> zlotych.

:)
Własnie miałem dzis taka sytuacje:
- telefon - miałam stłuczke ale nie z własnej winy.
- zapisałas obraz z kamery?
- jeszcze jej nie właczyłam...

Na szczescie delikwent sie przyznał wiec sie upiekło :)))

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Za górami za lasami żył Bin Laden z Talibami, aż pewnego dnia we wtorek gdy
dopisał mu humorek zamiast escape wcisnął enter i rozjebał World Trade Center.

do góry

W dniu 03.11.2017 o 13:11, J.F. pisze:

> Niestety, Street View w Niemczech prawie nie ma ...
> ale zobac np takie male niemieckie miasteczko, Westerstede
> https://www.google.pl/maps/@53.2600637,7.9260098,162
m/data=!3m1!1e3
>
> Ile widzisz przejsc ?
> Efekt taki, ze pieszy moze przechodzic wszedzie, ale musi przepuscic
> samochody.

No i może być - sam łażę gdzie popadnie, a w okolicach domu to nawet
wiem gdzie jest dalej niż przepisowa stówka do przejścia (i przekazałem
tą wiedzę dwukrotnie policjantom, żeby łaskawie się odpierdolili i
wzieli za pożyteczną robotę).

Natomiast jak ma przejście to ma pierwszeństwo. Jakby ustawodawca chciał
napisać, że ma pierwszeństwo pod warunkiem, że nic nie jedzie, to by
napisał "jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa"


>> To że pieszy dla własnego bezpieczeństwa powinien być ogarnięty, to
>> jedno. To że należy go puścić a nie pierdolić, że duży moze więcej,
>> więc piszy powinien czekać ze swoim pierwszeństwem aż nic nie będzie
>> jechało to drugie. I są to dwa różne aspekty. Podobnie jak nie najeży
>> wjeźdzać pod rozpędzanego tira, ale nie daje to tirowi zadengo
>> pierwszeństwa.
>
> To w koncu nalezy wjezdzac pod wiekszego jak sie ma pierwszenstwo czy
> nie nalezy ?

NIe należy. Natomiast nie zmienia to pierwszeństwa i winnego ewentualnej
kolizji. Nie próbuj sprowadzać sprawy do absurdu. Masz pierwszeństwo i
celowo w kogoś wjeżdzasz - jesteś chujem. Ale to że ty jesteś chujem nie
daje mu argumentu, że może wymuszać pierwszeństwo, bo jesteś chujem:P


>> Przez takich kretynów jak niektórzy w tym wątku (nie piszę akurat o
>> tobie) należy wprowadzić zerojedyunkowe zasady - pierdolniesz pieszego
>> na przejściu - twoja wina (z wyjątkami podobnymi jak przy wymuszaczach
>> stłuczek)
>
> Albo na odwrot - przejechal cie samochod na jezdni - twoja wina.
> Bylo sie rozejrzec przed wejsciem a nie isc z nosem w telefonie :-)

Jak już pisałem - ma być jasno. Jak większość to przegłosuje i będzie
zgodne z konwencją wiedeńską w co wątpię, to trudno - niech i tak będzie.

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:otief9$2jt$...@n...news.atman.pl...
W dniu 03.11.2017 o 13:11, J.F. pisze:
>> Niestety, Street View w Niemczech prawie nie ma ...
>> ale zobac np takie male niemieckie miasteczko, Westerstede
>> https://www.google.pl/maps/@53.2600637,7.9260098,162
m/data=!3m1!1e3
>>
>> Ile widzisz przejsc ?
>> Efekt taki, ze pieszy moze przechodzic wszedzie, ale musi
>> przepuscic samochody.

>No i może być - sam łażę gdzie popadnie, a w okolicach domu to nawet
>wiem gdzie jest dalej niż przepisowa stówka do przejścia (i
>przekazałem tą wiedzę dwukrotnie policjantom, żeby łaskawie się
>odpierdolili i wzieli za pożyteczną robotę).

>Natomiast jak ma przejście to ma pierwszeństwo. Jakby ustawodawca
>chciał napisać, że ma pierwszeństwo pod warunkiem, że nic nie jedzie,
>to by napisał "jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa"

No ale przejscia nie ma, z pierwszenstwem pieszego to by sie jezdzic
nie dalo :-P
A jak jest, to sa i swiatla.

W efekcie pieszy tak jak i u nas musi sie zatrzymac na krawezniku i
rozejrzec, tylko nie ma azylu do "bezpiecznego" przejcia, musi sie
liczyc z wyprzedzaniem
(no, Niemcy nie wyprzedzaja, szczegolnie w miescie przy 50 :-)
Musi poczekac az z obu stron ruch ustanie, bo pierwszenstwa juz nie
ma - tu kultura zadziala ... ale jak sie kierowca zagapi ?
Taki postep :-P

Street View juz jest w paru niemieckich miastach - Berlin, Hamburg,
Hanover, Stuttgart - mozna popatrzec.

>>> Przez takich kretynów jak niektórzy w tym wątku (nie piszę akurat
>>> o tobie) należy wprowadzić zerojedyunkowe zasady - pierdolniesz
>>> pieszego na przejściu - twoja wina (z wyjątkami podobnymi jak przy
>>> wymuszaczach stłuczek)
>
>> Albo na odwrot - przejechal cie samochod na jezdni - twoja wina.
>> Bylo sie rozejrzec przed wejsciem a nie isc z nosem w telefonie :-)

>Jak już pisałem - ma być jasno. Jak większość to przegłosuje i będzie
>zgodne z konwencją wiedeńską w co wątpię, to trudno - niech i tak
>będzie.

Co do jasnosci sie zgadzam.
Trzeba zdania odwrocic w jednym z artykulow - zeby pieszy nie mial
watpliwosci, ze musi na chodniku poczekac i dopiero wtedy przepuszcza
pojazdy :-)

Albo jak widzisz jest drugie wyjscie - wprowadzic pierwszenstwo
pieszego na przejsciu ... i zlikwidowac przejscia :-)

J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:otie2l$2jt$...@n...news.atman.pl...
>To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem,
>obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry.
>Prezentujesz azjatycką mentalność - BTW - tam pieszy nie ma żadnych
>praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w
>statystykach bezpieczeństwa pieszych.
>Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model
>azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.

Czemu nie ?
Tam jest rownouprawnienie, tylko rozejrzec sie trzeba co krok :-)

https://www.youtube.com/watch?v=nKPbl3tRf_U


niestesty - moj ulubiony film z Saigonu zaginal, teraz mamy tylko taka
namiastke
https://www.youtube.com/watch?v=Op1hdgzmhXM

J.

do góry

W dniu 2017-11-02 o 23:06, CTP pisze:

> Matołów, którzy nie znają statystyk jest jeszcze więcej.
> trzecią najtragiczniejszą przyczyną stanowiło chodzenie nieprawidłową stroną jezdni
- 60 zabitych."
>

A ile % osób wie, jaka jest prawidłowa strona jezdni do chodzenia?
I ci co nie wiedzą (nie potrafią tego skojarzyć) to rzeczywiście matoły.

do góry

W dniu 2017-11-03 o 20:02, Shrek pisze:

> Natomiast jak ma przejście to ma pierwszeństwo. Jakby ustawodawca chciał
> napisać, że ma pierwszeństwo pod warunkiem, że nic nie jedzie, to by
> napisał "jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa"

>> To w koncu nalezy wjezdzac pod wiekszego jak sie ma pierwszenstwo czy
>> nie nalezy ?
>
> NIe należy. Natomiast nie zmienia to pierwszeństwa i winnego ewentualnej
> kolizji. Nie próbuj sprowadzać sprawy do absurdu. Masz pierwszeństwo i
> celowo w kogoś wjeżdzasz - jesteś chujem. Ale to że ty jesteś chujem nie
> daje mu argumentu, że może wymuszać pierwszeństwo, bo jesteś chujem:P

Nie widzisz sprzeczności w swoim rozumowaniu?
Wchodzić można, wjeżdżać nie należy.

do góry

W dniu 2017-11-03 o 19:55, Shrek pisze:
> W dniu 03.11.2017 o 07:06, cef pisze:
>
>> To również drugie i trzecie i kolejne.
>> Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
>> (z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
>> ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ŻADNYCH praw
>> na jezdni i obok niej, to większość z nich by żyła czy też nie była
>> kalekami.
>
> To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem,
> obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry.
> Prezentujesz azjatycką mentalność - BTW - tam pieszy nie ma żadnych praw
> i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w
> statystykach bezpieczeństwa pieszych.
>
> Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model
> azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.

To rozwinięcie modelu, który sam zaproponowałeś.
Uważam, że popełnia się u nas błąd w edukacji wmawiając
pieszemu, że jak wejdzie na jezdnię, to samochód się zatrzyma.
Większość pieszych np nie zdaje sobie sprawy, że
kierowca może ich po prostu nie zauważyć.
PS
Policja nadal nie prowadzi statystyk jaki % pieszych
poszkodowanych w wypadkach miał prawo jazdy.
Moim zdaniem tu jest odpowiedź na "problem pieszych" .

do góry

W dniu 03.11.2017 o 20:51, J.F. pisze:
> Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:otie2l$2jt$...@n...news.atman.pl...
>> To może również ustalmy, że osobówka nie ma żadnych praw przed tirem,
>> obywatel przed bandytą a kobiety przed gwałcicielami. Sorry.
>> Prezentujesz azjatycką mentalność - BTW - tam pieszy nie ma żadnych
>> praw i nie przypominam sobie, żeby Indie czy Bangladesz przodowały w
>> statystykach bezpieczeństwa pieszych.
>> Temat jest przerabiany z różnych stron i wyraźnie widać że model
>> azjatycyki nie jest najlepszym wzorem.
>
> Czemu nie ?
> Tam jest rownouprawnienie, tylko rozejrzec sie trzeba co krok  :-)

Jest takie równoupranienie, że nawet światła mają w dupie.

BTW - widziałeś kiedyś blaszane światła?

Shrek

do góry