Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości
przybliżenia.
Zdjęcia typowo fotoreporterskie, więc strona artystyczna - że tak to
ujmę - jest zupełnie pomijalna. Po prostu chamskie, surowe zdjęcia do
komputerowego podciągnięcia.
Będę niezmiernie dźwięczny za każdy głos (na dany system danej firmy)0,
a jeszcze bardziej za każdą opinię.
Cena nie gra roli, dopóki jest to sprzęt produkowany seryjnie.


--
?(??_?)? ? ???

do góry

Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:
> Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości
>
> przybliżenia.
>

nie ma czegos takiego.

wydajana stabilizacja pozwala o wydluzenie czasu naswietlenia do ok 4 ev.
to jest b. dobry wynik , osiaglany we wspolczesnych konstrukcjach.
jesli trzymasz aparat spokojnie to osiagniesz czasem i wiecej , jesli rece drza to
sie tych 4 ev nie osiagnie.

bezpiecznie jest przyjac ze 2 ev to sie osiaga raczej zawsze.

czas naswietlenia z reki, bez stabilizacji aby wykluczyc duze poruszenie ( ono jest
zawsze , chodzi o to aby bylo kceptowanie male) to:

czas =1 /(2 *ekw. ogniskowej)

czyli dla ogniskowej ekw 1000 mm raczej nie powinno sie fotografowac dlizej niz
1/2000 sek. a nawet nieco krocej.

dla ogniskoweej 50 mm , bedzie to czas nie dluzszy od 1/100 sek

i niezaleznie od ogniskowej mozesz wlaczajac stabilizacje zniwelowac skutek drgania
rak o te 2-4 ev.


rozmycie obrazu na matrycy dla 1000mm i 1/2000 sek , bedzie takie samo jak dla 50 mm
i 1/100 sek. tzn skutecznosc stabilizacji bedzie taka sama.

do góry

On Thu, 8 May 2014, XX YY wrote:

> Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:
>> Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji
[...]
> wydajana stabilizacja pozwala o wydluzenie czasu naswietlenia do ok 4 ev.
> to jest b. dobry wynik , osiaglany we wspolczesnych konstrukcjach.
> jesli trzymasz aparat spokojnie to osiagniesz czasem i wiecej , jesli rece drza to
sie tych 4 ev nie osiagnie.

Zawsze można wesprzeć stabilizacją poza aparatem.
Oczywiście wersji z podpieraniem nie bierzemy pod uwagę (może być
niedostępna), aparat jest jaki jest, więc oprócz wersji dołożenia
cegły do aparatu (albo jeszcze lepiej ciężkiej sztangi), pozostaje
sam fotograf.
Czyli stabilizacja wewnętrzna, przekładając na polski - dwa piwa.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 09-05-2014 07:16, XX YY pisze:
> Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:
>> Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości
>>
>> przybliżenia.
>>
>
> nie ma czegos takiego.

Jest, SteadyShot się nazywa. Ale nie chciałem niczego sugerować.
Dla mnie rewelacja, ale może jest coś lepszego?

Czasami człowiek nie może podejść/przejść przez płot. Często może, ale
jak mi ostatnio powiedzieli, że zdjęcia nie kupią, bo nosi znamiona
przestępstwa (debile, jasne, że nosi, ale od czego są te brukowce?), to
jednak konar jest pewniejszym miejscem pracy. Dla mnie to czarna magia,
to co aparat robi, by zdjęcie było nieporuszone. Ale robi i właśnie o to
pytam.


--
?(??_?)? ? ???

do góry

W dniu 09-05-2014 12:44, Gotfryd Smolik news pisze:
> Zawsze można wesprzeć stabilizacją poza aparatem.
> Oczywiście wersji z podpieraniem nie bierzemy pod uwagę (może być
> niedostępna), aparat jest jaki jest, więc oprócz wersji dołożenia
> cegły do aparatu (albo jeszcze lepiej ciężkiej sztangi), pozostaje
> sam fotograf.

No i większości przypadków jakaś, tego typu, stabilizacja jest. I w
większości przypadków będzie. Ale prosiłem o typ najlepszej. Już się
zdradziłem, że lubię Sony ze SteadyShot, ale może jest coś lepszego?


--
?(??_?)? ? ???

do góry

"ZakonSpirowany" <x...@g...com> wrote:

>>> Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości
>>>
>>> przybliżenia.
>>>
>>
>> nie ma czegos takiego.
>
> Jest, SteadyShot się nazywa. Ale nie chciałem niczego sugerować. Dla
> mnie rewelacja, ale może jest coś lepszego?
>
> Czasami człowiek nie może podejść/przejść przez płot. Często może, ale
> jak mi ostatnio powiedzieli, że zdjęcia nie kupią, bo nosi znamiona
> przestępstwa (debile, jasne, że nosi, ale od czego są te brukowce?),
> to jednak konar jest pewniejszym miejscem pracy. Dla mnie to czarna
> magia, to co aparat robi, by zdjęcie było nieporuszone. Ale robi i
> właśnie o to pytam.


Istnieją dwie skuteczne metody stabilizacji (na razie wykluczające
się wzajemnie): ruchy matrycy w korpusie lub ruchy soczewki w
obiektywie.

O ile ruchy matrycy mogą dawać dobrą stabilizację (np. Sony), to
wydaje mi się (bo nie sprawdzałem, ani nigdzie o tym nie czytałem), że z
praw optyki wynika ograniczenie skuteczności tej metody stabilizacji dla
skrajnych tele - ruchy matrycy musiałyby być zbyt duże, a i małe koło
obrazowe dużych tele się liczy.

Być może nawet była to główna przyczyna, dla której ani Canon, ani
Nikon nie weszły w stabilizację ruchami matrycy.

No a jeśli chodzi o stabilizację w obiektywie, to nie ma
"systemów" - to obiektyw ma stabilizację, jaką ma i od tego trzeba
zacząć poszukiwania - od porównania między sobą konkretnych szkieł.




W astronomii stosuje się jeszcze aktywną modyfikację krzywizny
elementów optycznych, ale nie ma tego jeszcze w rozwiązaniach seryjnych. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury, co
powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w szkle
daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest zarazem i
wadą, i zaletą.

Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF, wada
to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na granicy
możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie obraz
"jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od razu by się
przygotował na "beton w rękach". :)


[mr.]

do góry

W dniu 09-05-2014 18:33, Mariusz [mr.] pisze:
> Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
> teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury, co
> powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w szkle
> daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest zarazem i
> wadą, i zaletą.
>
> Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF, wada
> to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na granicy
> możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie obraz
> "jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od razu by się
> przygotował na "beton w rękach". :)

Dzięki. Widzę, że na Usenecie jeszcze można polegać. Fajny post, choć
wciąż nie wiem, w co celować. Sony?


--
?(??_?)? ? ???

do góry

"ZakonSpirowany" <x...@g...com> wrote:

>> Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
>> teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury,
>> co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w
>> szkle daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest
>> zarazem i wadą, i zaletą.
>>
>> Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF,
>> wada to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na
>> granicy możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie
>> obraz "jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od
>> razu by się przygotował na "beton w rękach". :)
>
> Dzięki. Widzę, że na Usenecie jeszcze można polegać. Fajny post, choć
> wciąż nie wiem, w co celować. Sony?


Tak jak już napisałem - jeśli chodzi o skrajnie długie tele to moim
zdaniem liczy się jedynie stabilizacja w obiektywie + lustro.

Czyli CaNikon FF + odpowiednio długie szkło ze stabilizacją.

Opinii, a najlepiej porównań stabilizacji par konkurujących ze sobą
szkieł, trzeba poszukać w sieci po angielsku.






A tu przy okazji sama jakość obrazu (wg pomiarów DxO do grudnia 2013
przeliczonych moją metodą wg kryteriów najlepszych dla reporterki).


Przyjęte wagi:

1. Wysoka czułość (Hi-ISO): ^15

2. Zakres dynamiki (EV): ^8

3. Tonalność (Bits): ^2

4. Megapiksele: ^0,2


1. 4,7 Nikon D610
2. 4,7 Nikon D800E
3. 4,7 Nikon D800
4. 4,6 Nikon D600
5. 4,3 Sony a7R
6. 4,3 Sony Cyber-shot DSC-RX1
7. 3,9 Sony a7
8. 3,8 Nikon Df
9. 3,7 Sony Cyber-shot DSC-RX1R
10. 3,6 Nikon D4
11. 3,2 Nikon D3X
12. 3,0 Sony SLT Alpha 99
13. 3,0 Nikon D3s
14. 2,8 Leica M Typ 240
15. 2,7 Nikon D5300
16. 2,6 Pentax K-5 II
17. 2,6 Pentax K-5 IIs
18. 2,6 Nikon D5200
19. 2,6 Canon EOS 1Dx
20. 2,5 Pentax K-5
21. 2,5 Nikon D700
22. 2,5 Nikon D3
23. 2,5 Canon EOS 6D
24. 2,5 Nikon D7100
25. 2,4 Nikon D7000
26. 2,4 Nikon Coolpix A
27. 2,3 Nikon D5100
28. 2,3 Canon EOS 5D Mark III
29. 2,2 Pentax K-3


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Am Freitag, 9. Mai 2014 16:15:21 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:
> W dniu 09-05-2014 07:16, XX YY pisze:
>
> > Am Freitag, 9. Mai 2014 03:16:19 UTC+2 schrieb ZakonSpirowany:
>
> >> Czyli pytanie o najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości
>
> >>
>
> >> przybliżenia.
>
> >>
>
> >
>
> > nie ma czegos takiego.
>
>
>
> Jest, SteadyShot się nazywa. Ale nie chciałem niczego sugerować.
>
> Dla mnie rewelacja, ale może jest coś lepszego?
>
>

przeciez pytasz o " najlepszy stosunek jakości stabilizacji do wielkości..."

to jest raczej pytanie na grupe rec.sex.pl ( o ile taka istnieje)

steadyshot nie jest zadnym stosunkiem - to jest nazwa stabilizacji uzywana przez
sony.
inni nazywaja to IS , OS , VS, VC .... sony nazywa steady shot a nawet super steady
shot.

jesli chcesz znac stosunek stabilizacji do powiekszenia to wprawdzie da sie to
wyliczyc , tylko ze to nic , kompletni nic nie mowi.
wystarczy podzielic wielkoscc stabilizacjie przez powiekszenie.

i tak
stabililzacja aktualnie to 4 EV oznacza ze jest to 4* KR ( krazek rozproszenia)

powiekszenie to x/y

a wiec:
1. stosunek = 4kr*x/y

nie jest latwo zmierzyc x , znamy y i f , dobrze wiec byloby x uzaleznic od y i f
mamy:
2. 1/x+1/y=1/f

stad x=f*y/(y-f)

4Kr jest stala =A

podstawiajac 2 do 1 dojdziemy do :

stosunek =A(y-f)/y

badajac przebieg tej funkcji dwch zmiennych , f i y widzimy ze:
a) ze wzrostem odleglosci stosunek stabilizacji/powiekszenia maleje
b) ze wzrostem ogniskowej stosunek stabilizacji/powiekszenia rosnie.

w kazdym przypadku stabilizacja jest taka sama , wynosi max 4*KR

to tylko zonglowanie liczbami bez wiekszego sensu praktycznego.

stad pytanie o stosunek.... jest bez sensu.

powiekszenie tutaj jest wlasciwei pomniejszeniem - liczba mniejsza od 1.



i to nie jest nic nowego.
kazdy wie, ze im dluzsza ogniskowa tym nalezy stosowac krotsze czasy naswietlenia. a
ze warunki oswietleniowe nie zawsze na to pozwalaja , to w praktyce stabilizacja jest
bardziej przydatna niz dla krotkich ogniskowych.
jesli zadbasz o proporcjonalnie krotszy czas naswietlenia na dluzszych ogniskowych -
wplyw stabilizacji bedzie taki sam tyle ze w odpowiednio krotszym czasie. skok obrazu
na matrycy dla obu przypadkow bedzie identyczny.

do góry