W dniu 2014-05-09 18:21, Mariusz [mr.] pisze:
>
> O ile ruchy matrycy mogą dawać dobrą stabilizację (np. Sony), to
> wydaje mi się (bo nie sprawdzałem, ani nigdzie o tym nie czytałem), że z
> praw optyki wynika ograniczenie skuteczności tej metody stabilizacji dla
> skrajnych tele - ruchy matrycy musiałyby być zbyt duże, a i małe koło
> obrazowe dużych tele się liczy.

Tylko że jakoś praktyka tego nie potwierdza i Olympus (który ma obecnie
najlepszą stabilizację matrycy) daje skuteczność na poziomie 3,5-4EV, z
długimi szkłami również.

> Być może nawet była to główna przyczyna, dla której ani Canon, ani
> Nikon nie weszły w stabilizację ruchami matrycy.

Canon i Nikon miały stabilizację jak jeszcze nie mieli cyfrówek i przy
tak rozbudowanej szklarni ze stabilizacją nie na rękę im było wycofywać
się z tego ekspercie od siedmiu boleści.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-05-09 18:33, Mariusz [mr.] pisze:

> Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF...

W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację obrazu
w wizjerze i dla czujników AF ekspercie od siedmiu boleści.

--
marcin

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

>> O ile ruchy matrycy mogą dawać dobrą stabilizację (np. Sony), to
>> wydaje mi się (bo nie sprawdzałem, ani nigdzie o tym nie czytałem),
>> że z praw optyki wynika ograniczenie skuteczności tej metody
>> stabilizacji dla skrajnych tele - ruchy matrycy musiałyby być zbyt
>> duże, a i małe koło obrazowe dużych tele się liczy.
>
> Tylko że jakoś praktyka tego nie potwierdza i Olympus (który ma
> obecnie najlepszą stabilizację matrycy) daje skuteczność na poziomie
> 3,5-4EV, z długimi szkłami również.


Zależy jeszcze co nazywasz "długim szkłem" (bo oczywiście 300 mm to
też jest długie szkło). Ja miałem na myśli "zestaw dla paparazzo" i tu
ogniskowa musi być naprawdę duża.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

>> Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF...
>
> W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację
> obrazu w wizjerze i dla czujników AF ekspercie od siedmiu boleści.


No i kolejny już raz dokonałeś niczym niewymuszonej
autokompromitacji. :D

Może zanim zaczniesz komentować moje posty i wydawać na ich
podstawie natychmiastowe, zupełnie nieprzemyślane radykalne opinie, to
może po prostu najpierw nauczysz się czytać ze zrozumieniem?




>> Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
>> teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury,
>> co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w
>> szkle daje W LUSTRZANKACH stabilizację w wizjerze i na AF, co jest
>> zarazem i wadą, i zaletą.
>
> W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację
> obrazu


Na pewno mówisz o "takim Olympusie" lustrzance?


Pshaw! :))))

Mariusz [mr.]

do góry

On Fri, 9 May 2014, mt wrote:

> W dniu 2014-05-09 18:33, Mariusz [mr.] pisze:
>
>> Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF...
>
> W takim Olympusie przy stabilizacji matrycy też masz stabilizację obrazu
> w wizjerze i dla czujników AF ekspercie od siedmiu boleści.

Dlaczego wyciąłeś słowa "w lustrzance"?
Cecha konstrukcyjna lustrzanki (w tym przypadku - wada), od zawsze
przebijana przez aparaty znane pod hasłem "hybrydy" (no, powiedzmy
od czasu Minolt serii A).

pzdr, Gotfryd

do góry

In article <lkj369$vdc$1@news.task.gda.pl>,
"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

> "ZakonSpirowany" <x...@g...com> wrote:
>
> >> Można jeszcze dodać, że stabilizacja w szkle daje (przynajmniej
> >> teoretyczną) możliwość kontroli przyspieszeń na obydwu końcach rury,
> >> co powinno zwiększać dokładność pracy oraz fakt, że stabilizacja w
> >> szkle daje w lustrzankach stabilizację w wizjerze i na AF, co jest
> >> zarazem i wadą, i zaletą.
> >>
> >> Zalety oczywiste: spokojny obraz podglądu oraz pewniejszy AF,
> >> wada to rozleniwianie - do człowieka nie dociera, że działa na
> >> granicy możliwości - podgląd spokojny. Gdyby zobaczył, jak faktycznie
> >> obraz "jeździ" po wizjerze, że tak naprawdę ledwie co widać, to od
> >> razu by się przygotował na "beton w rękach". :)
> >
> > Dzięki. Widzę, że na Usenecie jeszcze można polegać. Fajny post, choć
> > wciąż nie wiem, w co celować. Sony?
>
>
> Tak jak już napisałem - jeśli chodzi o skrajnie długie tele to moim
> zdaniem liczy się jedynie stabilizacja w obiektywie + lustro.
>
> Czyli CaNikon FF + odpowiednio długie szkło ze stabilizacją.
>
> Opinii, a najlepiej porównań stabilizacji par konkurujących ze sobą
> szkieł, trzeba poszukać w sieci po angielsku.
>
>
>
>
>
>
> A tu przy okazji sama jakość obrazu (wg pomiarów DxO do grudnia 2013
> przeliczonych moją metodą wg kryteriów najlepszych dla reporterki).
>
>
> Przyjęte wagi:
>
> 1. Wysoka czułość (Hi-ISO): ^15
>
> 2. Zakres dynamiki (EV): ^8
>
> 3. Tonalność (Bits): ^2
>
> 4. Megapiksele: ^0,2
>
>
> 1. 4,7 Nikon D610
> 2. 4,7 Nikon D800E
> 3. 4,7 Nikon D800
> 4. 4,6 Nikon D600
> 5. 4,3 Sony a7R
> 6. 4,3 Sony Cyber-shot DSC-RX1
> 7. 3,9 Sony a7
> 8. 3,8 Nikon Df
> 9. 3,7 Sony Cyber-shot DSC-RX1R
> 10. 3,6 Nikon D4
> 11. 3,2 Nikon D3X
> 12. 3,0 Sony SLT Alpha 99
> 13. 3,0 Nikon D3s
> 14. 2,8 Leica M Typ 240
> 15. 2,7 Nikon D5300
> 16. 2,6 Pentax K-5 II
> 17. 2,6 Pentax K-5 IIs
> 18. 2,6 Nikon D5200
> 19. 2,6 Canon EOS 1Dx
> 20. 2,5 Pentax K-5
> 21. 2,5 Nikon D700
> 22. 2,5 Nikon D3
> 23. 2,5 Canon EOS 6D
> 24. 2,5 Nikon D7100
> 25. 2,4 Nikon D7000
> 26. 2,4 Nikon Coolpix A
> 27. 2,3 Nikon D5100
> 28. 2,3 Canon EOS 5D Mark III
> 29. 2,2 Pentax K-3
>
>
To jakies idiotyczne zestawienie.
Patrze na Pentaxy i wychodzi na to, ze ten ostatni jest powaznym krokiem
o 2-3 generacje wstecz.

--
TA

do góry

<T...@s...in.the.world> wrote:

[...]
>> A tu przy okazji sama jakość obrazu (wg pomiarów DxO do grudnia
>> 2013 przeliczonych moją metodą wg kryteriów najlepszych dla
>> reporterki).
>>
>>
>> Przyjęte wagi:
>>
>> 1. Wysoka czułość (Hi-ISO): ^15
>>
>> 2. Zakres dynamiki (EV): ^8
>>
>> 3. Tonalność (Bits): ^2
>>
>> 4. Megapiksele: ^0,2
>>
[...]
>> 20. 2,5 Pentax K-5
>> 21. 2,5 Nikon D700
>> 22. 2,5 Nikon D3
>> 23. 2,5 Canon EOS 6D
>> 24. 2,5 Nikon D7100
>> 25. 2,4 Nikon D7000
>> 26. 2,4 Nikon Coolpix A
>> 27. 2,3 Nikon D5100
>> 28. 2,3 Canon EOS 5D Mark III
>> 29. 2,2 Pentax K-3
>>
>>
> To jakies idiotyczne zestawienie.
> Patrze na Pentaxy i wychodzi na to, ze ten ostatni jest powaznym
> krokiem o 2-3 generacje wstecz.


Nie idiotyczne, tylko wyniki są ~"liniowe", a nie chce mi się za
każdym razem cytować objaśnień z grudnia (krótkich, ale to szukanie...
:)

"Liniowe", to znaczy 2x więcej należy traktować jak +1EV (np. ISO 2x
większe). W związku z tym różnica między K-5 = 2,5 a K-3 =2,2 jest
wprawdzie krokiem wstecz, ale zarazem jest symbolicznie mała i w
zasadzie pomijalna (pewnie różnice pomiędzy seriami egzemplarzy są
większe). Raczej należy to traktować, że Pentax, jak zresztą większość
pozostałych producentów, nie wykonał w tym czasie żadnego usprawnienia
matryc.

To samo mówi (moim zdaniem i tak kulawo liczony) DxO Mark, co jest
tylko jednym z kolejnych dowodów na to, że nadmiar pikseli szkodzi
jakości obrazu dla reporterki (inne supermocne potwierdzenia to
superniskoszumowe 2 MPix Canon FF i 12 MPix Sony a7s).


Model ISO EV Bits MPix DxO IQ^
Pentax K-3 1216 13,4 23,7 24 80 2,2
Pentax K-5 1162 14,1 23,7 16 82 2,5
Pentax K-5 II 1235 14,1 23,8 16 82 2,6
Pentax K-5 IIs 1208 14,1 23,9 16 82 2,6


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

[...]
> To samo mówi (moim zdaniem i tak kulawo liczony) DxO Mark, co jest
> tylko jednym z kolejnych dowodów na to, że nadmiar pikseli szkodzi
> jakości obrazu dla reporterki (inne supermocne potwierdzenia to
> superniskoszumowe 2 MPix Canon FF i 12 MPix Sony a7s).
>
>
> Model ISO EV Bits MPix DxO IQ^
> Pentax K-3 1216 13,4 23,7 24 80 2,2
> Pentax K-5 1162 14,1 23,7 16 82 2,5
> Pentax K-5 II 1235 14,1 23,8 16 82 2,6
> Pentax K-5 IIs 1208 14,1 23,9 16 82 2,6


Z zestawienia widać, że wg pomiarów DxO tym, co najbardziej oberwało
w najnowszym topowym Pentaksie jest dynamika. I ten wynik pomiarów
dokładnie zgadza się z oczekiwaniami teoretycznymi - dynamika powinna
obrywać przy radykalnie mniejszych pikselach (i tu zwracam uwagę
szanownej publiczności, że późniejszy resampling w dół, wbrew
twierdzeniom niektórych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepał jest przepał).
A ja się właśnie zastanawiam, czy czasem poziom szumów nie został
osiągnięty już tak niski, że może właśnie należałoby lekko podnieść
znaczenie dynamiki w moim zestawie wag dla reporterki? Choć dla skrajnie
rozpiętych scen (typu ciemny las pod słońce), ciut wyższa dynamika to i
tak będzie jak umarłemu kadzidło...


Pentax wypuścił rekordowe 24 MPix na APS-C (i jakość IQ minimalnie
spadła), tymczasem Sony wypuszcza 12 MPix na FF (a7s). Ciekawe jak
wypadnie porównanie wyników poszczególnych pomiarów do wypuszczonych
właściwie w tym samym czasie rekordowych w drugą stronę 36 MPix na FF
(Sony a7r).


[mr.]

do góry

> Canon i Nikon miały stabilizację jak jeszcze nie mieli cyfrówek i przy
> tak rozbudowanej szklarni ze stabilizacją nie na rękę im było wycofywać
> się z tego ekspercie od siedmiu boleści.

No tak, przed 2004 r. Canon miał aż 4 takie obiektywy, w tym jedną elkę.

Piotr

do góry

wbrew
>
> twierdzeniom niekt�rych, NIE POPRAWIA DYNAMIKI! - przepa� jest przepa�).
>
> A ja si� w�a�nie zastanawiam, czy czasem poziom szum�w nie zosta�


przykro mi to pisac , ale wyspecjalizowales sie w pisaniu glupot.

co to jest dynamika ?

Smax/Smin

co to jest S min ?

S min =Nmax +dN


szum ma charakter przypadkowy , przez usrednienie udaje sie go obnizyc.
S max jest obciazone szumem w mniejszym stopniu niz s min , tzn obnizajac szumy dla
smax i s min w tym samym stopniu dynamika rosnie.


przyklad:
powiedzmy szum wynosi max 0,2 ev
Smax = 21
s min =2
po dodaniu szumu mamy

Smax =21+0,2
S min =2+0,2

smax/smin=9,636

w wyniku usrednienia szumow powiedzmy spadna one o 0,05

otrzymamy:

Smax=21,15
Smin=2,05

Smax/Smin=10,317

dynamika wzrosla !!

I to obserwuje rowniez w praktyce.

jesli zalezy mi na dynamice przechodze na Sraw. Wzrost dynamiki odbywa sie kosztem
rozdzielczosci. Rabiac resampling zmniejszamy szumy tym samym zmniejszemy N w
wyrazenieu S min= Nmax+dN . Dynamika rosnie.

zanim zaczniesz tworzyc niestworzone teorie i niesamowite rankingi sugerowalbym kupic
sobie aparat zrobic pare udjec i do tego skonczyc jakas powazniejsza szkole.

Motorem tego mechanizmu jest przypadkowosc szumu. Dwa sasiednie pixele sa nim
obciatzone w roznym stopniu.

do góry