On Sat, 5 Mar 2016 14:30:20 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:


> Ty włącz myślenie. Motocykle nie posiadają.

Czyli będziesz teraz wymyślał każdy absurd, aby staneło na Twoim? ;)

> Samochody posiadają je zamknięte w bagażnikach a bagażniki
> po wypadku nie zawsze dają się otworzyć.
> A ja nie nosze łoma, a nawet jakby się znalazł to nie zamierzam
> go używać do forsowania bagażnika lub maski.

Ale masz zasrany obowiązek to sprawdzić, a nie zadzwonić i mieć w dupie, rozumiesz to
czy nie?

> To w jakim pojeździe poza starymi motorami masz ten wężyk paliwowy
> na wierzchu ?

Ale rozumiesz znaczenie słowa "przykład" czy to tego też trzeba cię nauczyć?

> Poczekam na fachowca.

A w tym czasie poszkodowany się wykrwawi, bo tobie nie chciało się dupy ruszyć?

> To samo powiedziałbym o tobie.

No cóż, nikt nie lubi jak mu się jego ułomności wytyka, wiec i twój komentarz mnie
nie dziwi.

> Wyniosłem.

Na pewno nie wiedzę.

> Nie jesteśmy pewni czy możemy coś bezpiecznie zrobić nie robimy tylko
> czekamy na fachowców. Koniec kropka.

Ale ty postulujesz totalne nic nie robienie, a tego nigdy na żadnym szkoleniu nikt
cie nie uczył i uczył nie będzie.

> Owszem.
> Po informacji którą już napisałem, musisz mieć pewność że nie
> zaszkodzisz bardziej. A skoro nie mam ograniczam swoją pomoc.

Pytanie jest proste, ciekaw jestem odpowiedzi, czy to co piszesz tutaj piszesz bo:

a. nigdy nie byłeś na żadnym szkoleniu?
b. jesteś na tyle ograniczony, że odbywając więcej niż jedno szkolenie, czym się
chwalisz, nadal nie wiesz jak zabezpieczyć miejsce wypadku i poszkodowanego choćby w
najbardziej podstawowej formie?


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

>>> Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
>>> nikogo pompować.
>>>
>> Sam jesteś głupią gnidą.
>> I jak przyjadą fachowcy to ustala co trzeba a nie taka bezmyślna
>> gnida jak ty.
>
> W przypadku jak ktoś nie oddycha od kilkunastu minut, to z ustaleń datę
> zgony wpiszą.

A skąd wiadomo że nie oddycha od kilkunastu minut skoro nikt tego
nie stwierdził głupia gnido ?

> Niewiarygodne, żebyś był tak głupi, więc pewnie trolujesz. EOT
>
Ty jesteś tak niewiarygodnie głupi i dodatkowo trollujesz.
Śmiało rób tak dalej.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2016-03-07 o 08:54, szerszen pisze:

>> Ty włącz myślenie. Motocykle nie posiadają.
>
> Czyli będziesz teraz wymyślał każdy absurd, aby staneło na Twoim? ;)

Niety ty wymyślasz absurdy aby zakryć swoja bezgraniczna głupotę.

>> Samochody posiadają je zamknięte w bagażnikach a bagażniki
>> po wypadku nie zawsze dają się otworzyć.
>> A ja nie nosze łoma, a nawet jakby się znalazł to nie zamierzam
>> go używać do forsowania bagażnika lub maski.
>
> Ale masz zasrany obowiązek to sprawdzić, a nie zadzwonić i mieć w dupie, rozumiesz
to czy nie?

Nie mam obowiązku rewidowania pojazdu ani poszkodowanego.

>> To w jakim pojeździe poza starymi motorami masz ten wężyk paliwowy
>> na wierzchu ?
>
> Ale rozumiesz znaczenie słowa "przykład" czy to tego też trzeba cię nauczyć?

Rozumiem przyklady przystające do otaczającej mnie rzeczywistości a nie
wyrwane z rzeczywistości bo tak piszącemu pasowało do jego bzdurnych teori.


>> Poczekam na fachowca.
>
> A w tym czasie poszkodowany się wykrwawi, bo tobie nie chciało się dupy ruszyć?

Jak będzie krew to będę reagował.

>> To samo powiedziałbym o tobie.
>
> No cóż, nikt nie lubi jak mu się jego ułomności wytyka, wiec i twój komentarz mnie
nie dziwi.

Mnie nie dziwi twoja odpowiedź.
Ale skoro masz takie wyraźne ułomności to inni będąje wytykać.

>> Wyniosłem.
>
> Na pewno nie wiedzę.

Wiedzę.
A że inną niż ty to i nie jesteś w stanie tego pojąć czy zrozumieć.

>> Nie jesteśmy pewni czy możemy coś bezpiecznie zrobić nie robimy tylko
>> czekamy na fachowców. Koniec kropka.
>
> Ale ty postulujesz totalne nic nie robienie, a tego nigdy na żadnym szkoleniu nikt
cie nie uczył i uczył nie będzie.

Ja postuluje nie robienie nić co może zaszkodzić poszkodowanemu.

>> Owszem.
>> Po informacji którą już napisałem, musisz mieć pewność że nie
>> zaszkodzisz bardziej. A skoro nie mam ograniczam swoją pomoc.
>
> Pytanie jest proste, ciekaw jestem odpowiedzi, czy to co piszesz tutaj piszesz bo:
>
> a. nigdy nie byłeś na żadnym szkoleniu?

Byłem.

> b. jesteś na tyle ograniczony, że odbywając więcej niż jedno szkolenie, czym się
chwalisz, nadal nie wiesz jak zabezpieczyć miejsce wypadku i poszkodowanego choćby w
najbardziej podstawowej formie?
>
Miejsca powypadkowe w jakich byłem nigdy nie wymagały zabezpieczenia
o jakich piszesz. Więc nie wymagały też rewizji poszkodowanego ani jego
pojazdu.


Pozdrawiam

do góry

On Mon, 7 Mar 2016 11:40:34 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

> Niety ty wymyślasz absurdy aby zakryć swoja bezgraniczna głupotę.

Tia ;)

> Nie mam obowiązku rewidowania pojazdu ani poszkodowanego.

Masz obowiązek zrobić wszystko co się da w zakresie twoich możliwości i warunków, aby
pomóc poszkodowanemu i zapobiec eskalacji szkód.

> Rozumiem przyklady przystające do otaczającej mnie rzeczywistości a nie
> wyrwane z rzeczywistości bo tak piszącemu pasowało do jego bzdurnych teori.

No to skoro to rozumiesz, to czemu nie stosujesz?

> Jak będzie krew to będę reagował.

A jak będziesz reagował skoro jedne co zrobisz, to zadzwonisz?

> Wiedzę.

Musisz ją zatem dobrze ukrywać.

> Ja postuluje nie robienie nić co może zaszkodzić poszkodowanemu.

Jak nie, przecież wiele zaniechać, których tak zaciekle bronisz, może zaszkodzić nie
tylko poszkodowanemu, ale i kolejnym uczestnikom ruchu.

> Byłem.

Nie widać.

> Miejsca powypadkowe w jakich byłem nigdy nie wymagały zabezpieczenia
> o jakich piszesz. Więc nie wymagały też rewizji poszkodowanego ani jego
> pojazdu.

Tu nie chodzi o to gdzie byłeś, tylko co możesz zrobić, a czego jak twierdzisz
kategorycznie nie będziesz robił, bo nie.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

On 2016-03-05 14:33, RadoslawF wrote:

> Proszę uprzejmie.
> Ostatni na którym byłem prowadziła firma RatMed.
> :-)

Ratmed z Chrzanowa, czy z Rawy Mazowieckiej?
to dosc istotne precyzyjnie wiedziec, jaka firma, wg.
Twojej relacji, wprowadza uczestnikow w blad co do tego
aby nie probowac udzielic pomocy.

Bo z tego co napisales, to wlasciwie mozna wywnioskowac
ze byloby szkolenie z NIE-udzielania pierwszej pomocy.




--

memento lorem ipsum

do góry

On 2016-03-03 23:21, re wrote:

> P...sz bzdety.

Jak masz zamiar dyskutowac, a nie pisac "nie bo nie", to
zacznij moze operowac argumentami. Z takimi tekstami
to idz na Onet.



--

memento lorem ipsum

do góry

On 2016-03-05 14:36, RadoslawF wrote:

> Ale to nie ja twierdziłem że powiadomienie pogotowia nie jest
> udzieleniem pomocy. Prawda ?
> To może i nie ja mam problemy z czytanie i zrozumieniem.

tak, masz problemy z czytaniem i zrozumieniem, ze samo powiadomienie
pogotowia, i pozostawienie poszkodowanego NIE wypelnia znamion
udzielenia pomocy.

Wyjasnialem Ci to ja i inni dyskutujacy. Ale mnie olsnilo
dlaczego nie potrafisz tego zrozumiec sam, doszukujesz sie
wykladanych lopata faktow i dla kogo utworzono kubeczki od kawy
z ostrzezeniem ze napoj w srodku moze parzyc.




--

memento lorem ipsum

do góry

On 07.03.2016 17:05, elmer radi radisson wrote:

> Ratmed z Chrzanowa, czy z Rawy Mazowieckiej?
> to dosc istotne precyzyjnie wiedziec, jaka firma, wg.
> Twojej relacji, wprowadza uczestnikow w blad co do tego
> aby nie probowac udzielic pomocy.
>
> Bo z tego co napisales, to wlasciwie mozna wywnioskowac
> ze byloby szkolenie z NIE-udzielania pierwszej pomocy.

Nie napisze, bo wie że mógłbyś przekazałbyś tę "wiedzę" zainteresowanym.
A ci już mogliby się wkurwić za zniesławienie - to co przechodzi
normalnie w internetach bez echa może być już nieakceptowalne jak ktoś
komuś psuje biznes.

Shrek.

do góry

On 2016-03-07 17:13, Shrek wrote:

> Nie napisze, bo wie że mógłbyś przekazałbyś tę "wiedzę" zainteresowanym.
> A ci już mogliby się wkurwić za zniesławienie - to co przechodzi
> normalnie w internetach bez echa może być już nieakceptowalne jak ktoś
> komuś psuje biznes.

No wiec wlasnie dlatego ciekawi mnie jaka bedzie reakcja. Bo
w te bzdury nie chce sie wierzyc, a juz w szczegolnosci podpieranie
sie rzekoma opinia szkoleniowcow z zakresu niesienia pomocy.




--

memento lorem ipsum

do góry

On 2016-03-03 22:40, re wrote:

> No więc ... "niezwłoczny" nie oznacza "natychmiastowy" tylko "bez
> zbędnej zwłoki". A zatem ... skończ pieprzyć.

A teraz cofnij sie i przeczytaj raz jeszcze pierwszy paragraf,
"w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo
ciężkiego uszczerbku na zdrowiu"

pomiedzy bezposrednim niebezpieczenstwem utraty zycia a dojazdem
ratownikow jest wlasnie czas w ktorym istnieje obowiazek udzielenia
pomocy. "Bezposrednie niebezpieczenstwo" to dla ciebie tez cos
co pozwala na oczekiwanie na ratownikow ktorzy dojada "bez zbednej
zwloki"? Czyli czestokroc po tym jak ktos zejdzie bez udzielenia
pomocy ktora w koncu do cholery jest caly czas na miejscu.

I nauczyc sie cytowac posty bo coraz bardziej widac ze Usenet
to dla ciebie ciezka orka.


--

memento lorem ipsum

do góry