>>> Ustalmy czy jest OC dla broni i co by ono mogło obejmować, że jest w
>>> jakikolwiek sposób analogiczny do OC samochodu.
>>
>> OC od odpowiedzialności karnej,
>
> Nie chodzi o wywinięcie się od więzienia, tylko o szkody w pieniądzu.
>
>> nie ma.
>
> Ależ jest, nawet w samym OC samochodowym - kierowca powoduje wypadek,
> odpowiada karnie, za szkody opowiada ubezpieczyciel.

Yyy, czyli nie ma.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

W dniu 2016-04-23 o 14:51, Mateusz Bogusz pisze:
>>>> Ustalmy czy jest OC dla broni i co by ono mogło obejmować, że jest w
>>>> jakikolwiek sposób analogiczny do OC samochodu.
>>>
>>> OC od odpowiedzialności karnej,
>>
>> Nie chodzi o wywinięcie się od więzienia, tylko o szkody w pieniądzu.
>>
>>> nie ma.
>>
>> Ależ jest, nawet w samym OC samochodowym - kierowca powoduje wypadek,
>> odpowiada karnie, za szkody opowiada ubezpieczyciel.
>
> Yyy, czyli nie ma.

Czego nie ma?

--
Liwiusz

do góry

To z bronia wynika z doktryn poprzedniego systemu. Rzadzacy wtedy uwazali ze
pistoletem mozna obalic system a nozem albo samochodem nie. Dlatego nie bylo, nie ma
i nie bedzie w najblizszym czasie zgody rzadzacych na posiadanie broni palnej. I nie
jest istotne ze tam gdzie obywatele moga posiadac bron palna od tasakow i nozy, ze z
litosci o samochodach nie wspomne, ginie wiecel ludzi niz od kul. Doszlo w Polsce do
sytuacji w ktorej policja nikogo nie broni i ludziom zabroniono bronienia sie
indywidualnie.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:e0010e0d-4d33-4fb6-a933-7bc07a62b665@googlegrou
ps.com...

> Doszlo w Polsce do sytuacji w ktorej policja nikogo nie broni
> i ludziom zabroniono bronienia sie indywidualnie.

Małe szanse miałbyś w starciu z uzbrojonym bandytą.

do góry

Użytkownik Mateusz Bogusz m...@o...pl ...

> Ja to rozumiem i się zgadzam. Przedpisca dziwi się że po prostu na
> samochód jest wymóg*, a na młotek czy noże nie ma tego wymogu
> (ubezpieczenia). Wszystkie te rzeczy mogą wyrządzić krzywdę, ale...
>
> "Ustawodawca wprowadził obowiązek ubezpieczenia właścicieli wszystkich
> pojazdów, aby osoby poszkodowane w wypadkach komunikacyjnych mogły
> uzyskać rekompensatę za poniesioną szkodę.
>
> Główną przesłanką do wprowadzenia obowiązku ubezpieczeń jest ilość
> wypadków, jaka każdego dnia następuje na polskich drogach. Warto
> podkreślić tu znaczną wysokość odszkodowania, np.: w przypadku wypadków
> śmiertelnych - sprawca często nie byłby w stanie zapłacić rodzinie
> poszkodowanego świadczenia i zadośćuczynienia, wynoszącego nawet
> kilkaset tysięcy złotych.

Wszystko fajnie, tylko ustawodawca zapewne pisze o ilosci wypadków
spowodowanyhc przez pojazdy w ruchu a nie przez te stojące na posesji i nie
jezdzące.

do góry

Użytkownik Mateusz Bogusz m...@o...pl ...

> Przecież ubezpieczenie OC pojazdów, to nie jedyne obowiązkowe
> ubezpieczenie w tym kraju. Teraz załóżmy że nie ma tego obowiązku. Już
> widzimy jak pewny swoich umiejętności, młody kierowca BeEmWu nie
> wykupuje swojego pierwszego OC (ze zwyżkami za wiek), bo lepiej
> zainwestować w nowy bezpieczny komplet opon na sezon.

Ale przeciez rozmowa jest nie o tym.
Rozmowa jest o tym, zeby nie było obowiazkowego Oc na pojazd ktory nie
jezdzi.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> To z bronia wynika z doktryn poprzedniego systemu. Rzadzacy wtedy
> uwazali ze pistoletem mozna obalic system a nozem albo samochodem nie.
> Dlatego nie bylo, nie ma i nie bedzie w najblizszym czasie zgody
> rzadzacych na posiadanie broni palnej. I nie jest istotne ze tam gdzie
> obywatele moga posiadac bron palna od tasakow i nozy, ze z litosci o
> samochodach nie wspomne, ginie wiecel ludzi niz od kul. Doszlo w
> Polsce do sytuacji w ktorej policja nikogo nie broni i ludziom
> zabroniono bronienia sie indywidualnie.
>
Tak? Spójrz na USA i na to ile ludzi ginie od broni.

do góry

Male szanse to wiecej niz brak szans.

do góry

On 2016-04-23 13:00, Mateusz Bogusz wrote:
> "Ustawodawca wprowadził obowiązek ubezpieczenia właścicieli wszystkich
> pojazdów, aby osoby poszkodowane w wypadkach komunikacyjnych mogły
> uzyskać rekompensatę za poniesioną szkodę.
>
> Główną przesłanką do wprowadzenia obowiązku ubezpieczeń jest ilość
> wypadków, jaka każdego dnia następuje na polskich drogach.

tyle ze rozpatrujemy tu sytuacje kiedy sie chce posiadac samochod POZA
drogami publicznymi

ja na przyklad chcialbym sobie kupic jakis fajny stary amerykanski woz z
v8 czy v12 i odrestaurowac, ale w hobbystycznym tempie zajelo by mi to
lata wiec zaplacilbym w miedzyczasie OC pewnie dorownujace wartosci
samochodu

a wystarczylaby dobra wola ze strony towarzystw ubezpieczeniowych i np.
deklaracja ze samochod nie bedzie uczestniczyl w rucu bo nie bedzie mial
nawet przykreconych kol

tylko dla nich to jak robienie rosolu z kury znoszacej zlote jaja

do góry

On 2016-04-23 13:25, Mateusz Bogusz wrote:
> Gdyby można było zawieszać
> obowiązek OC, to ludzie by nie jeździli bez OC?

dzisiaj tez jezdza, skad pomysl ze majac mozliwosc zawieszenia
oc beda zadawali sobie dodatkowy trud zawierania i zawieszania
umowy?

ponadto - sa kraje gdzie ubezpiecza sie kierowca, zestaw kierowca
plus samochod itd. - takie rozwiazania przemawiaja do mnie nieco
bardziej niz placenie od samochodu wg pojemnosci
(zeby to przynajmniej byl stosunek mocy do masy to bylbym w stanie
jakos zrozumiec)

do góry