Am Montag, 6. Januar 2014 15:31:30 UTC+1 schrieb mt:
> W dniu 2014-01-06 15:23, XX YY pisze:
>
>
>
> > jestes w bledzie - zmieni sie.
>
> > jesli ich powierzchnia sie bedzie roznic , a matryce sa tej samej technologii,
to na wiekszej matrycy otrzymasz obraz skladajacy sie z wiekszej liczby pixeli ( bo
przeciez powierzchnie wieksza ) , czyli o wiekszej rozdzielczosci , a wiec dostaniesz
wiekszy obraz o takich samych szumach .
>
> > Masz wiec tej samej jakosci obraz ale o wiekszej szczegolowowsci.
>
> > redukujac liczbe pixeli do matrycy mniejszej zmniejszysz widzialnosc szumu -
przy takiej samej wynikowo rozdzielczosci (szczegolowosci). Tak to dziala.
>
>
>
> Napisz� jeszcze raz, Z TEGO SAMEGO KAWA�KA KRZEMU wycinasz dwie matryce
>
> (we�my te z przyk�adu) jedn� 36x24 mm drug� 30,6x30,6 mm. Ich
>
> powierzchnia b�dzie si� r�ni�, ca�kowita liczba pikseli te� ale
>
> wielko�� piksela pozostaje bez zmian a co za tym idzie obraz wynikowy
>
> te�. Kapujesz ju� czy w dalszym ci�gu ci� to przerasta?
>
>
>
>
>
> --
>
> marcin

boze!! do szkoly chodzil?
jesli chcesz ze mna rzeczowo dyskutowac do musisz dostosowaqc forme dyskusji do moich
wymagan , w przeciwnym razie rozmawiaj z rownymi sobie.

jesli jest ten sam pixelpitsch , czyli taka sama technologia,
jesli jedna matryca ma wieksza powierzchnie od drugiej to niezaleznie od proporcji
musi miec wieksza liczbe pixeli , a wiec wieksza powierzchnie swiatloczula. Jesli ma
wieksza powierzchnie swiatloczula , czyli wieksza liczbe pixeli to musi byc tak jak
wczesniej napisalem. Matryca przejmuje wieksza energie z fotonami. Energii nie mozna
unicestwic - przeklada sie ona na wyzsza szczegolowosc zapisu. ( moglaby zostac
wydzielona np w formie ciepla ( wzrost szumu termicznego) , ale technologia ta sama w
obu matrycach)
Wieksza liczba pixeli oznacza wieksza rozdzielczosc. Rozdzielczosc to liczba
rozroznialnych zapisanych elementow.

do góry

W dniu 2014-01-06 15:43, XX YY pisze:

> jesli jest ten sam pixelpitsch , czyli taka sama technologia,
> jesli jedna matryca ma wieksza powierzchnie od drugiej to niezaleznie od proporcji
musi miec wieksza liczbe pixeli , a wiec wieksza powierzchnie swiatloczula. Jesli ma
wieksza powierzchnie swiatloczula , czyli wieksza liczbe pixeli to musi byc tak jak
wczesniej napisalem.

Czyli chcesz powiedzieć, że jak weźmiesz np. Nikona D800 i zrobisz dwa
zdjęcie, jedno w trybie FX a drugie w trybie DX, to to drugie będzie
miało o 1EV wyższe szumy bo powierzchnia aktywna będzie mniejsza?
Miałeś jakąś fizykę w szkole?

--
marcin

do góry

Am Montag, 6. Januar 2014 15:49:50 UTC+1 schrieb mt:
> W dniu 2014-01-06 15:43, XX YY pisze:
>
>
>
> > jesli jest ten sam pixelpitsch , czyli taka sama technologia,
>
> > jesli jedna matryca ma wieksza powierzchnie od drugiej to niezaleznie od
proporcji musi miec wieksza liczbe pixeli , a wiec wieksza powierzchnie swiatloczula.
Jesli ma wieksza powierzchnie swiatloczula , czyli wieksza liczbe pixeli to musi byc
tak jak wczesniej napisalem.
>
>
>
> Czyli chcesz powiedzie�, �e jak we�miesz np. Nikona D800 i zrobisz dwa
>
> zdj�cie, jedno w trybie FX a drugie w trybie DX, to to drugie b�dzie
>
> mia�o o 1EV wy�sze szumy bo powierzchnia aktywna b�dzie mniejsza?
>
> Mia�e� jak�� fizyk� w szkole?
>
>
>
> --
>
> marcin


chce powiedziec dokladnie to co powiedzialem
jesli wezmiesz nikona d800
to dla DX i FF masz te same szumy , ale dla FF masz wyzsza rozdzielczosc.
Obraz sklada sie z 2 razy wiecej elementow. Jest "lepszy" bo wiecej zapisal

jesli zredukujesz obraz FF do rozdzielczosci DX to tym samym zmniejszysz widzislanosc
szumu ( przy tej samej rozdzielczosci) . Obraz otrzymany z FF w wielkosci DX bedzie
lepszy od tego otrzymanego z DX. Cos z ta 2 razy wieksza energia przejeta przez
matryce FF sie musi stac.

Porownujac do analogu ( co nie jest dokladnie ta sama droga , ale wychodzi na to
samo)
obraz z FF powiekszony do obrazu z dx jest dwukrotnie mniej powiekszony niz z dx , a
wiec slabiej widzi sie z niego szumy.

do góry

W dniu 2014-01-06 15:56, XX YY pisze:

> chce powiedziec dokladnie to co powiedzialem
> jesli wezmiesz nikona d800
> to dla DX i FF masz te same szumy , ale dla FF masz wyzsza rozdzielczosc.

Czyli jak wytniesz z tego samego kawałka krzemu dwie matryce (36x24 mm i
30,6x30,6 mm) to mimo nieco innej rozdzielczości i powierzchni szum
będzie taki sam, więc po co wcześniej bredziłeś, że będzie mniejszy? Nic
dziwnego, że dostałeś bana na Optyczne gamoniu jeden.

--
marcin

do góry

mt <f...@i...pl> writes:

> Czyli chcesz powiedzieć, że jak weźmiesz np. Nikona D800 i zrobisz dwa
> zdjęcie, jedno w trybie FX a drugie w trybie DX, to to drugie będzie
> miało o 1EV wyższe szumy bo powierzchnia aktywna będzie mniejsza?

A to jakieś nowe odkrycie? :-O

W czasach analogowych średni/duży obrazek był lepszej jakości niż 135,
a ten był lepszy niż np. 110 (masakra). Dziś FX jest (trochę, bo tu nie
ma takiej różnicy jak w analogach) lepszy od APS-C, a APS-C jest (dużo,
bo różnica duża) lepszy niż 1/3" itp.

Alternatywnie możesz zwiększyć czułość FX i dostaniesz wtedy podobną
jakość zdjęcia co z DX (w podobnych warunkach oświetleniowych, biorąc
pod uwagę także obiektywy i czasy). To raczej też jest jasne, nie jest?

Co może nieco trudniej zauważyć, nie ma wielkiego sensu podniecać się
wielkością piksela (ani ich liczbą, zakładając że jest wystarczająca),
gdyż dużo bardziej istotna jest po prostu wielkość matrycy.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Am Montag, 6. Januar 2014 16:59:00 UTC+1 schrieb mt:
> W dniu 2014-01-06 15:56, XX YY pisze:
>
>
>
> > chce powiedziec dokladnie to co powiedzialem
>
> > jesli wezmiesz nikona d800
>
> > to dla DX i FF masz te same szumy , ale dla FF masz wyzsza rozdzielczosc.
>
>
>
> Czyli jak wytniesz z tego samego kawa�ka krzemu dwie matryce (36x24 mm i
>
> 30,6x30,6 mm) to mimo nieco innej rozdzielczo�ci i powierzchni szum
>
> b�dzie taki sam, wi�c po co wcze�niej bredzi�e�, �e b�dzie mniejszy?
Nic
>
> dziwnego, �e dosta�e� bana na Optyczne gamoniu jeden.
>
>
>
> --
>
> marcin

jestes zwyklym chamem nie potrafiacym prowadzic dyskusji.

o widzialnosci szumu nie decyduje bezwzgledny poziom szumu tylko odstep sygnalu od
szumu.
mimo tego samego poziomu bezwzglednego szumu , sygnal dla wiekszego pixelpitsch jest
wiekszy - tym samym odstep sygnal szum jest wiekszy , a tym samym mniejsza
widzialnosc szumu.
optyczni twierdza, ze szum termiczny zalezy od czasu naswietlenia .. ha , ha , ha

dla mnie zwykly plonk - z chamstwem nie mozna sie zadawac ani spouchwalac.

do góry

Am
> Co może nieco trudniej zauważyć, nie ma wielkiego sensu podniecać się
>
> wielkością piksela (ani ich liczbą, zakładając że jest wystarczająca),
>
> gdyż dużo bardziej istotna jest po prostu wielkość matrycy.
>
> --
>
> Krzysztof Hałasa

dokladnie jest tak jak piszesz
dla matryc o roznych wielkosciach przy te samej liczbie pixeli , matryca wieksza musi
mniec wiekszy rozstaw pixeli , zbieraja one sygnal z wiekszej powierzchni (
mikrosoczewki) , a wiec dostaja wiekszy sygnal , przy takim samym poziomie
bezwzglednym szumu. Rozdzielczosc taka sama , widzialnosc szumu mniejsza. w sensie
potocznym obraz jest mniej zaszumiony.


przy takim samym rozstawie pixeli ich wielkosc jest taka sama , dostaja taka sam
ilosc energii. Odstep sygnal/szum dla obu matryc jest wiekszy , ale rozdzielczosc
matrycy wiekszej jest wieksza.

W kazdym przypadku obraz z matrycy wiekszej jest albo pod wzgledem rozdzielczosci
albo pod wzgledem widzialnych szumow bardziej korzystny.

To sa fundamentalne zaleznosci , z ktorych wielu nie zdaje sobie sprawy.

do góry

Am

> Co może nieco trudniej zauważyć, nie ma wielkiego sensu podniecać się
>
> wielkością piksela (ani ich liczbą, zakładając że jest wystarczająca),
>
> gdyż dużo bardziej istotna jest po prostu wielkość matrycy.
>
> --
>
> Krzysztof Hałasa


dokladnie jest tak jak piszesz
dla matryc o roznych wielkosciach przy te samej liczbie pixeli , matryca wieksza musi
mniec wiekszy rozstaw pixeli , zbieraja one sygnal z wiekszej powierzchni (
mikrosoczewki) , a wiec dostaja wiekszy sygnal , przy takim samym poziomie
bezwzglednym szumu. Rozdzielczosc taka sama , widzialnosc szumu mniejsza. w sensie
potocznym obraz jest mniej zaszumiony.


przy takim samym rozstawie pixeli ich wielkosc jest taka sama , dostaja taka sam
ilosc energii. Odstep sygnal/szum dla obu matryc jest taki sam , ale rozdzielczosc
matrycy wiekszej jest wieksza.

W kazdym przypadku obraz z matrycy wiekszej jest albo pod wzgledem rozdzielczosci
albo pod wzgledem widzialnych szumow bardziej korzystny.

To sa fundamentalne zaleznosci , z ktorych wielu nie zdaje sobie sprawy.

do góry

W dniu 2014-01-06 17:13, XX YY pisze:


> dla mnie zwykly plonk - z chamstwem nie mozna sie zadawac ani spouchwalac.

Mam ci przypomnieć jak kilka lat temu naobrażałeś tutaj praktycznie
wszystkich jełopie jeden?
Plonkuj sobie ile chcesz, tylko incydentalnie prostuję twoje brednie,
żeby ktoś się na to nie nabrał.


--
marcin

do góry

> przyklad naturalnego kadru :
>
> http://spherapan.vot.pl/199/199.html

OT:

Szczególnie naturalnie wyglądają ludzie bliżej krawędzi bocznych monitora ;)

MSPANC ;)

do góry