Am Montag, 6. Januar 2014 18:37:37 UTC+1 schrieb Uncle Pete:
> > przyklad naturalnego kadru :
>
> >
>
> > http://spherapan.vot.pl/199/199.html
>
>
>
> OT:
>
>

to nie zalezy od kadru tylko od Ciebie.
kolkiem na myszy ustalasz kat widzenia.
jesli ustawisz taki kat jaki odpowiada naturalnemu postrzeganiu , zobaczysz rowniez
naturalne proporcje.
dodatkowo masz mozliwosc zblizenia, oddalenia a wiec jakby wzbogacenie w stosunkz do
naturalnego postrzegania. Do ogladajacego nalezy wybor. Ja uwielbiam obraz
szerokokatny , wiele osob nie znosi.
Kobiety czesciej od mezczyn doznaja zawrotu glowu przesuwajac obraz , co odpowiada
zjawiskom naturalnym. Obracajac sie dookola tez doznaje sie uczucia zawrotu glowy.
> Szczególnie naturalnie wyglądają ludzie bliżej krawędzi bocznych monitora ;)
>
>
>
> MSPANC ;)

do góry

W dniu 2014-01-06 13:16, XX YY pisze:
(...)
> przyklad naturalnego kadru :
>
> http://spherapan.vot.pl/199/199.html

Nie zgadzam się. To nie jest naturalny kadr. Naturalny byłby ostry obraz
w samym centrum pola widzenia, a dookoła (vide: widzenie peryferyjne)
powinno być mocno nieostre. Naturalnie oko ludzkie widzi b. ostro to co
jest vis a vis źrenicy, a wokół (góra - dół - lewo - prawo) obraz jest
mocno rozmazany. Należałoby więc jeszcze dodać eliptyczną winietę :-P
pwz

do góry

Am Montag, 6. Januar 2014 19:02:34 UTC+1 schrieb pwz:
> W dniu 2014-01-06 13:16, XX YY pisze:
>
> (...)
>
> > przyklad naturalnego kadru :
>
> >
>
> > http://spherapan.vot.pl/199/199.html
>
>
>
> Nie zgadzam się. To nie jest naturalny kadr. Naturalny byłby ostry obraz
>
> w samym centrum pola widzenia, a dookoła (vide: widzenie peryferyjne)
>
> powinno być mocno nieostre. Naturalnie oko ludzkie widzi b. ostro to co
>
> jest vis a vis źrenicy, a wokół (góra - dół - lewo - prawo) obraz jest
>
> mocno rozmazany. Należałoby więc jeszcze dodać eliptyczną winietę :-P
>
> pwz

jesli ktos widzi ostro tylko w srodku pola widzenia zas na brzegach juz nie , to ma
wade wzroku i to powazna.
niu ruszajac glowa skieruj wzrok na brzeg pola widzenia - widzisz ostro czy nieostro?

do góry

> przyklad naturalnego kadru :
>
> http://spherapan.vot.pl/199/199.html


Pani w brazowych spodenkach miala 2 siostry.

do góry

W dniu 2014-01-06 13:16, XX YY pisze:

>
> przyklad naturalnego kadru :
>
> http://spherapan.vot.pl/199/199.html

do dupy, nie da się zobaczyć co jest za krawędzią muru.

do góry

W dniu 2014-01-06 19:24, XX YY pisze:
>>> http://spherapan.vot.pl/199/199.html
>>
>> Nie zgadzam się. To nie jest naturalny kadr. Naturalny byłby ostry obraz
>> w samym centrum pola widzenia, a dookoła (vide: widzenie peryferyjne)
>> powinno być mocno nieostre. Naturalnie oko ludzkie widzi b. ostro to co
>> jest vis a vis źrenicy, a wokół (góra - dół - lewo - prawo) obraz jest
>> mocno rozmazany. Należałoby więc jeszcze dodać eliptyczną winietę :-P
>>
>> pwz
>
> jesli ktos widzi ostro tylko w srodku pola widzenia zas na brzegach juz nie , to
ma wade wzroku i to powazna.
> niu ruszajac glowa skieruj wzrok na brzeg pola widzenia - widzisz ostro czy
nieostro?

Tak ci się tylko wydaje.
A dla niedowiarków pierwszy z brzegu filmik:
https://www.youtube.com/watch?v=vtXPV_u_YMA

A te bardziej naukowe:
- https://www.youtube.com/watch?v=bpMpMYt68KA

i mój faworyt:
-
http://www.youtube.com/watch?v=ine-3hKDYLM&list=PLiv
jPDlt6ApQhuYe9r7EVeWMGXJWAZsNw&index=2
(niestety nie jestem w stanie znaleźć odcinka "Brain Games" z National
Geographic, w którym poddani eksperymentowi ludzie mieli wybrać "ładne"
cheerleaderki spośród dwóch stojących po bokach centralnie ustawionej
dziewczyny - w nim jest wszystko ładnie wyjaśnione i pokazane
eksperymentalnie).

No chyba że jesteś UFO-kiem i pełne pole widzenia 360 st. masz ostre ;-)
pwz

do góry

Am Montag, 6. Januar 2014 20:06:40 UTC+1 schrieb Bartolomeo:
> W dniu 2014-01-06 13:16, XX YY pisze:
>
>
>
> >
>
> > przyklad naturalnego kadru :
>
> >
>
> > http://spherapan.vot.pl/199/199.html
>
>
>
> do dupy, nie da si� zobaczy� co jest za kraw�dzi� muru.

oczywiscie , ze sie da , musisz sie wychylic za monitor do tylu.

do góry

>
>
>
> No chyba �e jeste� UFO-kiem i pe�ne pole widzenia 360 st. masz ostre ;-)
>
> pwz

to nie jest sprawa kadru tylko wielkosci monitora jakiego uzywasz i odleglosc
obserwacji. podejdz tak blisko do monitora , zeny wypelnial cale pole widzenia ,
kolkiem myszki nastaw powiekszenie(zblizenie). bedziesz mial kadr postegany
naturalnie tak jak sobie tego zyczysz , z wylaczeniem trojwymiarowosci. Ale tego nikt
nie obiecywal , choc sie tez da.

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

[...]
>> Wyraźnie nie zrozumiałeś. Na starcie zaznaczam, że myśl jest czysto
>> teoretyczna, a że dziś nie widzę żadnej wymiany wiedzą i poglądami
>> (więc tym bardziej jakiejś wartościowej), to i taki teoretyczny wątek
>> nikomu nie powinien przeszkadzać. Ale jak masz fobię, to możesz się
>> wyłączyć. :)
>
> To raczej ty niewiele rozumiesz, bo coś takiego już było w produkcji
> chociażby we wspomnianym GH1 czy np. w LX3, więc jeżeli zajęło ci 5
> lat na to, aby zrozumieć ideę, to gratuluję.


Widzę, że dalej się upierasz przy bardzo "dziwnym" podejściu do
tematu. Temat wątku jest tylko jeden - wyjątkowa ubogość natywnych
formatów matryc (całe dwa na całą branżę, ale wśród sensownych rozmiarów
i kosztów - tylko jeden jedyny, co może irytować).




To, do czego z takim uporem wracasz, to był jedynie poboczny
argument, przypomnienie, że nawet w ramach jednej puszki nie ma
ostatecznego obowiązku rozstawania się z natywnym formatem, do którego
ktoś/system się przyzwyczaił.

Aż mam ochotę pytać - gdzie wyczytałeś, że to niby ja wpadłem na to
odkrycie (w cudzym aparacie, bo przecież jest to od dawna znane)? W
dodatku uważam, że nie jest stosowane ze względu na podwyższone koszty
matrycy (trudno wykroić bez strat, w efekcie kosztuje jak duża, a w
praktyce pracuje jak mała), więc póki koszty produkcji nie spadną do
kosztów marginalnych, to pozostanie jedynie rozwiązaniem ciekawostkowym,
choć możliwym.






>> Do tego dochodzą kilkuprocentowe różnice w lepszym wykorzystaniu
>> rozdzielczości szkieł (co przy wciąż mikromatrycach nie pozostaje bez
>> znaczenia - cały czas jest to jazda na limicie i nie ma zapasu do
>> marnotrawienia lekką rączką)...
>
> Że niby jak? Jak wytniesz fragment o innych proporcjach z koła
> obrazowego to niby lepiej wykorzystujesz rozdzielczość szkieł?


Większa powierzchnia sensora + wyższe skupienie na środku szkła +
mniejsze "zapotrzebowanie" na telecentryczność, w przeciwieństwie do np.
jakichś formatów panoramicznych typu 16:9.

Rozmiar pikseli to zupełnie inna bajka. Sam jestem zwolennikiem
redukcji ich liczby, ale przy ekstremalnym żyłowaniu słabego światła i
tak to wykorzystywana powierzchnia matrycy ma mniej-więcej liniowe
znaczenie dla ogólnej jakości obrazu.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Mariusz [mr.] wrote:
> Sam chętnie zacząłbym korzystać z czegoś o znacznie fajniejszych
> proporcjach matrycy, a przecież nic producentom nie stoi na
> przeszkodzie! Dany system określa w końcu jedynie minimalne pole
> obrazowe obiektywu, ale już nie proporcje obrazu. W koło można wpisać
> różne prostokąty, także te fotograficznie bardziej sensowne od 3:2
> (przypomnę tu całą dyskusję pt. "Format idealny").

dla mnie format 3:4 jest zbytnio naciągnięty, ponadto znacząco sie odchyla
od tzw złotego podziału.
3:2 jest nabliższe temu podziałowi bo mamy tutaj 1,5 a złoty podział to ok
1.6..

jakiś czas temu w swoim olku ustawiłem format 3:2 i mam spokój.


> Jest wielu zwolenników kwadratu, ale ja osobiście najchętniej
> wybrałbym 5:4, a ostatecznie 4:3 (które w wersji m4:3 jest dla mnie
> ciut za małe).

to najlepiej 1:1, kwadrat jest powszechnie stosowany w aparatach średniego
formatu i OK

do góry