Witam.


Widzę, że dziś dzień bez produktywnych dyskusji ;) , w takim
razie rzucam jedną myśl czysto teoretyczną. Otóż myśliłem, myśliłem...
i wymyśliłem ;) - aż trzy nowe systemy! :) A raczej podsystemy
już istniejących, bo żaden nie zmusza do tworzenia nowego bagnetu, o ile
obecny może zmieścić matrycę pełnoklatkową - tak jak to ostatnio zrobiło
Sony z a7(R) wciskając FF w stary bagnet.

Teraz przychodzi pora pomarudzić trochę na fakt, iż sam format FF
[135] był w sumie dziełem przypadku i od samego początku był krytykowany
za nadmierne "rozciągnięcie". Aż dziw, jak skutecznie się zarzepił w
fotografii... :)




Sam chętnie zacząłbym korzystać z czegoś o znacznie fajniejszych
proporcjach matrycy, a przecież nic producentom nie stoi na
przeszkodzie! Dany system określa w końcu jedynie minimalne pole
obrazowe obiektywu, ale już nie proporcje obrazu. W koło można wpisać
różne prostokąty, także te fotograficznie bardziej sensowne od 3:2
(przypomnę tu całą dyskusję pt. "Format idealny").



Jest to zupełnie otwarte okno dla producentów, którzy chcieliby
zacząć coś nowego, ale bez tworzenia całkiem nowego systemu. Może
nawet jest to szczególna szansa dla producentów, którzy ugrzęźli w
"zabawkowych" systemach (Oly/Panas/Ricoh)? Lub "schyłkowych"
(Pentax...)? Dostępne bogate oszklenie FF byłoby szansą na łatwy start
nowego systemu (a jeśli dla któregoś jest to wada, to oczywiście można
stworzyć kolejny bagnet, ale i ryzyko rynkowe jest wtedy znacznie
większe).




Proste przeliczenie wymiarów na bazie koła o stałej średnicy:


Format Szerokość Wysokość Powierzchnia

Film 35 mm (135) 36 mm 24 mm 864 mm^2



Każdy podsystem mieści się w polu krycia szkieł FF, ale ma coraz
większe pole czujnika = nieco niższe szumy w słabym świetle:

4:3 FF (135) 34,6 mm 26 mm 898,6 mm^2 (FF + 4% powierzchni)
5:4 FF (135) 33,8 mm 27 mm 913,3 mm^2 (FF + 6% powierzchni)
1:1 FF (135) 30,6 mm 30,6 mm 936,4 mm^2 (FF + 8,4% powierzchni)

Jest wielu zwolenników kwadratu, ale ja osobiście najchętniej
wybrałbym 5:4, a ostatecznie 4:3 (które w wersji m4:3 jest dla mnie
ciut za małe).




Przy tym wcale nie ma konieczności rezygnowania ze starego formatu -
wystarczy jeden prostokąt nałożyć na drugi.

Kolejna potencjalne korzyść, to dostępna coraz mniejsza średnica
bagnetu (gdyby robić nowy) = nieco mniejsze i lżejsze oszklenie.

To samo można też zrobić z bagnetami pod APS-C, ale dla mnie to już
trochę pieśń przeszłości...



No, teraz trzeba tylko do nich zadzwonić, jaki jest numer? ;-)


pozdrawiam serdecznie


/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl