Dotychczas tamron miał opinię firmy produkującej dobrą
optykę i słabszą mechanikę. Czyli miał problemy
z wyprodukowaniem stabilizacji oraz silnika w obiektywie.
Jeżeli początkuje na tej drodze dopiero, może mu się
udać albo nie. Ja wolałbym dobry silnik autofokusa
w obiektywie, a stabilizację potem. Proszę zorientowanych
o szczegóły, jak się pojawią. Znam ten obiektyw w obecnym
stadium i na razie jest mi z nim dobrze. Ale się przymierzam
do tamrona 70-200/2,8. Tam by mi sie to przydało bardziej.
Po efektach uzyskanych w tym 17-50/2,8 będę wnioskował,
czy warto czekać.

Jan

do góry

Olek napisał(a):
> Mateusz Ludwin wrote:
>> DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm
>> F2.8 fast standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates
>> optical image stabilisation (or as the company calls it, Vibration
>> Compensation).
>
> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?
> Mam taki (oczywiście bez stabilizacji) i jakoś nigdy nie potrzebowałem
> stabilizować sobie (no popatrz). Co innego jakby to był np. 70-300 2.8

Mi się przydaje np w lesie, jak chcę większej głębi przy ciaśniejszych
kadrach (np f/8, 55mm), zarówno przy zbliżeniach ("makro") jak i
krajobrazach.

--
Mirek

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm F2.8
> fast standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates optical
> image stabilisation (or as the company calls it, Vibration Compensation).

...popracowaliby w końcu nad silnikami ultradźwiękowymi i w ogóle
przekładniami, bo optycznie fajne szkiełka, a mechanicznie zazwyczaj
porażka. Mam dwa tamrony, ale używam tylko czasem, bo zazwyczaj jest wolno
i hałaśliwie :(

A VR-e... fajnie, ale dla niektórych takie będą bez znaczenia jak w
korpusie i tak jest stabilizacja. Silnik za to by naprawdę przydał się
wszystkim.

d.

do góry

On 2009-09-01 17:20:54 +0200, Olek <o...@u...eu> said:

> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?
To jest tak samo głupie pytanie, jak "Po jaką cholerę komuś statyw?"

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA pisze:
> On 2009-09-01 17:20:54 +0200, Olek <o...@u...eu> said:
>
>> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?
> To jest tak samo głupie pytanie, jak "Po jaką cholerę komuś statyw?"

Raczej powiedziałbym "po jaką cholerę używalne iso > 400".
Jednemu niepotrzebne, innemu niezbędne.

JW

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

>Różnica jest kolosalna, bo widząc stabilizację w wizjerze włącza ci się
>stabilizacja w rękach.

chyba _wylacza_

do góry

Rzecze Kell a:

>>Różnica jest kolosalna, bo widząc stabilizację w wizjerze włącza ci się
>>stabilizacja w rękach.
>
> chyba _wylacza_

Nie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

>Rzecze Kell a:
>
>>>Różnica jest kolosalna, bo widząc stabilizację w wizjerze włącza ci się
>>>stabilizacja w rękach.
>>
>> chyba _wylacza_
>
>Nie.

Dla mnie tak
Jak mam stabilizacje w wizjerze to mniej sie staram wtedy trzymac "sztywno",
bo stabilizacja zalatwia sprawe.
Wylaczam wiec te stabilizacje w rekach. Masz jakies pokretne zrozumienie
albo dzialasz na opak?

do góry

On 4 Wrz, 12:11, Kell a <k...@n...com> wrote:
> Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):
>
> >Rzecze Kell a:
>
> >>>Różnica jest kolosalna, bo widząc stabilizację w wizjerze włącza ci się
> >>>stabilizacja w rękach.
>
> >> chyba _wylacza_
>
> >Nie.
>
> Dla mnie tak
> Jak mam stabilizacje w wizjerze to mniej sie staram wtedy trzymac "sztywno",

Wlasnie ze staram sie tez trzymac sztywno, gdy obraz "plywa"

> albo dzialasz na opak?

Skad ta pewnosc o wlasnej racji?
StaM

do góry

StaM <a...@y...com> napisał(a):

>Wlasnie ze staram sie tez trzymac sztywno, gdy obraz "plywa"

Ale on nie plywa :)

>Skad ta pewnosc o wlasnej racji?
>StaM

Nie mojej, ale paru osob ktore czytaly mi przez ramie.
Ale moze sie mylimy. Nie bede sie upieral.

do góry