Michoo wrote:
> Korwinista?
>
> W dniu 15.05.2011 23:58, Włodzimierz Wojtiuk pisze:
>>> Ale dlaczego Państwo ma Ci zapewnić bezpieczeństwo na ulicy?
>>
>> To jest dopiero demagogiczne, bo to jest jego podstawowe zadanie,
>> zapewnienie bezpieczeństwa wewnetrznego (policja) i zewnetrznego
>> (armia), a zatem zapewnienie swobody handlu, produkcji, pracy itd
>>
>>> Przecież gdy złodziej Cię okradnie, możesz go pozwać do sądu!
>>
>> Mogę, tylko muszą być możliwości doprowadzenia go przed sąd, w
>> porzadnym państwie takie mozliwosci tworzy sprawna policja, stad
>> zgoda na daninę (podatek) na ten cel.
>>
>>> Jak całkowicie wolny rynek, to całkowicie! Ja się boisz złodziei,
>>> zatrudnij ochroniarza!
>>
>> Dlaczego nie prywatna banda ochroniarzy? bo tak byłoby mniej
>> racjonalnie , drożej, kłopotliwiej...
>> p. wyżej
>>
>>> Przesadzam? Jeśli tak, to jednak są granice wolnego rynku.
>>
>> To nie jest granica wolnego rynku, to warunek bezpiecznego
>> funkcjonowania ludzi którzy chcą w spokoju zajmować się usługami,
>> handlem czy produkcją.
>> Dodajmy 3 władzę; niezawisłe sądy i mamy państwo minimum
>
> Czyli zakładamy, że jeżeli Nowak stosując swoje nadzwyczajne zdolności
> manualne pobierze z kieszeni Kowalskiego jego pieniądze to "państwo"
> będzie bronić Kowalskiego przed takim bezprawiem, ale gdy Nowakowski
> stosując swoje nadzwyczajne zdolności socjotechniczne przekona
> Kowalskiego do zawarcia umowy kredytowej na 600% z nerką i połową
> wątroby w zastawie to jest wszystko ok, bo "chcącemu nie dzieje się
> krzywda"?

W zasadzie tak!
Aczkolwiek na taką sytuację też jest przepis KC

>
>> najbardziej przykre jest dla mnie kolejne olanie przez ustawodawcę
>> zasady prawa rzymskiego:
>> volenti non fit iniuria
>> wniosek jest prosty, przecietny współczesny Polak jest duzo mniej
>> rozgarniety od przecietnego starozytnego Rzymianina

> Prawo rzadko kiedy jest pisane _dla_ "przeciętnych".

To niby dla kogo?



>A porównywanie
> prawa polskiego "co nie zabronione to dozwolone" z rzymskim "co nie
> dozwolone to zabronione" bez uwzględnienia kontekstu jest cokolwiek
> nadużyciem. Dlaczego nie wrócić od razu do Mezopotamii i np. dość
> _interesującego_ podejścia do odpowiedzialności lekarza?

Pacjent byłby zadowolony!

--
Włodek

do góry

Użytkownik "MKi" <e...@t...op.pl> napisał w wiadomości
news:iqp9h2$rse$1@news.onet.pl...

> A jest to naprawdę problem. Lista wymagań nakładana na
> odbiornik do polskiej DVB-T jest długa i raczej niezrozumiała
> dla zwykłego człowieka.

Się wtrącę.
Jestem jakby po obu stronach.
Strona 1.
Człowiek nieświadomy podejmuje złe decyzje. Ale w przypadku TV ten człowiek
jest zazwyczaj też nieświadomy, że jest nieświadomy i to może być powodem
aby próbować blokować oszukiwanie go przez świadomego.
Strona 2.
Nie uważam za słuszne ewidentne preferowanie ludzi jednej profesji przez
stwierdzenie że 'nieznajomość prawa szkodzi'. Moim zdaniem to jest sprzeczne
z konstytucyjnym prawem równości. Równo by było jakby też obowiązywało
'nieznajomość fizyki szkodzi' i zezwolić elektrykowi na kładzenie pod
sufitem gołych kabli (oszczędzi się na izolacji).
P.G.

do góry

Andrzej Ława wrote:
> W dniu 15.05.2011 10:52, kk pisze:
>> Cytat : "Jeśli zechcesz kupić telewizor, który nie potrafi odebrać
>> cyfrowego sygnału w obowiązującej w Polsce wersji, będziesz musiał
>> podpisać oświadczenie, że wiesz co robisz. To jeden z zapisów
>> uchwalonej właśnie przez Sejm ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji
>> cyfrowej."
>
> No to jedźmy dalej: kupując samochód sprzedający będzie musiał uzyskać
> potwierdzenie od kupującego, że np. posiada manualną a nie
> automatyczną skrzynię i kierujący sobie z nią poradzi, że zasilany
> jest takim a nie innym paliwem, że gabarytami różni się od pojazdu
> egzaminacyjnego, co może mieć wpływ na np. parkowanie.... ;->
>
:-)
Ja zaproponuję wprowadzenie karty pieszego przecie bez znajomosci przepisów
nie powinno sie po drodach publicznych poruszać.


> Kompletne listy byłby tak rozbudowane, że ci co nie wiedzą, co oznacza
> "DVB-T" i dlaczego będzie to potrzebne i tak tej listy nie
> przeczytają, tylko na ślepo podpiszą, że wiedzą, co robią.

Tak bedzie, potem jęki płacze i skargi...


--
Włodek

do góry

"Dariusz K. Ładziak" wrote:
> Użytkownik JK napisał:
>> W dniu 2011-05-15 10:52, kk pisze:
>>
>>> To mi się podoba.
>>> Właściwie to do każdego produktu powinna być dodana lista - czego
>>> ten produkt robić nie potrafi i do czego się nie nadaje.
>>>
>>
>> Jak sądzisz, jak długa byłaby ta lista w przypadku np. noża
>> kuchennego? Myślisz, że ustawą można ochronić idiotę przed nim samym?
>
> Ustawa nie chroni idioty przed nim samym. Chroni sprzedawcę przed
> idiotą. Sprzedaję zabytki techniki nieprzystające do obecnych
> standardów - niech mi się nabywca podpisze pod kwitem że świadomie
> zabytek kupuje. Jak przyjdzie że mu z najnowszymi wynalazkami nie
> współpracuje - wyciągnę kwit z jego podpisem i na drzewo odeślę.

No to dopiero cynizm, a sam się ochroń! porozmawiaj z klientem, zaproponuj
inny towar.
Lepiej żeby kwit podpisał - łatwiej (bezpieczniej) bedzie towar zepchnać.

--
Włodek

do góry

Włodzimierz Wojtiuk wrote:
(ciap)
> No to dopiero cynizm, a sam się ochroń! porozmawiaj z klientem,
> zaproponuj inny towar.
> Lepiej żeby kwit podpisał - łatwiej (bezpieczniej) bedzie towar
> zepchnać.

To nie ad personam tylko taki styl ;-)

--
Włodek

do góry

W dniu 16.05.2011 08:02, Zbych pisze:
> Tia, chcą dobrze, a wyjdzie jak zwykle. Żeby ludzie nie popełnili
> masowego samobójstwa to unijni biurwokraci uchwalili, że mieszanki
> ziołowe muszą mieć przejść badania kliniczne jak leki. Dzięki temu
> pozbyli się z rynku tysięcy zielarzy. Firmy farmaceutyczne zacierają ręce.
Weź nie powtarzaj bredni oszołomstwa od mambo-jumbo...

Mieszanki ziołowe żeby nazywać się LEKAMI muszą przejść badania jak
LEKI. Żeby NIE pozbyć się kilku tysięcy zielarzy mieszanki będące w
sprzedaży od ponad xx lat mają uproszczoną procedurę - starczyło je
zarejestrować do początku kwietnia z pominięciem całej procedury.

Sprawa jest prosta - możesz przyjmować zioła, możesz sprzedawać zioła,
ale jak chcesz sprzedawać zioła (mówiąc dokładnie - mieszanki ziołowe,
nie licząc tych które były obecne na rynku od dawna) jako LEKARSTWO na
jakąś CHOROBĘ to masz SPRAWDZIĆ:
a) czy działa
b) jakie powoduje skutki uboczne
c) czy powoduje interakcje z klasycznymi lekami

A nie spróbujesz mnie chyba przekonać, że jak babcia zamiast brać na
serce lekarstwa od "big pharma" napije się naleweczki z naparstnicy to
nie grozi jej przedawkowanie,działania nieporządne dlatego, że to
przecież "produkt naturalny"?

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

W dniu 16.05.2011 07:54, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 15.05.2011 10:52, kk pisze:
>> Cytat : "Jeśli zechcesz kupić telewizor, który nie potrafi odebrać cyfrowego
sygnału w obowiązującej
>> w Polsce wersji, będziesz musiał podpisać oświadczenie, że wiesz co robisz. To
jeden z zapisów
>> uchwalonej właśnie przez Sejm ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej."
>
> No to jedźmy dalej: kupując samochód sprzedający będzie musiał uzyskać
> potwierdzenie od kupującego, że np. posiada manualną a nie automatyczną
> skrzynię i kierujący sobie z nią poradzi, że zasilany jest takim a nie
> innym paliwem, że gabarytami różni się od pojazdu egzaminacyjnego, co
> może mieć wpływ na np. parkowanie.... ;->
To wszystko jest w umowie kupna-sprzedarzy. I jest napisane w
_dostatecznie_ przystępny sposób. (Osoba aby prowadzić samochód musi
zdać egzamin na prawo jazdy, i przejść szkolenie, które zawieram m.i.
podstawy obsługi samochodu.)

A patrząc o tym, że piszesz o DVB-T to jesteś pewien, że wiesz o co
chodzi w tym zamieszaniu? Właśnie o to, że "samo" DVB-T nic nie znaczy,
bo ważne są jeszcze standardy kodowania.

> Kompletne listy byłby tak rozbudowane, że ci co nie wiedzą, co oznacza
> "DVB-T" i dlaczego będzie to potrzebne i tak tej listy nie przeczytają,
> tylko na ślepo podpiszą, że wiedzą, co robią.
Jeżeli oświadczenie będzie w formie "świadomie kupuję odbiornik, który
nie będzie w stanie odebrać nadawanego od roku xx sygnału telewizji
publicznej" to naprawdę ciężko nie zrozumieć.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

W dniu 16.05.2011 07:59, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 15.05.2011 13:55, Artur Stachura pisze:
>
>>> Efekt - scyzoryk jak to normalnie - ok 10 cm dlugi.
>>> Ale szeroki na 20 cm :-)
>>
>> Nie cieszcie się, na scyzoryki też szykują stosowny przepis :-)
>> http://ntn.knives.pl/
>>
>
> Platfusom już kompletnie odpie*.*liło...
>
> Ciekawe, kiedy ten ryżawy kaczorek wymyśli coś takiego:
Zdajesz sobie sprawę, że ten pomysł powstał w głowie posła PiS?

Na razie jedyne co zrobiło PO to NIE utrąciło go w pierwszym czytaniu
tylko skierowało do komisji.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Może trochę wyjaśni jaka olbrzymia to była manipulacja z "unia zakaże ziół":

http://biokompost.wordpress.com/2010/11/25/czy-unia-
europejska-zabroni-herbaty-z-rumianku/

+ komentarze 2,3,5.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

W dniu 16.05.2011 10:15, Michoo pisze:

>> Platfusom już kompletnie odpie*.*liło...
>>
>> Ciekawe, kiedy ten ryżawy kaczorek wymyśli coś takiego:
> Zdajesz sobie sprawę, że ten pomysł powstał w głowie posła PiS?

Tak.

> Na razie jedyne co zrobiło PO to NIE utrąciło go w pierwszym czytaniu
> tylko skierowało do komisji.

A mieli od ręki utrącić.

do góry