W dniu 02.09.2010 21:20, konieczko pisze:
> W dniu 2010-09-02 20:46, Pszemol pisze:
>> Zerknij sobie na telewizory LCD 50/60Hz i przyuważ jakąś szybko
>> zmieniającą się scenę - boisko piłkarskie, sport - coś w tym guście.
>> Telewizory 100/120Hz dużo lepiej pokażą takie sceny niż 50/60Hz.
>> Oczywiście 200/240Hz, przez analogię, powinno być jeszcze lepsze
>> ale nie wiem czy różnicę widać aż tak wyraźnie jak przy 50->100Hz.
>>
>> 600Hz? Chyba jeszcze nie widziałem takiego... :-)
>
>
> A ty chlopcze wiesz o tym ze przy odsiwerzaniu powyzej 25 ramek/s
> ludzkie oko nie zauwaza nic poza mryganiem?
Popracowałbyś na monitorach kineskopowych trochę to byś na własnej
skórze zrewidował pogląd ;) Na LCD działa to trochę inaczej, ale jak w
jednym labie mieliśmy kiepskie monitory 50Hz to co ruszałem gałką oczną
to widziałem paski a to dlatego, że oko "uśrednia" odbierany obraz i
potrzebuje na to chwilę - jak jedziesz pociągiem to podkłady widzisz
jako smugi, ale jak zaczniesz szybko spoglądać raz w lewo a raz w prawo
to je nagle zobaczysz przy każdym ruchu oka całkiem wyraźnie.


Poza tym co jest istotne w przypadku telewizorów to kompensacja ruchu -
jeżeli masz szybko przesuwający się obraz to przy 25fps będzie się
trząsł i migał, im większa przekątna tym to zjawisko jest bardziej
dokuczliwe (np rzutnik 4k daje świetne odwzorowanie szczegółów, ale przy
25fps dynamiczne sceny są dość trudne w śledzeniu) - a telewizory robią
coraz większe.

Jeżeli między każde dwie klatki wygenerujesz 7 klatek pośrednich to
obraz znacząco zyska na płynności i _czytelności_ - oko będzie musiało
robić 8 raz mniejsze sakady aby śledzić ruchomy cel.


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On Sat, 04 Sep 2010 00:42:31 +0200, Michoo wrote:
>W dniu 02.09.2010 21:20, konieczko pisze:
>> W dniu 2010-09-02 20:46, Pszemol pisze:
>>> Zerknij sobie na telewizory LCD 50/60Hz i przyuważ jakąś szybko
>>> zmieniającą się scenę - boisko piłkarskie, sport - coś w tym guście.
>>> Telewizory 100/120Hz dużo lepiej pokażą takie sceny niż 50/60Hz.
>>> Oczywiście 200/240Hz, przez analogię, powinno być jeszcze lepsze
>>> ale nie wiem czy różnicę widać aż tak wyraźnie jak przy 50->100Hz.
>>>
>> A ty chlopcze wiesz o tym ze przy odsiwerzaniu powyzej 25 ramek/s
>> ludzkie oko nie zauwaza nic poza mryganiem?
>Popracowałbyś na monitorach kineskopowych trochę to byś na własnej
>skórze zrewidował pogląd ;)

Pracowalem dlugo :-)
Ale ja jestem dosc odporny na miganie.

>Na LCD działa to trochę inaczej, ale jak w
>jednym labie mieliśmy kiepskie monitory 50Hz to co ruszałem gałką oczną
>to widziałem paski a to dlatego, że oko "uśrednia" odbierany obraz i
>potrzebuje na to chwilę - jak jedziesz pociągiem to podkłady widzisz
>jako smugi, ale jak zaczniesz szybko spoglądać raz w lewo a raz w prawo
>to je nagle zobaczysz przy każdym ruchu oka całkiem wyraźnie.

Jak zsynchronizujesz ruch to owszem.
Ale z czym sie zsynchronizowac na monitorze ?
No i oko jest za wolne na 50Hz - ja tam nic na CRT nie dostrzegam.
Cienkie te paski byly ? Moze przeplot wlaczony ?


A osobna kwestia to skad telewizor ma brac dane do tych dodatkowych
obrazkow ? Choc juz teraz wiele pracuje cyfrowo, to juz latwiej.

>Poza tym co jest istotne w przypadku telewizorów to kompensacja ruchu -
>jeżeli masz szybko przesuwający się obraz to przy 25fps będzie się
>trząsł i migał, im większa przekątna tym to zjawisko jest bardziej
>dokuczliwe (np rzutnik 4k daje świetne odwzorowanie szczegółów, ale przy
>25fps dynamiczne sceny są dość trudne w śledzeniu) - a telewizory robią
>coraz większe.
>Jeżeli między każde dwie klatki wygenerujesz 7 klatek pośrednich to
>obraz znacząco zyska na płynności i _czytelności_ - oko będzie musiało
>robić 8 raz mniejsze sakady aby śledzić ruchomy cel.

A w kinie tez ci sie obraz trzesie ? A to tylko 24fps, a widzowie
placa i nie narzekaja.

J.

do góry

W dniu 04.09.2010 02:11, J.F. pisze:
> On Sat, 04 Sep 2010 00:42:31 +0200, Michoo wrote:
>> W dniu 02.09.2010 21:20, konieczko pisze:
>>> W dniu 2010-09-02 20:46, Pszemol pisze:
>>>> Zerknij sobie na telewizory LCD 50/60Hz i przyuważ jakąś szybko
>>>> zmieniającą się scenę - boisko piłkarskie, sport - coś w tym guście.
>>>> Telewizory 100/120Hz dużo lepiej pokażą takie sceny niż 50/60Hz.
>>>> Oczywiście 200/240Hz, przez analogię, powinno być jeszcze lepsze
>>>> ale nie wiem czy różnicę widać aż tak wyraźnie jak przy 50->100Hz.
>>>>
>>> A ty chlopcze wiesz o tym ze przy odsiwerzaniu powyzej 25 ramek/s
>>> ludzkie oko nie zauwaza nic poza mryganiem?
>> Popracowałbyś na monitorach kineskopowych trochę to byś na własnej
>> skórze zrewidował pogląd ;)
>
> Pracowalem dlugo :-)
> Ale ja jestem dosc odporny na miganie.
A ja niestety nie i jak widzę jak kumple pracują na projektem (kilkaset
ledów wyświetlanych dynamicznie) to mi się robi gorzej.
>
>> Na LCD działa to trochę inaczej, ale jak w
>> jednym labie mieliśmy kiepskie monitory 50Hz to co ruszałem gałką oczną
>> to widziałem paski a to dlatego, że oko "uśrednia" odbierany obraz i
>> potrzebuje na to chwilę - jak jedziesz pociągiem to podkłady widzisz
>> jako smugi, ale jak zaczniesz szybko spoglądać raz w lewo a raz w prawo
>> to je nagle zobaczysz przy każdym ruchu oka całkiem wyraźnie.
>
> Jak zsynchronizujesz ruch to owszem.
> Ale z czym sie zsynchronizowac na monitorze ?
> No i oko jest za wolne na 50Hz - ja tam nic na CRT nie dostrzegam.
Ja dostrzegam "że jest nie tak" - nie widzę mignięć, ale widzę, że miga
(ten sam obraz na 60 i na 75/85 Hz wygląda inaczej).

> Cienkie te paski byly ? Moze przeplot wlaczony ?
Takie miałem wrażenie, ale nie było to ustawione w opcjach sterownika.

> A osobna kwestia to skad telewizor ma brac dane do tych dodatkowych
> obrazkow ? Choc juz teraz wiele pracuje cyfrowo, to juz latwiej.

W MPEG-4 obraz może być kompresowany m.i. za pomocą wektorów przesunięć
- jeżeli wektory były dokładnie policzone to można na tej podstawie
generować dobre klatki pośrednie - przynajmniej w teorii.

>
>> Poza tym co jest istotne w przypadku telewizorów to kompensacja ruchu -
>> jeżeli masz szybko przesuwający się obraz to przy 25fps będzie się
>> trząsł i migał, im większa przekątna tym to zjawisko jest bardziej
>> dokuczliwe (np rzutnik 4k daje świetne odwzorowanie szczegółów, ale przy
>> 25fps dynamiczne sceny są dość trudne w śledzeniu) - a telewizory robią
>> coraz większe.
>> Jeżeli między każde dwie klatki wygenerujesz 7 klatek pośrednich to
>> obraz znacząco zyska na płynności i _czytelności_ - oko będzie musiało
>> robić 8 raz mniejsze sakady aby śledzić ruchomy cel.
>
> A w kinie tez ci sie obraz trzesie ? A to tylko 24fps, a widzowie
> placa i nie narzekaja.
Tak. Może nie wszyscy na to zwracają uwagę/są na to wrażliwi. No i jak
idziesz do kina to oglądać film a nie czepiać się szczegółów
technicznych. Jak w labie 4k pokazywali klipy demo to kilka osób się
skarżyło, że to tylko 25 fps.


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

"
>
> A w kinie tez ci sie obraz trzesie ? A to tylko 24fps, a widzowie
> placa i nie narzekaja.
>
> J.
> "

I to jest chyba najlepsze podsumowanie tego malketingowego belkotu
przyglupow ktorzy widza obrazy 240Hz.

do góry

> A ty chlopcze wiesz o tym ze przy odsiwerzaniu powyzej 25 ramek/s
> ludzkie oko nie zauwaza nic poza mryganiem?

moze taki sie urodziles a moze nigdy nie widziales roznicy
miedzy graniem w cs'a na lcd przy 60Hz @ 60fps
i graniem na crt przy 120Hz @ 120fps -
- zdziwilbys sie, bo naprawde czuc roznice;

oczywiscie i tu i tu gra dziala plynnie,
ale nie o "plynnosc" mi chodzi;

do góry