Witam,

Potrzebuję do firmy skanera do archiwizacji dokumentów. Ich specyfika
powoduje, że wystarczy zwykły płaszczak bez podajnika papieru. Ale
skaner ma być szybki, trwały (skanowane będą tysiące dokumentów) i w
technologii CCD (oryginały będą często nie całkiem płaskie). Większość
dokumentów będzie skanowana w rozdzielczości 300 dpi (kolor lub
czarno-białe). Jakichś wygórowanych wymogów co do jakości obrazu nie ma.
Budżet - mniej więcej do 1200 zł.

Co poradzicie wybrać? Jakoś zawsze miałem zaufane do Epsonów, ale nie
wiem, jak nowe modele mają się do konkurencji, zwłaszcza jeżeli chodzi o
szybkość - podejrzewam, że z danymi podawanymi przez producentów jest
mniej więcej tak samo jak z oficjalnym spalaniem u samochodów :)

Pozdrawiam serdecznie,

Piotr

do góry

On 19 Maj, 16:24, Uncle Pete <p...@i...waw.pl> wrote:
> Witam,
>
> Potrzebuję do firmy skanera do archiwizacji dokumentów. Ich specyfika
> powoduje, że wystarczy zwykły płaszczak bez podajnika papieru. Ale
> skaner ma być szybki, trwały (skanowane będą tysiące dokumentów) i w
> technologii CCD (oryginały będą często nie całkiem płaskie). Większość
> dokumentów będzie skanowana w rozdzielczości 300 dpi (kolor lub
> czarno-białe). Jakichś wygórowanych wymogów co do jakości obrazu nie ma.
> Budżet - mniej więcej do 1200 zł.
>
> Co poradzicie wybrać? Jakoś zawsze miałem zaufane do Epsonów, ale nie
> wiem, jak nowe modele mają się do konkurencji, zwłaszcza jeżeli chodzi o
> szybkość - podejrzewam, że z danymi podawanymi przez producentów jest
> mniej więcej tak samo jak z oficjalnym spalaniem u samochodów :)
>
Aparat cyfrowy. Moze byc epsona. No i statyw. Jak beda ksiazki to
jeszcze szybe za "czy pińdziesiąt".

Naprawde.
Warto zwrocic uwage aby aparat mial albo fajny soft do instalacji na
kompie albo pilota. Olej skaner.

--
Lukasz Sczygiel

do góry

> Aparat cyfrowy. Moze byc epsona. No i statyw. Jak beda ksiazki to
> jeszcze szybe za "czy pińdziesiąt".
>
> Naprawde.
> Warto zwrocic uwage aby aparat mial albo fajny soft do instalacji na
> kompie albo pilota. Olej skaner.

Sam prywatnie często korzystam z cyfrówki zamiast skanera, ale w tym
przypadku raczej nie. Po pierwsze, skaner będzie obsługiwany specjalnym
softem do archiwizacji. Z aparatem bezpośrednio raczej nie będzie
współpracował, nie jestem nawet pewien, czy da się go nakarmić JPEG-ami.
Po drugie, problem oświetlenia - aby było równomierne i nie robiło
odblasków na szybie, czyli będzie jeszcze potrzebny stół duplikacyjny.
Po trzecie, cyfrowe kompakty i kitowe zoomy lustrzanek mają nieprzyjemny
zwyczaj wprowadzania beczki na szerokim końcu. (Bardziej przyzwoity
sprzęt wyjdzie poza budżet.) Da się skorygować, ale trzeba w to się
bawić. W sumie - IMHO za dużo zachodu.

Pozdrawiam,

Piotr

do góry

On Wed, 19 May 2010 10:26:28 -0700 (PDT), ptoki <s...@g...com>
wrote:

>Aparat cyfrowy. Moze byc epsona. No i statyw. Jak beda ksiazki to
>jeszcze szybe za "czy pińdziesiąt".
>
>Naprawde.
>Warto zwrocic uwage aby aparat mial albo fajny soft do instalacji na
>kompie albo pilota. Olej skaner.

dolacze sie do olania w takiej sytuacji, chociaz zeby usprawnic
procedure, to jeszcze troche rzeczy moze byc potrzebne. <rs>

do góry

On Wed, 19 May 2010 19:47:48 +0200, Uncle Pete
<p...@i...waw.pl> wrote:

>> Aparat cyfrowy. Moze byc epsona. No i statyw. Jak beda ksiazki to
>> jeszcze szybe za "czy pińdziesiąt".
>>
>> Naprawde.
>> Warto zwrocic uwage aby aparat mial albo fajny soft do instalacji na
>> kompie albo pilota. Olej skaner.
>
>Sam prywatnie często korzystam z cyfrówki zamiast skanera, ale w tym
>przypadku raczej nie. Po pierwsze, skaner będzie obsługiwany specjalnym
>softem do archiwizacji. Z aparatem bezpośrednio raczej nie będzie
>współpracował, nie jestem nawet pewien, czy da się go nakarmić JPEG-ami.
>Po drugie, problem oświetlenia - aby było równomierne i nie robiło
>odblasków na szybie, czyli będzie jeszcze potrzebny stół duplikacyjny.
>Po trzecie, cyfrowe kompakty i kitowe zoomy lustrzanek mają nieprzyjemny
>zwyczaj wprowadzania beczki na szerokim końcu. (Bardziej przyzwoity
>sprzęt wyjdzie poza budżet.) Da się skorygować, ale trzeba w to się
>bawić. W sumie - IMHO za dużo zachodu.

sa stoly z szybami i oswietleniem i nawet z kolumna, na ktorej montuje
sie aparat. rozklad swiatla rownomierny. uzywane mozna niedrogo
trafic. aparat w takim wypadku nie powinien miec obektywu z szerokim
katem, ale "naturalnym".
co do softu archiwizacyjnego to juz zupelnie insza inszosc. jesli sie
nie da obejsc, to faktycznie pozostaje ci skaner.
zachodu z przygotowaniem moze i wiecej, ale jesli szybkosc skanowania
jest priorytetem, to nie przeskoczysz tej metody z uzyciem skanera,
choc pamietam ponad 10 lat temu skanowalem troche dokumentow na
kopiarce, ktora zamiast przesuwajacej sie lampy, dawala tylko blysk
swiatla, ale to byla krowa zajmujaca pol pokoju. potem takich rzeczy
nie wiedzialem, ale tez nei interesowalem sie tym. moze sa takie
skanery.
btw. google skanuje swoje ksiazki w podobny sposob, znaczy sie
"cyfrowkami", ale u nich to wyzsza szkola jazdy oczywiscie. <rs>

do góry

Dlaczego do jpg (w szczególnosci cz.-b.)?
Poszukaj z opcjami do różnych formatów plików (tif, gif, pdf, bmp).
No i naprawdę brałbym z automatycznym podajnikiem.
Co do szybkości:
Urządzenie wielofunkcyjne w biurze (akurat nie CCD, lecz CIS) skanuje w 150
dpi (kolor) - 300 dpi (cz.-b.) tak szybko, jak podaje, kilka sekund na stronę.
Dla porównania kilkuletni skaner Agfa (CCD) w 600 dpi to miele i miele lampą
w tę i z powrotem, brrr...
Oczywiście rezultat nieporównywalny na rzecz tego drugiego, ale dla czytania
rozsyłanych mailem dokumentów wystarczy ten pierwszy.

PS. Aparat to porażka, także z uwagi na brak kontrastu.


-----

> Potrzebuję do firmy skanera do archiwizacji dokumentów.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Wed, 19 May 2010 18:56:24 +0000 (UTC), " 666"
<j...@g...pl> wrote:

>Dlaczego do jpg (w szczególnosci cz.-b.)?
>Poszukaj z opcjami do różnych formatów plików (tif, gif, pdf, bmp).
>No i naprawdę brałbym z automatycznym podajnikiem.
>Co do szybkości:
>Urządzenie wielofunkcyjne w biurze (akurat nie CCD, lecz CIS) skanuje w 150
>dpi (kolor) - 300 dpi (cz.-b.) tak szybko, jak podaje, kilka sekund na stronę.
>Dla porównania kilkuletni skaner Agfa (CCD) w 600 dpi to miele i miele lampą
>w tę i z powrotem, brrr...
>Oczywiście rezultat nieporównywalny na rzecz tego drugiego, ale dla czytania
>rozsyłanych mailem dokumentów wystarczy ten pierwszy.
>
>PS. Aparat to porażka, także z uwagi na brak kontrastu.

ksiazki w podajnik nie wlozysz, bez jej pociecia. <rs>

do góry

Użytkownik "rs" <n...@n...spam.pl> napisał w wiadomości
news:s9e8v5tf5q75larbdtptbiv1usfmh3g3o4@4ax.com...

>>No i naprawdę brałbym z automatycznym podajnikiem.

> ksiazki w podajnik nie wlozysz, bez jej pociecia.

Potniesz, włożysz do podajnika, zeskanujesz, wydrukujesz, zeszyjesz,
oprawisz i jeszcze zostanie ci trochę czasu żeby pójść na piwo.

do góry

On Wed, 19 May 2010 21:27:56 +0200, "MC" <m...@g...pl> wrote:

>Użytkownik "rs" <n...@n...spam.pl> napisał w wiadomości
>news:s9e8v5tf5q75larbdtptbiv1usfmh3g3o4@4ax.com...
>
>>>No i naprawdę brałbym z automatycznym podajnikiem.
>
>> ksiazki w podajnik nie wlozysz, bez jej pociecia.
>
>Potniesz, włożysz do podajnika, zeskanujesz, wydrukujesz, zeszyjesz,
>oprawisz i jeszcze zostanie ci trochę czasu żeby pójść na piwo.

tylko jak trzesacymi rekami, po wykonaniu takiej roboty butelke
utrzymac? <rs>

do góry

> sa stoly z szybami i oswietleniem i nawet z kolumna, na ktorej montuje
> sie aparat. rozklad swiatla rownomierny. uzywane mozna niedrogo
> trafic. aparat w takim wypadku nie powinien miec obektywu z szerokim
> katem, ale "naturalnym".

Może i można niedrogo trafić, ale ja potrzebuję w miarę szybko i na
fakturę...

> co do softu archiwizacyjnego to juz zupelnie insza inszosc. jesli sie
> nie da obejsc, to faktycznie pozostaje ci skaner.
> zachodu z przygotowaniem moze i wiecej, ale jesli szybkosc skanowania
> jest priorytetem, to nie przeskoczysz tej metody z uzyciem skanera,
> choc pamietam ponad 10 lat temu skanowalem troche dokumentow na
> kopiarce, ktora zamiast przesuwajacej sie lampy, dawala tylko blysk
> swiatla, ale to byla krowa zajmujaca pol pokoju. potem takich rzeczy
> nie wiedzialem, ale tez nei interesowalem sie tym. moze sa takie
> skanery.

Jakby skaner skanował A4 300 dpi w 7-8 sekund, mnie by zupełnie
wystarczyło. Pamiętam, miałem kiedyś HP 6300C i jego prędkość skanowania
była mniej więcej taka. Bardzo fajny sprzęt był.

Piotr

do góry